1                            Poslovni broj: Gž-966/2023-2

 

 

Poslovni broj: Gž-966/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Kristine Pavičić-Sirotić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. P. (OIB:…) iz Z., zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda L. u Š., protiv tuženika: 1. S. A. (OIB:…) iz R. S., B., i 2. M. Š. (OIB:…) iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-140/2021-11 od 27. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 02. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-140/2021-11 od 27. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica B. P. OIB:… Z., vlasnica za cijelo čest. br. 361/1 zgr zk.ul. 1118 , III. zk. tijelo, zemljište bez zgrade i IV. zk. tijelo, zgrada bez zemljišta i čest. br. 362/1 zgr zk.ul. 304 I. zk. tijelo, zemljište bez zgrade i II. zk. tijelo zgrada bez zemljišta, obje položene u K.O. Z..

2. Bez daljnje pravne valjanosti je upis prava vlasništva na ovim nekretninama u zk.ul. 304 na ime: društveno vlasništvo, V. M. ud. A. i Š. M. OIB:... Z., te u zk.ul. 1118 na ime: društveno vlasništvo i A. S. S., pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava svojega vlasništva u zemljišnim knjigama na nekretninama iz točke 1. ove presude za cijlo uz istovremeni izbris stojećeg knjižnog upisa, sve bez daljnje privole i sudjelovanja tuženika, rokom 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

2.              Protiv te presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom se u bitnome poziva na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji se odnose na uspostavljeno pravo jedinstva nekretnine, a vezano i da je na nekretnini zgr. 361/1 upisano u t. III zemljišta bez zgrade društveno vlasništvo a u tijelu IV zgrada bez zemljišta kao vlasništvo A. S. i time je prema iznijetim odredbama uspostavljeno jedinstvo nekretnine na način da više ne postoji dualizam nekretnine. Poziva se i na odredbu čl. 114. ZSV-a obzirom se vlasništvo stječe kada se ispune sve zakonske pretpostavke. Navodi nadalje da je titulus pretpostavka modusa i svega drugog i time da je trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

              Ne iznosi se žalbeni prijedlog.

 

3.              Sa žalbom tužiteljice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP).

 

4.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

5.              Žalba tužiteljice nije osnovana.

 

6.              U predmetnom postupku obzirom na žalbene razloge u dijelu u kojem se poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka činjenično iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, prvostupanjski sud nije počinio tu bitnu povredu, obzirom da su pobijanom presudom navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, kao što ni o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, zbog čega nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Uz to, vezano i za odredbu čl. 365. ZPP-a pazeći i dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da je pobijana presuda pravilna, kao što nema ni počinjenih ostalih bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

7.              Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je vlasnica za cijelo čest. br. 361/1 zgr. zk. ul. 1118, III. zk tijelo, zemljište bez zgrade i IV zk tijelo zgrada bez zemljišta, uz česticu br. 362/1 zgr. zk. ul. 304 I. zk. tijelo zemljište bez zgrade i II. zk tijelo zgrada bez zemljišta obje položene u k.o. Z..

 

8.              Prvostupanjski sud je nakon raspravljenosti utvrđenih činjenica (čl. 8. ZPP-a), kao neosnovan odbio zahtjev tužiteljice, zaključivši u bitnome, da tužiteljica zahtjeva stjecanje vlasništva na temelju Ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa 1. tuženikom S. A., cijeneći i sadržaj predmetnog Ugovora o kupoprodaji sa 1. tuženikom kao prodavateljem zaključenim 02. kolovoza 2010., uz sadržaj neslužbenih izvadaka iz zemljišne knjige toga suda Zku 1118 i Zku 3311 k.o. Z. utvrđeno je, da je tužiteljica temeljem Kupoprodajnog ugovora kupila čest. zem. 361/1 i čest. zem. 362/1 k.o. Z., te je u odnosu na te nekretnine za koje je kao prodavatelj S. A. – 1. tuženik, utvrđen vlasnikom za cijelo temeljem pravomoćne presude zbog izostanka tog suda poslovni broj P-789/2007 od 08. svibnja 2007., upisala se u zemljišnu knjigu kao vlasnik tih nekretnina. Time i cijeni da na temelju predmetnog Ugovora o kupoprodaji nije stekla vlasništvo čest. br. 361/1 zgr. i čest. br. 362/1 zgr. k.o. Z. jer nije mogla steći pravo vlasništva na predmetnim nekretninama samo na temelju upisa vlasništva u zemljišnu knjigu, već je i sklapanjem Kupoprodajnog ugovora sa prodavateljem mogla steći samo pravnu osnovu – titulus za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina. U zemljišnoj knjizi ZU 3311 k.o. Z. bile su upisane čest. zem. 361/1 i čest. zem. 361/2 one koje su bile predmetom kupoprodaje, dok su trenutkom sklapanja Ugovora u zemljišnoj knjizi ZU 1118 i 304 k.o. Z. bile upisane u ZU 3311 i to u listu A čest. br. 361/1 zgr. u naravi zemljište bez zgrade (III tijelo) i zgrada bez zemljišta zgr. 361/1 (IV tijelo), čime i navodi tužiteljice nisu prihvaćeni. Cijeneći odredbu čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 154/14 – dalje ZV) uz čl. 120. st. 1. ZV-a kao i čl. 34. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 -dalje ZZK) uz čl. 11. st. 5. ZZK-a smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan, uz činjenicu i da je, pozivom na čl. 219. st. 1. ZPP-a, tužitelj dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji,  a prema pravilu o teretu dokaza (čl.221. ZPP), obzirom na činjenicu na koju se tužiteljica poziva, da je kupila zgradne čestice a ne čestice zemljišta, to nije dokazala niti predložila dokaze, već samo predložila dokaz pregledom ugovora o kupoprodaji, pa je stoga i odlučeno kao u izreci.

 

9.              U konkretnom postupku, obzirom na sadržaj tužbe tužiteljice, nije sporno da u konkretnom slučaju, osnovanost svoje tužbe temelji na činjenici zaključenja Kupoprodajnog ugovora od 02. kolovoza 2010., koji je sklopljen između S. A. – 1. tuženika, kao prodavatelja i tužiteljice B. P. kojim je u čl. 1. prodavatelj izjavio i jamčio da je vlasnik za cijelo nekretnina čest. zem. 361/1 k.o. Z. i čest. zem. 362/1 upisane u zk. ul. 3311 k.o. Z., što dokazuje aktualnim zemljišnoknjižnim izvatkom, dok je čl. 2. prodavatelj prodao a kupac kupio za cijelo nekretnine opisane u čl. 1. tog Ugovora. Prema i priloženom izvatku koji se odnosi na česticu 362/1 zgrada bez zemljišta proizlazi da su kao suvlasnici upisani V. M. za 3/32 dijela i M. Š. u suvlasničkom dijelu 3/32 dijela, dok je u zk. ulošku k.o. Z. broj zk. uloška 1118 u odnosu na kč. 361/1 zgrada bez zemljišta upisan A. S. u cijelosti 1/1.

 

10.              Sagledavajući i činjenicu da je sada u k.o. Z. broj zk. ul. 3311 u odnosu na zemljišnoknjižne čestice 361/1 i 362/1 u cijelosti na temelju Kupoprodajnog ugovora upisana tužiteljica u vlasničkom dijelu 1/1, obzirom na ovakva činjenična utvrđenja na kojima i sama tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev, ocjena je ovog suda da je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da takav tužbeni zahtjev nije osnovan. Vezano za žalbene navode i odredbu čl. 114. ZV-a, istom je propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Prema zaključenom Kupoprodajnom ugovoru i proizlazi da se on odnosi na čest. zem. 361/1 i čest. zem. 362/1 k.o. Z., kao i u odnosu na prodavatelja S. A. – 1. tuženika, pa je stoga i kao pravni temeljem stjecanja vlasništva i bilo pravilno i utvrditi zaključeni Ugovor, odnosno stjecanje vlasništva temeljem pravnog posla. Svi nositelji prava vlasništva su izjednačeni u svojim ovlastima, pa stoga oni mogu raspolagati samo u odnosu na one nekretnine kojima su utvrđeni kao vlasnici a i u odnosu na ono što je takvim pravnim poslom ugovoreno. Izvorno stjecanje prava vlasništva se odnosi i na Ugovoru označene nekretnine. Pri tome je nužnost utvrđenja volje i namjere stranaka za stjecanje vlasništva nekretnine, koja i ne proizlazi iz zaključenog predmetnog Ugovora. Pri tome, u odnosu na pozivanje stjecanja vlasništva na kč. 362/1 zgr., također se ne može utvrditi osnovanim, obzirom i nema pravne osnove za stjecanje te nekretnine kada su na istima upisani i kao suvlasnički udio 3/32 V. M. i 3/32 M. Š., kao i u preostalim suvlasničkim udjelima preostali suvlasnici koji nisu sudjelovali u zaključenju ugovora o kupoprodaji, iz čega ne proizlazi osnova i utvrđenje da bi tužiteljica imala pravni temelj stjecanja vlasništva temeljem pravnog posla zaključenog sa 1. tuženikom. Time žalbeni navodi nisu osnovani jer i vezano za pravnu osnovu na kojoj je temelj osnovanosti tužbenog zahtjeva, takav temelj nije utvrđen da bi postojao, pa je stoga i žalbu trebalo kao neosnovanu odbiti.

 

11.              Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo žalba je odbijena temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i odlučeno kao u izreci ove presude.

 

 

U Puli - Pola 02. listopada 2023.

 

 

Predsjednik vijeća

 

Nataša Babić, v.r.