Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-49/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Crikvenica i protustranke JF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po posebnom skrbniku JFL, dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob- 628/2023-39 od 15. svibnja 2025. dana 3. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-628/2023-39 od 15. svibnja 2025., potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-628/2023-39 od 15. svibnja 2025. odlučeno je:

"JF rođen **.**.1980. u [adresa] od oca J i majke Đ, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno:

- sklapati pravne poslove,

- poduzimati radnje pred sudskim, upravnim i drugim javnopravnim tijelima,

- donositi odluke o zdravlju i liječenju, te davanje suglasnosti za medicinske postupke i zahvate, uključujući davanje pristanka za smještaj na bolničko liječenje,

- donositi odluke o smještaju u socijalnu ustanovu,

- donositi odluke o sklapanju braka ,

- raspolagati i upravljati imovinom, pokretnom kao i nepokretnom te redovitim novčanim primanjima iznad 400,00 € mjesečno,

- donositi odluke o promjeni adrese prebivališta i boravišta,

- skrbiti o osobama o kojima bi to bio dužan sukladno zakonskoj regulativi."

2. Pravovremenom žalbom koja je naslovljena kao zamolba, prvostupanjsko rješenje pobija protustranka JF navodeći da je želio prisustvovati sudskom ročištu koje je održano 15. svibnja 2025., da je sada u potpunoj remisiji i da želi da se s njim na odgovarajući način postupa. Navodi da mu je Centar za socijalni rad osigurao pravo na inkluzivni dodatak i da želi u potpunosti zadržati ta sredstva. Ističe da je njega pravosudna policija trebala odvesti u Rijeku, ali da nitko nije došao.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku povodom žalbe protustranke, a i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) , ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bilo koje od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja te iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je postupak u cijelosti proveden u skladu sa odredbom članka 234. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ) obzirom da je sud prilikom donošenja mišljenja o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti pribavio stručno mišljenje vještaka psihijatra te da je rješenjem odredio radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje i u odnosu na imovinu, te je osim toga određen i novčani iznos redovnih novčanih primanja do kojeg iznosa istim protustranka može raspolagati. Osim toga, u skladu sa odredbom članka 498. stavak 2. ObZ-a sud je održao ročište te je zamolbenim putem saslušana osoba u odnosu na koju se provodi postupak, a kako je u konkretnom slučaju protustranka JF bio smješten u Klinici za psihijatriju Vrapče u Zagrebu, to je sud istog saslušao zamolbenim putem po sucu Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 25. travnja 2025. o čemu je sačinjen zapisnik.

7. Iz spisa je vidljivo da je provedeno vještačenje po vještaku dr. med. Draganu Lovroviću specijalistu psihijatru te iz njegovog nalaza proizlazi da je kod protustranke prisutna dijagnoza paranoidna shizofrenija F20,0, da je stanje trajno i da poboljšanja nisu moguća, utvrđeno je da je bolest kod protustranke jako izražena, da su smetnje jako izražene iako se gotovo godinu dana provode intenzivne terapijske mjere liječenja, te da je do sada protustranka zbog smetnji bila potpuno disfunkcionalna i bez podrške okoline bi se našla vrlo brzo u životno ugrožavajućoj situaciji. Vještak psihijatar je dao mišljenje da bi protustranku trebalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno sklapati pravne poslove, poduzimati radnje pred sudskim, upravnim i drugim javnopravnim tijelima, donositi odluke o zdravlju i liječenju te davati suglasnost za medicinske postupke i zahvate, uključujući davanje pristanka za smještaj na bolničko liječenje, donositi odluke o sklapanju braka, raspolagati pokretninama i nekretninama te redovitim novčanim primanjima iznad 400,00 EUR mjesečno, donositi odluke o promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno odluku o smještaju u socijalnu instituciju, skrbiti o osobama o kojima bi to bio dužan sukladno zakonskoj regulativi. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda bile su ispunjene pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za djelomično lišenje poslovne sposobnosti kako je odlučeno u izreci, a sve sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka te primjenom odredbi članka 234. i članka 498. točka 3. ObZ-a.

8. Iznesenim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost postupanja prvostupanjskog suda, a osobito nalaz i mišljenje vještaka na kojem se temelji prvostupanjska odluka, pri čemu je sud pravilnom primjenom odredbe članka 498. stavak 3. ObZ omogućio protustranci sudjelovanje u postupku te istu saslušao u odnosu na predmetne okolnosti zamolbenim putem obzirom da je bio smješten u psihijatrijskoj ustanovi. Osim toga, iz spisa proizlazi da je protustranka tijekom cijelog postupka bila zastupana po posebnom skrbniku, koji je štitio njegova prava i interese tokom cijelog postupka. U odnosu na žalbeni razlog da protustranka želi u cijelosti raspolagati sredstvima inkluzivnog dodatka, odluka je donesena u skladu sa nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka te je protustranci omogućeno da raspolaže redovitim novčanim prihodima do iznosa od 400,00 EUR mjesečno.

9. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda pa je odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu 3. studenog 2025.

Sudac:

Josip Štrucelj