Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-558/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DP zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 544/2025-7 od 1. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DP kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika DP produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-549/2025-3 od 23. rujna 2025. Na temelju članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08. okrivljeniku DP određeno je jamstvo u visini od 8.000,00 eura koju može zamijeniti istražni zatvor. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenog DP od 12. rujna 2025., u 08,25 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu iz svih žalbenih razloga. Predlaže da Županijski sud ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika, a podredno da se okrivljeniku odredi jamstvo u nižem iznosu.

3. Žalba okrivljenika DP nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da ne osporava postojanje osnovane sumnje kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, ali osporava postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje bi upućivale na bijeg okrivljenika. Istražni se zatvor smatra krajnjom mjerom osiguranja prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku za čiju primjenu u konkretnom slučaju nema potrebe, obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i misli surađivati s tijelima kaznenog progona. Smatra i da mu je jamstvo određeno u previsokom iznosu. Smatra i da se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

5. Neosnovano okrivljeni prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, istražni zatvor određen je protiv okrivljenog, državljanina [adresa], gdje i prebiva, iz razloga što njegova matična država Republika Srbija nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom koja okrivljenom može biti izrečena za kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, čije je počinjenje priznao, ako bude proglašen krivim – kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, činjenicom da je okrivljeni došao u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela i da ni na koji način nije povezan s Republikom Hrvatskom, niti kojom drugom državnom članicom Europske unije, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Okolnost na koju se okrivljeni poziva u žalbi – da je priznao počinjenje kaznenog djela i namjerava surađivati s tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, jer te okolnosti ne utječu na preveniranje opasnosti od bijega okrivljenika. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

6. Žalbeni prigovor koji se odnosi na visinu određenog jamstva kao zamjene za istražni zatvor, nije osnovan jer je odredbom članka 102. stavak 2. ZKP/08 propisano, između ostalog, da se iznos jamstva određuje obzirom na težinu kaznenog djela, osobnih okolnosti, te imovnom stanju okrivljenika, što znači da je imovno stanje okrivljenika samo jedna od okolnosti koja utječe na iznos jamstva. Obzirom da je svrha jamstva osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku dok je on na slobodi, prvenstveno se prilikom određivanja visine jamstva cijeni težina kaznenog djela i osobne okolnosti okrivljenika koje mogu utjecati na jamstvo u tolikoj mjeri da jamstvo kao institut zamjene za istražni zatvor bude i isključeno. U ovom slučaju je sud prvog stupnja pravilno odredio jamstvo u iznosu 8.000,00 eura, upravo cijeneći prvenstveno težinu počinjenog djela, a da jamstvo ne bude veće cijenjeno je i priznanje djela okrivljenika te njegova suradnja s tijelima kaznenog progona. Navedeni iznos jamstva u opisanim okolnostima daje dovoljnu mjeru sigurnosti da će se okrivljeni odazivati pozivima suda i da na slobodi ne boravi u [adresa].

7. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se zbog posebnih okolnosti na strani okrivljenika opasnost od bijega ne može prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, posebno radi toga što ne postoji čvrsta i trajna povezanost okrivljenog s Republikom Hrvatskom ili drugom državom članicom Europske unije, zbog čega ne postoji mogućnost efikasnog provjeravanja eventualno određenih mjera opreza ili istražnog zatvora u domu.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku ako bude proglašen krivim, cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 12. rujna 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 3. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić