Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-561/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu okrivljenika LI, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 566/2025-5 od 8. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika LI kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u svezi članka 127. stavak 4., te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika LI, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 574/2025-3 od 20. rujna 2025. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku LI uračunava vrijeme od uhićenja 18. rujna 2025. u 16:35 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik LI po branitelju Danku Bandi, odvjetniku u Slunju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 131. stavak 1. ZKP/08, te članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08),s prijedlogom da Županijski sud pobijano rješenje preinači na način da istražni zatvor produljen okrivljeniku ukine te ga pusti na slobodu ili da istražni zatvor produljen okrivljeniku zamijeni s jednom ili više mjera opreza ili da smanji iznos jamčevine, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje naslovnom sudu.
3. Žalba okrivljenika LI nije osnovana.
4. U žalbi se navodi, u bitnom, da nisu ispunjene posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, jer ne postoji opasnost da bi okrivljenik pobjegao. Okrivljenik je zadnje dvije godine živio i radio uz radnu dozvolu i reguliran boravak. Osim toga, dvije godine je u emotivnoj vezi s djevojkom koja je državljanka RH i s kojom živi u zajedničkom kućanstvu u [adresa], gdje ima prijavljeno boravište, zbog čega okrivljeni nema interes napuštati teritorij RH jer je poslovno, egzistencijalno i osobno vezan za RH. Sud prvog stupnja je cijenio okolnosti koje nisu relevantne za ispravnu ocjenu za postojanje opasnosti od bijega zbog čega je pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Svrha radi koje je određen istražni zatvor može se ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 1., 3., i 7. ZKP/08 ili primjenom instituta jamčevine, ali u bitno manjem iznosu od ranije određenog iznosa od 10.000,00 eura, jer je okrivljeni trenutno nezaposlen i bez primanja a njegova partnerica ne ostvaruje prihode koji bi bili dostatni za plaćanje jamčevine.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, koje razloge prihvaća i ovaj sud, tako da je rješenje jasno i može se ispitati
6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, poslovni broj KO-DO-525/2025-3 od 3. listopada 2025., utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Sjeverne Makedonije, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućom osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina koja je propisana za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, ako bi bio proglašen krivim za djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Naprijed navedeno utvrđenje proizlazi iz izvješća Postaje granične policije Cetingrad od 19. rujna 2025. iz kojeg proizlazi da je poslodavac okrivljenika 23. srpnja 2025. zatražio ukidanje dozvole boravka za okrivljenika, te mu je 19. rujna 2025. ukinuta dozvola boravka u Republici Hrvatskoj. Opisane okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske da je na slobodi. Činjenica što okrivljeni na prijavljenoj adresi u Republici Hrvatskoj zadnje dvije godine živi sa svojom djevojkom nije od utjecaj na zakonitost pobijanog rješenja jer on ne utječe na preveniranje opasnosti od bijega jer ona ne predstavlja onu čvrstu i trajnu vezu s RH na temelju koje bi se moglo s velikom vjerojatnošću zaključiti da bi se okrivljeni odazivao pozivima suda da je na slobodi, osobito kada je okrivljenom ukinuta dozvola boravka. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.
8. Žalbeni prigovor koji se odnosi na visinu određenog jamstva, nije osnovan iz razloga što je o jamstvu, pa tako i o njegovoj visini, odlučeno pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Kir-574/2025-3 od 20. rujna 2025., a od tada do donošenja pobijanog rješenja na strani okrivljenog nisu bitnije promijenjene okolnosti od utjecaja na visinu jamstva, osim proteka vremena između dva navedena rješenja. Pored toga, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, jer zbog iskazane mobilnosti okrivljenika i nepostojanja čvrste i trajne veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom, ne bi bilo moguće efikasno provjeravati eventualno određene mjere opreza.
9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08, uz činjenicu da se on nalazi u istražnom zatvoru od 18. rujna 2025.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 3. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
