Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-553/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 549/2025-6 od 1. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐĆ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ĐĆ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-529/2025-3 od 9. rujna 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku ĐĆ uračunava vrijeme od uhićenja 8. rujna 2025. u 02,10 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.

3. Žalba okrivljenika ĐĆ nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je okrivljenik, uz garanciju izvanbračne supruge, predložio i izricanje mjere opreza oduzimanje osobnih dokumenata, a bez istih sigurno ne može ući u Bosnu i Hercegovinu, odnosno, ne može napustiti Republiku Hrvatsku. Isto tako, predložio je i mjeru opreza obveznog javljanja policiji u Osijeku, čime bi se također postiglo da isti ne može napustiti Republiku Hrvatsku. Dakle, kako okrivljeni ima faktičko boravište u [adresa], uz garancije njegove izvanbračne supruge, svrha radi koje je određen istražni zatvor mogla bi se ostvariti i predloženim mjerama opreza. Na kraju se ističe da se treba cijeniti i narušeno zdravstveno stanje osumnjičenika koji je srčani bolesnik i koji je već preživio srčani udar, zbog čega bi trebalo ukinuti istražni zatvor i zamijeniti ga predloženim mjerama opreza.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a ne prigovara niti utvrđenju suda prvog stupnja da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. koje bi upućivale na opasnost od bijega okrivljenika, već prigovara utvrđenom stupnju opasnosti od bijega koji prema njemu ne zahtijeva primjenu istražnog zatvora kao najteže mjere za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku.

5.1. Međutim, suprotno navodima žalbe, istražni zatvor je određen protiv okrivljenog, državljanina Bosne i Hercegovine, koji ima boravište i u [adresa] iz razloga što njegova matična država Bosna i Hercegovina nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom koja okrivljenom može biti izrečena za kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, ako bude proglašen krivim – kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje osoba preko državnih granica, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost.

6. Sud prvog stupnja je pravilno cijenio naprijed navedene okolnosti zbog čega se prihvaća utvrđenje da tvrdnja okrivljenika o izvanbračnoj zajednici i njegovoj trajnoj povezanosti s Republikom Hrvatskom uslijed te činjenice, nema takvu težinu da bi se prisutnost okrivljenika u postupku mogla osigurati samo uz mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 koje okrivljeni predlaže u žalbi. Naime, zajednički život dvije osobe ne mora značiti da se radi o izvanbračnoj zajednici jer izvanbračna zajednica mora zadovoljiti određene kriterije trajnosti i čvrstoće veze koji ne proizlaze iz izjave SĆ iz [adresa], bez obzira što je ta izjava ovjerena od strane javnog bilježnika, obzirom da javni bilježnik nije nadležan za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice. Stoga, uzimajući u obzir posebne okolnosti na strani okrivljenika, i ovaj sud smatra da se opasnost od bijega okrivljenika ne može prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. Okolnost da je okrivljeni srčani bolesnik, također ne utječe na preveniranje ove opasnosti, a nužnu zdravstvenu pomoć za svoje zdravstvene probleme okrivljenik može zatražiti i ostvariti u okviru zatvorskog sustava.

7. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku ako bude proglašen krivim, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 8. rujna 2025.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 3. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić