Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-495/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja Cash - Expert, S.L. Španjolska, Barcelona, Avenida Diagonal 468/8/22, OIB 45946454923 zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o., Kranjčevićeva 10, Zagreb, protiv tuženika MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 2. listopada 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke pod Ovrv-299/2021 od 18. svibnja 2023. u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku MA isplatiti iznos od 530,89 eura zajedno za zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose kako slijedi:

- na iznos od 176,9195 eura od 23. rujna 2021. pa do isplate,

- na iznos od 176,9195 eura od 8. listopada 2021. pa do isplate,

- na iznos od 177,06 eura od 8. listopada 2021. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke pod Ovrv- 299/2021 od 18. svibnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku MA isplatiti iznos od 105,78 eura zajedno s traženom zateznom kamatom na taj iznos od

23. rujna 2021. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime prouzročenog troška iznos od 388,27 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 3. studenog 2025. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 8. listopada 2021. vršitelju dužnosti javnog bilježnika Marinu Belaviću iz Rijeke podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim se od tuženika potražuje iznos od 636,67 eura sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi kojeg je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Marin Belavić iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv-299/2021 od 18. svibnja 2023. tuženome kao ovršeniku naloženo je da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 636,67 eura sa zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka.

3. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo kako osporava osnov i visinu zahtjeva u cijelosti. Naveo je kako s ovrhovoditeljem nije bio u poslovnom odnosu niti je od ovrhovoditelja naručio bilo kakve usluge. Predmetno Rješenje o ovrsi mu je prvo saznanje da ovrhovoditelj uopće postoji. Nadalje je istaknuo kako je Rješenje o ovrsi doneseno temeljem „izvoda iz knjige otvorenih stavaka“ u kojemu je navedena obveza ovršenika na plaćanje glavnice i pristojbe temeljem zajma broj ES-21-61199, a nije jasno o kakvoj se glavnici radi niti o kakvoj se pristojbi radi te nije uopće jasno na temelju čega je utvrđeno postojanje bilo kakve obveze ovršenika prema ovrhovoditelju.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-495/2023-3 od 7. prosinca 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Marin Belavić i to u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku parničnog postupka tužitelj je naveo da je tuženik, kao zajmoprimac, s trgovačkim društvom Cash-Expert s.l., Barcelona, Avenida Diagonal 468/8, kao zajmodavcem, 23. kolovoza 2021. zaključio ugovor o zajmu na daljinu br. ES-21-61199, uz prihvat Općih uvjeta ugovora o zajmu za zajmove društva Cash- Expert s.l. Prema čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor je sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 499. ZOO-a za postojanje ugovora o zajmu potrebno je da su se stranke sporazumjele o bitnim sastojcima ugovora i to određenom iznosu novca i vremenu trajanja zajma. Obzirom da zakonodavac za ugovor o zajmu ne propisuje određeni oblik, takav se ugovor smatra neformalnim dvostrano obvezujućim ugovorom, pa stoga može biti sklopljen u bilo kojoj formi. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici zajmodavca tuženik je zatražio zajam u ukupnom iznosu od 4.000,00 kn i obvezao se navedeni iznos vratiti zajmodavcu zajedno s pristojbom u ukupnom iznosu od 1.600,00 kn, s krajnjim dospijećem 21. studenog 2021. Sklapanje ugovora uređeno je čl. 4. i 5. Općih uvjeta. Nakon što je tuženik podnio Zahtjev za odobrenje zajma, te odgovarajuću dokumentaciju, te poslao SMS kojim potvrđuje isplatu, iznos je plaćen na njegov bankovni račun. U skladu s čl. 5. Općih uvjeta ugovora o zajmu zajmodavca, upoznavanje s Općim uvjetima prije sklapanja Ugovora o zajmu i izričita izjava odnosno potvrda tuženika da Opće uvjete prihvaća u potpunosti i bez zadrški, te da se s njima izričito slaže, predstavlja apsolutno bitan uvjet odobrenja zajma od strane zajmodavca te je bez istog nemoguće sklopiti Ugovor o zajmu. Označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici zajmodavca, tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati.

Prihvatom Općih uvjeta, tuženik je sukladno odredbi čl. 5. istih dostavio presliku svoje bankovne kartice, iz kojeg je vidljiv broj računa, te presliku svoje osobne iskaznice, kao i potvrdu o visini mirovine, te promet po računu. Temeljem navedenog ugovora, tuženik je za isplatu iznosa zajma sukladno čl. 6. Općih uvjeta poslao SMS poruku na broj tužitelja s tekstom ''Želim isplatu odobrenog zajma ES-21-61199“. Zajmodavac Cash-Expert s.l. je tuženiku 23. kolovoza 2021. isplatio novčani iznos od 3.930,00 kn, odnosno 4.000,00 kn umanjeno za 70,00 kn troškova obrade zajma, dok se tuženik obvezao vratiti iznos od 4.000,00 kn, uvećan za 1.600,00 kn pristojbe, sukladno čl. 7. i 8. Općih uvjeta, i to najkasnije s danom 21. studeni 2021.

6. Tužitelj je nadalje naveo kako je navedenim radnjama, sklopljen ugovor o zajmu elektroničkim putem, sukladno čl. 247., čl. 286. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima. Zajmodavac je svoju obvezu iz Ugovora o zajmu izvršio, uplativši iznos zajma na tekući račun tuženog, dok zajmoprimac, ovdje tuženi, nije izvršio svoju obvezu povrata zajma. Iz same uplate, koju je tužitelj dokazao potvrdom Croatia banke uz sve navedene podatke, nesumnjivo proizlazi da je iznos novca isplaćen upravo temeljem ugovora o zajmu. Slijedom navedenog, ukupni dug tuženog prema tužitelju iznosi 636,71 eura/4.797,00 kn, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima zajmodavca i ovdje tužitelja.

7. Tužitelj je posebno pojasnio kako u ovom postupku tuženik duguje s osnove tri rate zajma: iznos za prvu ratu s pristojbom za tu ratu u iznosu od 2.130,00 kn/282,72 eura, iznos za drugu ratu bez pristojbe u iznosu od 1.333,00 kn/176,93 eura, iznos za treću ratu bez pristojbe u iznosu od 1.334,00 kn/177,06 eura. Bitnim je također naglasio da je nejasno zašto tuženik osporava dugovanje obzirom da u Ugovoru o Zajmu ES- 21-61199 u točki 1.5. jasno piše kako Zajmodavac ima pravo jednostrano otkazati Ugovor u slučaju kada Zajmoprimac kasni s isplatom bilo koje rate, u kojem slučaju cjelokupni ostatak duga i ukupan iznos pristojbe dospijevaju na naplatu danom otkaza ugovora te Otkaz Ugovora dostavlja se zajmoprimcu putem elektroničke pošte. Zajmodavac, odnosno, tužitelj je sukladno Ugovoru poslao Otkaz Ugovora o zajmu zajmoprimcu, odnosno, tuženiku putem elektroničke pošte 07. listopada 2021. te je sukladno odredbama Ugovoru raskinuo Ugovor o zajmu budući da tuženik nije platio ratu do dospijeća niti u naknadnom roku po dospijeću prve rate čime su na naplatu došle i preostale rate ali bez pristojbe na te rate, a što je tužitelj mogao utužiti prema Općim uvjetima i Ugovoru o zajmu.

Kao posljedicu neplaćanja zajma u ugovorenom roku, tužitelj je pokrenuo predmetni ovršni postupak. Slijedom navedenog, tužitelj ističe kako su prigovori neosnovani i svode se na prigovaranje iznosima točno utvrđenim u Ugovoru o zajmu, na koje je izričito pristao prilikom apliciranja za zajam i sklapanja ugovora o zajmu.

8. Radi razjašnjavanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti i utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja, sud je u postupku proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to uvid u Opće uvjete ugovaranja zajma s tabelom zajmova (list 96-121 spisa), uvid u presliku bankovne kartice tuženika (list 122-123 spisa), uvid u presliku osobne iskaznice tuženika (list 124-125 spisa), uvid u platnu listu tuženika (list 126-127), uvid u promet po računu (list 128-133 spisa), uvid u SMS poruku tuženika kojom zahtijeva isplatu zajma (list 134 spisa), uvid u potvrdu Croatia banke o isplati iznos zajma na račun tuženika ( list 135 spisa), uvid u ugovor o zajmu ES-21-61199 ( list 136 spisa), uvid u oplatni plan ES-21-61199 (list 137-138 spisa), uvid u otkaz ugovora o zajmu (list 139 spisa).

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

10. Sud je uvidom u dokumentaciju utvrdio da je tužitelj, kao zajmodavac, s tuženikom, kao zajmoprimcem, sklopio Ugovor o zajmu oznake ES-21-61199 na daljinu 23. kolovoza 2021. radi isplate zajma u iznosu 4.000,00 kn, koji dopijeva 21. studenoga 2021., uvećano za iznos pristojbe 1.600,00 kn. Nadalje je utvrđeno kako je nakon umanjenja za trošak obrade u iznosu 70,00 kn tuženiku zatraženi iznos zajma isplaćen u iznosu od 3.930,00 kn. Iz stanja spisa također proizlazi da je tuženik prije sklapanja Ugovora o zajmu bio upoznat s Općim uvjetima ugovaranja zajma te da je Ugovor sklopljen elektroničkim putem u smislu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje: ZOO), kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

11. Uvidom u otplatni plan utvrđeno je kako tužitelj potražuje isplatu tri rate zajma, prvu rata na iznos glavnice 1.333,00 kn s pristojbom u iznosu od 797,00 kn što ukupno čini iznos od 2.130,00 kn/282,72 eura, drugu rata na iznos glavnice 1.333,00 kn/176,93 eura bez pristojbe te treću rata na iznos glavnice 1.334,00 kn/177,06 eura bez pristojbe.

12. Uvidom u otkaz Ugovora o zajmu utvrđeno je kako je Ugovor o zajmu otkazan sukladno članku 1.5 Ugovora s danom 7. listopada 2021. obzirom je tuženik zakasnio s uplatom dospjele rate.

13. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave i to Opće uvjete ugovaranja zajma s tabelom zajmova, presliku bankovne kartice tuženika, presliku osobne iskaznice tuženika, platnu listu tuženika, promet po računu, SMS poruku tuženika kojom zahtijeva isplatu zajma, potvrdu Croatia banke o isplati iznos zajma na račun tuženika, ugovor o zajmu ES-21-61199, oplatni plan ES-21-61199, otkaz ugovora o zajmu.

14. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, predložio provesti dokaz svojim saslušanjem, a koji dokazni prijedlog je sud prihvatio. Međutim, tuženik u postupku nije saslušan budući da se, iako uredno pozvan, nije odazvao pozivima suda za ročište održano 18. lipnja 2025. i 2. listopada 2025., a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je sud temeljem odredbe članka 265. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) odustao od provođenja navedenog dokaza.

15. Sukladno odredbi članka 499. stavka 1. ZOO ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

16. Prema odredbi članka 295. ZOO, Opći uvjeti ugovora su ugovorene odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani bilo da su zadržani u formuliranom (tipskom) ugovoru, bilo da se ugovor na njih poziva i Opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati i morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

17. Sukladno odredbi čl. 296. ZOO-a, ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji sadrže odobreni od nadležnog tijela, s tim da prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravnu narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe ostale odredbe ugovora, kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana, a odredba stavka 1. ovog članka ne primjenjuje se na one odredbe općih uvjeta ugovora čiji je sadržaj preuzet iz važećih propisa ili se prije sklapanja ugovora o njima pojedinačno pregovaralo, a druga je strana pri tome mogla utjecati na njihov sadržaj prema odredbi o predmetu i cijeni ugovora ako su jasne, razumljive i lako uočljive.

18. Slijedom naprijed navedenog proizlazi da je ugovor o zajmu konsensualni ugovor pa nastaje kada se stranke sporazumiju o bitnim sastojcima ugovora što znači da za njegovu valjanost nije preduvjet sklapanje u pisanom obliku, međutim, u konkretnom slučaju tuženik je pisanim putem, odnosno SMS porukom na broj tužitelja s tekstom ''ŽELIM ISPLATU ODOBRENOG ZAJMA ES-21-61199“ od tužitelja zatražio isplatu zajma koji mu je isplaćen. Zajmodavac je svoju obvezu iz Ugovora o zajmu izvršio uplativši iznos zajma umanjen za 70,00 kn na ime troškova obrade zajma kako to proizlazi iz potvrde Croatia banke, dok zajmoprimac, ovdje tuženik, nije izvršio svoju obvezu povrata zajma.

19. U odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na isplatu pristojbe ističe se da je prijeporni Ugovor u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/14, 110/15, 14/19, dalje: ZZP) potrošački ugovor. Sustav zaštite potrošača u smislu Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja usluge što se tiče pregovaračke snage i razine informacija pa obzirom na takav slabiji položaj potrošača, članak 6. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a radi se o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovo uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom smislu nacionalni sudac, odnosno ovaj sud, dužan je po službenoj dužnosti procijeniti nepošteni karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13 i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja čim raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima (presuda C-280/2013).

20. Pošavši od osnovnih načela obveznopravnog ugovornog odnosa stranaka propisanih člancima 3., 4. i 6. ZOO i položaja tuženika kao potrošača u smislu odredbi ZZP u kojima su implementirane i prethodno citirane Direktive o zaštiti prava potrošača, ovaj sud je slijedom izloženog utvrdio da je odredba Ugovora kojom se tuženik kao zajmoprimac obvezao tužitelju kao zajmodavcu platiti pristojbu u iznosu 797,00 kn, nepoštena te da uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tuženika kao potrošača, a o kojoj se odredbi nije pojedinačno pregovaralo pa potrošač nije imao utjecaja na sadržaj te ugovorne odredbe, sve to u smislu odredbe čl. 49. st. 1. i 2.ZPP-a.

21. Obzirom da su temeljem odredbe članka 51. stavak 1. ZZP nepoštene odredbe ništetne, a na ništetnost sud pazi tijekom cijelog postupka po služenoj dužnosti, kao i da ništetne odredbe ne proizvode pravne učinke, sud je utvrdio da tuženik nije u obvezi isplatiti tužitelju naknadu (označenu kao pristojba) u utuženom iznosu 797,00 kn, sada 105,78 EUR, sa traženim zateznim kamatama od 23. rujna 2021.

22. Slijedom navedenog, utvrđena je djelomična osnovanost tužbenog zahtjeva, dok je visina i dospijeće istog utvrđena temeljem izvedenih dokaza, uvidom u izvadak iz knjige otvorenih stavaka tužitelja (list 8 spisa).

23. Pored glavnog zahtjeva tužitelju pripada pravo i na zatezne kamate, koje teku od dana nakon dospijeća svakog pojedinog iznosa. Naime, protekom roka za dobrovoljno ispunjenje obveze tuženik je sukladno odredbi članka 183. stavak 1. ZOO- a došao u zakašnjenje idućeg dana, od kada je na glavnicu dužan platiti i zatezne kamate na iste iznose sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO) po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude

25. Kako se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak radi se, dakle, o jedinstvenom postupku to o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, dakle, o troškovima ovršnog postupka odlučuje se zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka (Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017.).

26. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: trošak za pristup na ročište 18. lipnja 2025. te 2. listopada 2025. u visini od 100,00 eura svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 14. prosinca 2023. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife), uz priznanje 25% PDV-a, odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što ukupno čini iznos od 375,00 eura. Tome valja pridodati i trošak ovršnog postupka u visini od 13,27 eura. Tužitelju je stoga na ime troška valjalo priznati ukupno 388,27 eura.

27. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 25. listopada 2024. obzirom se ne radi o obrazloženom podnesku, kao niti iznos od 26,54 eura za sudsku pristojbu na tužbu obzirom ista nije plaćena. Također, iako je tužitelj zatražio trošak ovršnog postupka u iznosu od 16,59 eura, uvidom u Rješenje o ovrsi utvrđeno je kako nastali troškovi ovršnog postupka iznose 13,27 eura, stoga je sud dosudio trošak ovršnog postupka u navedenom iznosu.

28. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.

29. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

U Rijeci, 3. studeni 2025.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Valentina Burazer

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku