1                            Poslovni broj: Gž Ovr-410/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-410/2023-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. Ć., iz Z., OIB: .., zastupanog po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., protiv ovršenika M. L., iz H. P., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Ovr-1279/2019-16 od 3. kolovoza 2022., 2. listopada 2023.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Ovr-1279/2019-16 od 3. kolovoza 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja poslovni broj Ovr-1279/2019-16 odbačen je prijedlog za ovrhu od 12. studenog 2019., dok je točkom II. izreke istog stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1279/2019-12 od 17. rujna 2021.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj, pobijajući isto u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje OZ, koji se u ovom postupku primjenjuje), predlažući da se pobijano rješenje preinači, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je prijedlogom od 12. studenog 2019. predložena ovrha na nekretninama ovršenika pobliže naznačenima u prijedlogu, na temelju presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Ko-128/2015-21 od 23. svibnja 2016., rješenja Općinskog suda u Jastrebarskom broj Ovr-98/14-2 od 30. siječnja 2014., rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Ovr-4368/2015-26 od 21. rujna 2018. i pripadajućeg drugostupanjskog rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-387/2019-2 od 31. svibnja 2019., bjanko zadužnice od 16. svibnja 2013. solemnizirane istog dana od strane javnog bilježnika V. K. iz Z. pod brojem OV-6311/13, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja,

- da je ovrhovoditelj, pozvan zaključcima suda od 10. prosinca 2019. i 12. veljače 2021. da ispravi i dopuni prijedlog za ovrhu u pogledu osobnih podataka ovršenika i vlasništva nekretnina koje su predmet ovrhe jer su podaci o ovršeniku u prijedlogu i priloženim ispravama različiti od podataka u zemljišnoknjižnom izvatku, podneskom od 7. ožujka 2021. uredio predmetni prijedlog za ovrhu na način da je dostavio uvjerenje o prebivalištu za ovršenika te obrazložio već podnesene isprave koje su podobne za upis ovršenikova prava vlasništva u odnosu na upisane osobe,

- da je rješenjem o ovrsi od 17. rujna 2021. određena predložena ovrha, koje rješenje je postalo pravomoćno,

- da je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda poslovni broj Z-25150/2021 od 29. rujna 2021. uskraćena provedba predmetnog rješenja o ovrsi.

5. Odredbom članka 109. stavak 1.  ZPP-a propisano je da će sud, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok će se, prema stavku 4. istog članka, smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

6. Osnovano ovrhovoditelj navodi kako prvostupanjski sud nije ovlašten pobijanim rješenjem staviti izvan snage svoje prethodno pravomoćno rješenje o ovrsi, s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije udovoljio zaključku.

7. Naime, u situaciji u kojoj je o podnesenom prijedlogu za ovrhu odlučeno na način da je rješenjem o ovrsi određena predložena ovrha, nema mjesta naknadnom odbacivanju prijedloga za ovrhu. Nadalje, prvostupanjski sud nije ovlašten ni stavljati izvan snage svoje prethodno doneseno rješenje o ovrsi, koje je uz to postalo pravomoćno. Odredba kojom je sud prvog suda ovlašten zadirati u rješenje o ovrsi je odredba članka 51. stavak 2. OZ-a, kojom je propisano da, u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz članka 52. OZ-a, a koja nije primjenjiva u konkretnoj situaciji obzirom da uopće nije podnesena žalba, a kamoli da je razmatrana osnovanost iste. Iz stanja spisa ne proizlazi ni da su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 36. stavka 3. OZ-a.

8. U ovakvim okolnostima, a zbog pogrešnog pravnog pristupa, pobijano rješenje je nerazumljivo jer je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima odluke, čime je u postupanju prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

9. Zbog svega navedenog, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

10. O troškovima postupka povodom pravnog lijeka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci, sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

Split, 2. listopada 2023.