1              Poslovni broj: Gž-2100/2023-2

Poslovni broj: Gž-2100/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Nediljku Radić kao sutkinji pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. D. R. iz R., OIB: … i 2. M. T. iz N. V., oboje zastupani po punomoćnici M. V., odvjetnici u R., protiv tuženika 1. D. R. iz V., OIB: … kao zakonskog nasljednika iza pok. M. R. iz V., 2. M. Z. iz V., OIB: … kao zakonske nasljednice iza pok. M. R. iz V., 3. D. R. iz Kanade, kojeg zastupa privremeni zastupnik T. V., odvjetnik u G., 4. A. R. iz Kanade, koju zastupa privremeni zastupnik T. V., odvjetnik u G., 5. M. S. iz K., koju zastupa privremeni zastupnik T. V., odvjetnik u G., 6. T. P. iz Kanade, koju zastupa privremeni zastupnik T. V., odvjetnik u G., i 7. M. R. iz G., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-61/23 od 7. srpnja 2023., dana 2. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-61/23 od 7. srpnja 2023. 

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se kao nedopuštena tužba tužitelja u odnosu na 4. tuženu A. R. i 5. M. S. iz K., (točka I. izreke), te se razrješava dužnosti privremenog zastupnika odvjetnik T. V. iz G., u odnosu na 4. tuženu A. R. i 5. M. S. iz K., (točka II. izreke).

2.              Protiv tog rješenja žale se tužitelji zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da se pobijano rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.              Žalba je neosnovana.

5.              Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s odredbom članka 381. ZPP ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.               Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 82. ZPP.

7.              Iz stanja spisa proizlazi da su u predmetu vođenim pod poslovnim brojem P-61/23 Općinskog suda u Gospiću ovdje tužena 4. A. R. i 5. M. S. bili zastupani po privremenom zastupniku odvjetniku T. V. iz G.. Tuženici su obavijestili sud da je tužena 4. A. R. umrla ... što proizlazi iz obavijesti OD B. K. & S. od 8. svibnja 2000. koji su tuženici dostavili u ovjerenom prijevodu stalnog sudskog tumača za engleski jezik te da je tužena 5. M. S. umrla ... što je nesporno utvrđeno uvidom u JRO MUP RH. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud smatra da tuženice pod 4. i 5. su umrle prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari (8. prosinca 2011.) te da iste nemaju stranačku sposobnost pa je sud u odnosu na iste tužbu odbacio.

8.              Takvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud kao zakonito i pravilno.

9.              Prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Kada je stranka fizička osoba, onda stranačku sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću pa se stoga parnični postupak ne može voditi protiv umrle osobe.

10. Smrt fizičke osobe prije podnošenja tužbe predstavlja zapreku za vođenje parničnog postupka jer se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe članka 83. ZPP.

11. Prema odredbi članka 82. ZPP sud u tijeku cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, je li parnično sposobna, zastupa li parnično sposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje koje je potrebno.

12. Odredbom članka 83. stavak 1. ZPP propisano je da kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj nedostatak se može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, dok je prema stavku 5. istog članka propisano da u situaciji kada se nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku koje su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu,  a ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

13. Nedostatak stranačke sposobnosti tuženika pod 4. i 5. prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjivi nedostatak u smislu odredbe članka 83. stavak 3. ZPP jer smrt stranke prije podnošenja tužbe predstavlja nedostatak takve prirode koji sprječava daljnje vođenje parnice, a koje pravno shvaćanje je prihvaćeno i zaključkom na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskog odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019.

14. Na ostale žalbene navode za navesti je da isti nisu doveli u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda da su tuženice pod 4. i 5. umrle prije podnošenja predmetne tužbe.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 2. listopada 2023.