REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
MATIJE GUPCA 22, P.P. 35, ZABOK
Pp-2074/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mariji Bračun, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZ, državljana RH, zbog prekršaja iz članka 238.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/74, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a) i članka 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-2/48209, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 12.9.2025., 3. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu visine novčane kazne i troškova postupka.
II. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura), u roku od 90 dana po primitku ove presude.
III. Na temelju 138.st. 1. i st. 2. t. 3b. u svezi s čl. 139. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), koje je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prema izreci pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, broja: Klasa:211-07/25-2/48209, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 12.9.2025. okrivljenika se tereti da je 1) dana 19. kolovoza 2025., u 16,51 sati u mjestu [adresa], upravljao vozilom N1, teretnim vozilom marke Citroen, broja šasije [broj šasije], sa istaknutim reg. oznakama [registarska oznaka], vlasništvo fizičke osobe obrtnika MZ, odnosno vlasništvo okrivljenika, koji nije registriran, budući da je važenje prometne dozvole navedenog teretnog vozila isteklo s danom 16.8.2024., odnosno za više od jedne godine, stoga je temeljem čl. 49.st.1. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila od strane Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove u evidenciji o registriranim vozilima, upisana odjava navedenog vozila bez prometne dozvole i registarskih pločica, a kretao se kroz mjesto [adresa], kolnikom Ulice Stjepana Radića iz smjera mjesta Žejinci u smjeru [adresa], a koje djelo je pravno označeno kao prekršaj iz odredbe čl.238.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je 2) istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao teretnim vozilom marke Citroen, broja šasije [broj šasije], sa istaknutim reg. oznakama [registarska oznaka], vlasništvo fizičke osobe obrtnika MZ, odnosno vlasništvo okrivljenika, a kretao se kroz mjesto [adresa] kolnikom Ulice Stjepana Radića iz smjera mjesta Žejinci u smjeru [adresa], a kao vlasnik navedenog teretnog vozila, koji prije uporabe navedenog vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u uporabi, budući da je važenje police osiguranja isteklo sa danom 16.8.2024., što je nađeno provjerom u Informacijski sustava MUP-a RH, a koje djelo je pravno označeno kao prekršaj iz odrede čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koja djela mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor na rečeni Obavezni prekršajni nalog u kojem u bitnome navodi da je u vrlo kratkom roku više puta snimljen kamerom i samim time dobio više prekršajnih naloga i novčanih kazni, pa zbog stvarne nemogućnosti plaćanja svih kazni na vrijeme, a i nemogućnosti registriranja automobila prije plaćanja kazni, podnosi prigovor.
3. Prigovor okrivljenika nije osnovan.
4. Razmotrivši pobijani Obavezni prekršajni nalog i navode prigovora okrivljenika, Sud je našao da su ostvareni uvjeti iz odredbe članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona za donošenje presude o odbijanju prigovora okrivljenika kao neosnovanog, izvan žurnog postupka.
5. Naime, Sud je utvrdio da istim nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, izrečena kazna je u najmanjem Zakonom propisanom iznosu, a navodi prigovora nisu osnovani jer je uvidom u Obavezni prekršajni nalog utvrđeno da je isti sastavljen od strane ovlaštenog tužitelja, Postaje prometne policije Krapina, temeljen na neposrednom opažanju službene osobe i vjerodostojne dokumentacije, te da sadržajno Obvezni prekršajni nalog izdavatelja nema nikakvih nedostataka, također opisana djela u cijelosti ostvaruju bitno obilježje djela prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 238.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za djelo pod 2) iz čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
5.1. Uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije MP-a, list spisa br. 13-14, utvrđeno je da je okrivljenik osuđivan za prometni prekršaj Presudom ovog suda broj Pp- 1457/2023. od 14.12.2023., pravomoćno 14.2.2023., za djelo iz članka 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Uvidom u prigovor na pobijani Obvezni prekršajni nalog utvrđuje se da okrivljenik ne osporava odgovornost za djela prekršaja, a s obzirom na prethodnu osuđivanost prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, utvrđeno je da nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne i oslobođenje od troškova postupka s obzirom da okrivljenik navode prigovora u odnosu na materijalno stanje nije dokazao o činjenicama na kojima temelji prigovor te sud ne raspolaže nikakvim dokazima na temelju kojih bi mogao ocijeniti opravdanost prigovora okrivljenika u odnosu na visinu novčane kazne.
7. Slijedom navedenog trebalo je prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan i potvrditi pobijani Obavezni prekršajni nalog.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Izreka o nadoknadi troškova postupka ovog suda temelji se na odredbi kao u izreci, a isti su dosuđeni u minimalnom iznosu propisanim Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnose se na paušalne troškove prekršajnog postupka, jer se odlučivalo o prigovoru okrivljenika prema odredbi čl. 244.t.2. Prekršajnog zakona, pa ih je okrivljenik iz tog osnova dužan nadoknaditi.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zaboku 3. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivanka Vinković,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Dostaviti
Presuda se dostavlja Postaji prometne policije Krapina u 3 (tri) primjerka, za okrivljenika i spis.
