REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-388/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Lidije Klašnja Petrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika SI, II. okrivljenika RI, III. okrivljenika FI, IV. okrivljenika NI i V. okrivljenika KI, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/2022 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 18 Kov-250/2023-7. od 27. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 18 Kov- 250/2023-7. od 27. rujna 2024., na temelju članka 335. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08), odbačena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj KO-DO-135/2023-1. od 17. travnja 2023., protiv I. okrivljenika SI, II. okrivljenika RI, III. okrivljenika FI, IV. okrivljenika NI i V. okrivljenika KI, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, zbog odluke o odbačaju optužnice, s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba je osnovana.
5. Općinsko državno odvjetništvo u žalbi navodi da je vijeće prvostupanjskog suda donoseći pobijanu odluku pogrešno primijenilo odredbu članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP-a jer je u suštini izvelo ocjenu dokaza u smislu postojanja krivnje a trebalo se ograničiti na postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret. Dakle žali se zbog bitne povrede odredaba ZKP-a iz članka 468. stavak 3. ZKP-a jer smatra da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP-a što je utjecalo na pobijanu odluku zbog čega predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. U pravu je ODO kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio rečenu bitnu povredu odnosno da je pogrešno primijenio odredbu članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP-a a što je utjecalo na pobijanu odluku.
7. Naime u točki 22. prvostupanjski sud navodi: Budući nisu priloženi niti personalni niti materijalni dokazi iz kojih bi proizilazilo da je EI uopće na zahtjev RI fotokopirao liste potpisa HI a iz iskaza HI koja je o tome iskazivala proizilazi da znanje o tome ima od EI optužno vijeće imajući u vidu okolnost da je postojao otvoreni animozitet EI prema VI, ŠI i NI, imajući u vidu da je EI ima od ranije iskustva u potpisivanju drugih osoba kako to dokumentirao NI nameće se zaključak da je EI imao saznanja da bi potpisi na listi potpore kandidatu VI za župana koji su se skupljali na nivou Grada Slavonskog Broda bili krivotvoreni i upravo takve liste predao ŠI, a očito poslije izbora kada njegova pozicija u stranci nije napredovala na nivou koji nije očekivao odlučio se na podizanje kaznene prijave kako bi diskreditirao okrivljenike.
8. Dakle prvostupanjski sud u ovoj fazi postupka, fazi potvrđivanja optužnice daje ocjenu iskaza svjedoka EI, dovodi ga u svezu sa iskazom HI, dokazima koje je priložio okrivljenik NI i na temelju toga zaključuje da je EI taj koji je krivotvorene liste predao ŠI odnosno zaključuje da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo a zaboravlja da se u ovoj fazi postupka odlučuje o tome postoji li ili ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo.
9. U situaciji kada EI neovisno o motivu podnošenja kaznene prijave ispitan kao svjedok, prethodno upozoren na dužnost govorenja istine i da je laganje pred sudom kazneno djelo navodi:
- da je na traženje II. okrivljenika RI istome dostavio putem svjedoka GI preslike lista potpisa birača uz kandidaturu za gradonačelnicu [adresa] HI,
- da je HI, također pravilno upozorena kao i svjedok EI, iskazala (broj lista 289. spisa KP-DO-376/21) da je tada situacija na terenu bila takva da se nitko nije potpisivao na listu SI te da je bilo upitno hoće li skupiti dovoljan broj potpisa,
- da je o tome EI izvještavao vodstvo stranke,
- da ju je u travnju 2021. godine nekoliko dana prije isteka roka za predaju potpisa posjetila TI radi davanja podrške
- da je tada s njom bio i EI
- da ga je u jednom trenutku zvao RI, tajnik SDP-a, tražeći od njega da mu se donesu kopije svih potpisa birača na njenoj listi, ne navodeći pri tom razlog zašto se to treba napraviti,
- da je tada TI navela da ona ide kod RI pa se ponudila EI ponijeti te kopije
- da su se tada svi razišli
- da je kasnije sa EI išla predati listu u Gradsko izborno povjerenstvo,
- da im je tada nedostajao jedan dokument pa je EI otišao u prostorije stranke,
- da joj je nakon toga ispričao da je u prostorijama stranke vidio RI, FI i jednu njemu nepoznatu osobu i osobu čijeg se imena ova sada ne sjeća kako su prepisivali imena osoba koje su dale podršku za njenu kandidaturu na prazne obrasce podrške VI za kandidata
SDP-a za župana Županije brodsko-posavske,
- da je tada otišao iz prostorija stranke ali se ubrzo vratio te još vidio SI i KI kako zajedno s onim osobama prepisuju liste,
- da se sjeća da joj je EI naveo da mu je KI osobno priznao da su prepisivali te liste i da je on to radio s njima također,
- da svjedok EI tvrdi da je toga 27. travnja 2021. oko 18,00 sati bio u prostorijama stranke u [adresa], a što potvrđuje i svjedok LI,
- da su tamo za stolom sjedili okrivljenici RI i FI, ispred kojih je uočio preslike lista potpisa za HI i prazne obrasce lista potpisa …. za SI,
- da svjedok EI tvrdi da je pitao RI da li oni to prepisuju liste, a ovaj mu nije ništa odgovorio nego se samo nasmijao,
- da mu je i sam V. okrivljenik KI sutradan potvrdio da je i on vidio RI, FI, NI i SI kako prepisuju listu potpisa ….. HI na listu potpisa SI,
- da ih je V. okrivljenik KI u šali pitao trebaju li pomoć, a nakon toga i sam desetak minuta prepisivao liste potpisa birača HI na listu potpisa SI,
- da su imena i prezimena osoba sa lista HI pod brojevima 1-10, 51-60, 61-70, 271-280 i 671-680 identična imenom, prezimenom i redoslijedom na listama potpisa birača uz kandidaturu za župana Brodsko-posavske županije kandidata SI od broja 1111 -1120, 1201-1210, 491-500, 121-130 i 181-190, što je gotovo nemoguće jer su se potpisi prikupljali na različitim mjestima,
- da je svih pet navedenih lista potpisao I. okrivljenik SI, kao osoba koja je prikupila potpise,
- da je vještak grafolog nakon vještačenja sa sigurnošću utvrdio da su potpisi osoba sa ovih pet lista a u optužnici navedenih (njih 22) krivotvorina,
- da za sve te krivotvorene potpise I. okrivljenik SI dolazi kao mogući skriptor,
- te da za sve te potpise, II. okrivljenika RI, III. okrivljenika FI, IV. okrivljenika NI i V. okrivljenika KI, nije moguće sa sigurnošću isključiti kao moguće skriptore, tada prvostupanjski sud u točki 28. pobijanog rješenja pogrešno zaključuje i primjenjuje odredbu članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP-a da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici (1. do 5.) bili osnovano sumnjivi zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-135/2023-1 od 18. travnja 2023. godine zbog čega je odbacuje.
10. Radi navedenog valjalo je prihvatiti žalbu ODO-a i ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će vodeći računa o gore navedenom, još jednom ocijeniti sve dokaze spisu priložene, kako svaki za sebe tako i u međusobnoj svezi, te donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku koju će valjano obrazložiti. Prvostupanjskom sudu se skreće pozornost da ocjenu dokaza kakvu je dao u pobijanom rješenju daje raspravni sud (ako do rasprave dođe) a ne optužno vijeće. U ovoj fazi postupka bitno je utvrditi da li su sporni potpisi krivotvorina te da li su okrivljenici na temelju dokaza spisu priloženih osnovano sumnjivi za njihovo krivotvorenje i uporabu do te mjere da to opravdava potvrđivanje optužnice a sve ostalo je nebitno pa i sam motiv EI za podnošenjem kaznene prijave.
12. Radi navedenog valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.
Slavonski Brod, 3. studeni 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
