REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1276/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1.Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. FBT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 13. listopada 2025., objave dana 03. studeni 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine ukupne površine 1592 m2, a označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1528 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 64 m2 položene u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića ing. geod., ovlaštenog sudskog vještaka za geodeziju od 18. rujna 2025.g., na skici izmjere M 1:500, i koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-G-H-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine koja se nalazi u [adresa] i u naravi predstavlja pašnjak koji je od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja a iste su bile u vlasništvu obitelji sada pok. JB, a njegova kći EB je cijeli posjed, omeđen suhozidom prodala GB, LB i DB – djedu tužitelja, te su isti odmah po kupoprodaji stupili u posjed svojih realnih dijelova nekretnine i iste su i ogradili i kao takve ih posjeduju neometani od bilo koga. DB je ugovorom o darovanju od 08. listopada 2024.g. darovao predmetnu nekretninu svom unuku, predlagatelju FB. Tužitelj sam, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelji a niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vlasničkim pravima, pa slijedom iznijetog ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.

2.Tužena ad/1 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu navodi da pored činjenice što tužitelj nije dostavio dokaz o pravnom poslu kupnje predmetne nekretnine od strane tužiteljeva djeda, tužitelj ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, kada su, ako jesu, tužiteljevi pravni prednici stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta njihovog posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast prednika prodavatelja na predmetnoj nekretnini trajala kroz zakonom propisano vrijeme i kako se koristila nekretnina. Dakle, tužitelj nije dokazao da je posjedujući predmetnu nekretninu osobno i putem označenih pravnih prednika kroz potrebno vremensko razdoblje koje je moglo rezultirati stjecanjem vlasničkog prava makar iz temelja dosjelosti, pa tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica].

3.Tuženik ad/2 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao Ugovor o darovanju nekretnina od 08. listopada 2024., pročitao Ugovor o darovanju od 10. prosinca 1976., izvršio uvid u ortofoto kartu 1968, pročitao prijepis posjedovnog lista broj 232 K. O. [katastarska općina], pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], obavio očevid na licu mjesta dana 28. siječnja 2025.godine, saslušao svjedoke ĐB pok. DB, ĆB pok. F, GB pok. GB i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 18. rujna 2025. godine.

5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] u zaseoku Jovići. Predmetna nekretnina je položena južno uz asfaltnu cestu i najvećim dijelom je pašnjak-ledina, a na krajnjem sjevernom dijelu nekretnine je uređeno bućalište sa vanjskim kaminom. Sjeverna međa nekretnine najvećim dijelom pruža se uz rub asfalta, a jedan dio je betonski zid uz bućalište. Preostale međe nekretnine označene su međnim kamenjem.

6.Svjedokinja ĐB pok. DB u svom iskazu navodi da predmetna nekretnina je bila u vlasništvu TB a koju nekretninu je naslijedila njegova kći EB, a koja nekretnina je bila ograđena starim suhozidima i koju su kupili GB, LB (njen suprug) i DB i nakon kupnje je podijeljena. Svjedokinja navodi da joj je poznato da djed tužitelja je DB koji je darovao tužitelju nekretninu i istog uveo u posjed, a da joj nije poznato da bi država imala pravo na predmetnoj nekretnini niti je ona osobno viđala lugara. ĐB dodaje da predmetnu nekretninu su kupili unatrag više od 50 godina i da je ista od davnina u vlasništvu J, a koja je korištena najviše za ispašu stoke.

7.Svjedok ĆB pok. F u svom iskazu navodi da mu je poznato da predmetna nekretnina je bila u vlasništvu TB, a prije njegovih prednika, a poslije njegove kćeri EB koja je nekretninu prodala DB, LB i GB te ih uvela u posjed. Svjedok dodaje da mu je poznato da je djed tužitelja predmetnu nekretninu darovao tužitelju te ga uveo u posjed, a da je nekretnina najviše korištena za ispašu stoke, koja se kosila i vlasnici nikada nisu bili ometani, niti mu je poznato da bi država polagala bilo kakva prava na predmetnoj nekretnini, a

3.

sigurno više od 50 godina je u posjedu J, a kasnije EB, a da mu je sve to poznato jer je susjed tužitelja.

8.Svjedok GB pok. GB u svom iskazu navodi da je njegov otac zajedno sa susjedima LB i DB kupio predmetnu nekretninu od EB, a koju je naslijedila od oca TB i da predmetna nekretnina je većim dijelom bila ograđena suhozidom i podijeljena je na tri dijela s tim da je djedu tužitelja pripala nekretnina koja je prikazana na slici od listopada 2024.g., i da mu nije poznato da država polaže bilo kakva prava.

9.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 13. listopada 2025.godine, koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

10.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze naprijed navedenih svjedoka koji u svojim iskazima potvrđuju navode tužitelja da je isti vlasnik predmetne nekretnine koju je stekao darovanjem od svog djeda DB, a da njegov djed predmetnu nekretninu je dobio kupovinom i diobom sa LB i GB, a koju nekretninu su kupili od EB koja ih je i uvela u posjed.

11.Dakle, ocjena je ovog suda, da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svog djeda DB, dok je njegov djed predmetnu nekretninu stekao kupovinom i diobom odnosno dosjelošću na tom dijelu nekretnine koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959. godine, te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159 st.3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. -dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj, te je sud nesporno utvrdio da su prednici tužitelja, odnosno prodavatelja stekli dosjelošću vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

12.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

13.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj i njegovi prednici pošteni posjednici sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnina nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ovih nekretnina, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.

14.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i

4.

zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u z.k.odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

15.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 03. studeni 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu,

- ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj,

- DB, [adresa].