Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Pr-586/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Ćurković, odvjetnik u Splitu, Slobode 39, protiv tužene Ekonomske i upravne škole Split, Vukovarska 37, Split, OIB: 654812830003, koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri u Splitu, Sukojišanska 4, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 17. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tužene, dne 3 studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"I Utvrđuje se da su tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu Klasa: 112-01/22-02/0004, Ur.broj: 2181-332-01-22-0001 od 25. ožujka 2022. i Odgovor na zahtjev za zaštitu prava radnika Školskog odbora tuženika Klasa: 122-01/22- 02/0004, Ur.broj: 2181-332-07-22-0006 od 27. travnja 2022. nezakoniti i nedopušteni.

II Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti tužiteljicu na radno mjesto na kojem je do tada radila.

III Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka."

II. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 6. svibnja 2022. podnijela ovom sudu tužbu protiv tužene radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza. U tužbi se navodi kako je tužiteljica bila zaposlena kod tužene na radnom mjestu nastavnice hrvatskog jezika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme Klasa: 112-02/98-01/06, Ur.broj: 2181- 76/01-98-01) sklopljenog dana 4. prosinca 1998. i Aneksa ugovora o radu sklopljenog 19. prosinca 2001., dok je tužena Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu Klasa: 112- 01/22-02/0004, Ur.broj: 2181-332-01-22-0001 dana 25. ožujka 2022. izvanredno otkazala Ugovor o radu na neodređeno vrijeme Klasa: 112-02/98-01/06, Ur.broj: 2181-76/01-98-01) sklopljen dana 4. prosinca 1998. i Aneks ugovora o radu sklopljen 19. prosinca 2001., koja odluka o otkazu je nezakonita i nepravovremena. Navodi kako iz obrazloženja Odluke o izvanrednom otkazu proizlazi da je tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa i to time što je dana 26. listopada 2020. iznijela neistine na portalu „Večernjeg lista“, te istog dana na portalu „24 sata“ kao sindikalna povjerenica iznijela podatke o preminuloj učenici, koje je ravnateljica dan prije objavila u virtualnoj zbornici, te je takvim ponašanjem prekršila odredbu čl. 18. i 19. Etičkog kodeksa neposrednih nositelja odgojno – obrazovne djelatnosti Ekonomske i upravne škole Split (dalje: Kodeksa), te nanijela štetu tuženici. Navodi kako tužiteljica nije davala izjave, niti bilo kakve informacije navedenim portalima, niti iz Odluke o otkazu proizlazi da tužena ima saznanja ili dokaze koji bi upućivali na činjenicu da postoji veza između tužiteljice i objavljenih novinskih članaka, da tužiteljica na bilo koji način nije utjecala na objavu spornih članaka, a osobito nije navedenim portalima davala nikakve izjave pa nije ni počinila povredu obveze iz radnog odnosa koju joj tužena stavlja na teret, već je tužiteljica , kao sindikalna povjerenica, u javnosti komentirala samo Odluke Stožera civilne zaštite Splitsko- dalmatinske županije i to na „Dalmatinskom portalu“ radi zaštite sigurnosti nastavnika i učenika. Nadalje, navodi kako u odnosu na navode iz Odluke o otkazu koji se odnose na objavu portala „Večernjeg lista“ od dana 27. listopada 2020., u kojoj objavi je postavljena i fotografija tužiteljice, da se radi o privatnoj fotografiji tužiteljice koja je neovlašteno preuzeta s njenog privatnog Instagram profila, radi čega je tužiteljica pokrenula odgovarajući kazneni postupak pred nadležnim državnim odvjetništvom. Tužiteljica nije javno objavila spornu fotografiju već je to učinila treća osoba, a koje činjenice su utvrđene i u pravomoćno okončanom postupku koji se vodio pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu pod brojem PP J-4222/2020 i u kojem postupku je tužiteljica oslobođena optužbe. Nadalje, navodi kako tužena nije dokazala da joj je uslijed postupanja tužiteljice nastala šteta, tako da su navodi o pretrpljenoj šteti paušalni i ničim dokazani. Ističe kako je Odluka o otkazu isključivo plod osobne netrpeljivosti koju ravnateljica tužene ima prema tužiteljici, te je donošenje predmetne Odluke jedan od načina za nastavak višegodišnjeg obračuna s podnositeljicom zahtjeva. Tužiteljica je dana 8. travnja 2021. podnijela tuženici i Školskom odboru tužene zahtjev za zaštitu prava, te je dana 28. travnja 2021. zaprimila odluku Školskog odbora tužene kojim se odbija zahtjev za zaštitu prava kao pravno neosnovan.

1.1.Temeljem prednjeg, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da su tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu Klasa: 112-01/22- 02/0004, Ur.broj: 2181-332-01-22-0001 od 25. ožujka 2022. i Odgovor na zahtjev za zaštitu prava radnika Školskog odbora tuženika Klasa: 122-01/22-02/0004, Ur.broj:

2181-332-07-22-0006 od 27. travnja 2022. nezakoniti i nedopušteni, uz vraćanje tužiteljice na radno mjesto na kojem je do tada radila i uz potraživanje troškova postupka.

1.2.Istodobno je tužiteljica stavila i prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom će tužena privremeno vratiti tužiteljicu na rad i to na radno mjesto na kojem je do tada radila, te joj isplaćivati naknadu plaće za vrijeme trajanja ovog spora, koja privremena mjera ostaje na snazi do donošenja pravomoćne odluke u ovom sporu, te da žalba na rješenje o određivanju privremene mjere ne zadržava provedbu privremene mjere.

2. U odgovoru na tužbu od 23. svibnja 2022. tužena ističe kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti predlaže da isti bude odbijen, a tužiteljica osudi na snašanje troškova postupka. Svi navodi iz odluke tužene od 25. ožujke 2022. koja je donijeta pod klasa: 112-01/22-02/0004 su posve utemeljeni, istiniti, pa nema mjesta bilo kakvom daljnjem komentaru iste.

3. Podneskom od 3. veljače 2023. tužiteljica ističe kako je tužena odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25. ožujka 2022. donijela izvan zakonom propisanog roka iz čl. 116.st.2. ZR-a pa je utoliko pobijana odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu u cijelosti nezakonita i nedopuštena.

4. Presudom ovog suda pod br. Pr-1908/2022 od 15. svibnja 2024. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice, dok je rješenjem odbijen prijedlog za donošenje privremene mjere, te je obvezana tužena naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura.

5. Županijski sud u Zagrebu, odlučujući po žalbi tužene, svojom odlukom pod br. GžR-634/2024-2 od 29. travnja 2025. ukinuo je gore navedenu presudu ovog suda i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje, kao što je ukinuo i rješenje ovog suda u dijelu pod točkom II. izreke i predmet u tom dijelu vratio ovom sudu na ponovni postupak. Iz obrazloženja tog rješenja proizlazi kako tužena nije zakasnila s donošenjem odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, jer nije protekao rok od 15 dana, budući da je odluka suda o nadomještanju suglasnosti sindikata pravomoćna 8. ožujka 2022., a tužena ju je zaprimila 22. ožujka 2022. (presuda ima učinak prema strankama tek od dana kada im je dostavljena), te je odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu donijela 25. ožujka 2022.

6. Tijekom ponovnog postupka sud je proveo dokaze pregledom odgovora tužene na tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava radnika od 27. travnja 2022., preslika presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-J-4222/2020-12 od 30. prosinca 2021., zahtjeva za zaštitu prava radnika od 8. travnja 2022., potvrda o primitku od 8. travnja 2022., povratnica od 12. travnja 2022., odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25. ožujka 2022., elektroničkog zapisa o statusu studenta od 27. lipnja 2022., privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija-porezna uprava od 13. svibnja 2021., izjave o preuzetoj pomoći od 16. studenoga 2021., opomene Ministarstva financija-porezna uprava od 4. studenoga 2021., izjave o zapljeni po pristanku dužnika, medicinske dokumentacije za ČPC, ugovora o stambenom potrošačkom kreditu od 1. srpnja 2020., otplatnog plana za kredit, izvatka iz zemljišne knjige od 1. srpnja 2020., punomoći od 1. veljače 2020., članka Večernjeg lista od 26.listopada 2020.godine pod nazivom „U splitskoj školi shrvani zbog preminule učenice: Upozoravali smo na ovo!“, mail novinara IP o izvoru informacija u navedenom članku, članka 24 sata od 26.listopada 2020. pod nazivom „U Splitu preminula maturantica: Test na koronu bio je pozitivan, cijeli njen razred je u izolaciji“, komunikacije od 25.listopada 2020. u kojima je putem platforme Teams koja se koristila kao platforma za komunikaciju među svim djelatnicima, članka u Večernjem listu „Skandal u splitskoj školi: SDP-ovka pozirala s pištoljem, roditelji zgroženi, reagirao i Č“ od dana 27.listopada 2020.godine, mišljenja Etičkog povjerenstva Ekonomske škole od 9.studenog 2020., zapisnika Ministarstva znanosti i obrazovanja od 7.veljače 2022. o inspekciji u školi povodom prijave o nepoštivanju epidemioloških mjera, spisa Ministarstva znanosti i obrazovanja, Područne službe prosvjetne inspekcije Split, upita škole o modelu izvođenja nastave, etičkog kodeksa neposrednih nositelja odgojno obrazovne djelatnosti Ekonomske i upravne škole, upozorenja zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, prijašnji novinski članci, obavijesti o promjeni visine prekoračenja po tekućem računu, zapisnika o obavljenom razgovoru s tužiteljicom od 13. listopada 2020., očitovanja Etičkog povjerenstva o dopisu ravnateljice od 20. listopada 2020., obavijesti Ministarstva znanosti i obrazovanje od 24. listopada 2022. upućene tužiteljici, obavijesti Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama Hrvatske poslodavcu o sindikalnom povjereniku koji preuzima ovlasti radničkog vijeća od 26. kolovoza 2091., obavijesti Sindikata zaposlenika u hrvatskom školstvu Preporod o izboru sindikalnog povjerenika od 1. srpnja 2019., e maila novinara IP o izvoru informacija, komunikacije od 25. listopada 2020. na platformi Teams, izvješća o provedenom stručno-pedagoškom uvidu u dokumentaciju i neposredno odgojno- obrazovni rad, lipanj 2018., saslušanjem tužiteljice i zz tužene kao parničnih stranaka, saslušanjem svjedoka FP, EP, članaka Dalmatinskog portala (list 151-153 spisa), prijava protiv tužene u razdoblju od siječnja 2020 do danas, rješenja po tim prijavama, dopisa tužiteljice povodom prijava tužene radi provođenja epidemioloških mjera, spisa otvorenih prilikom tih prijava (dokumentacija dostavljena ud otpis od Ministarstva znanosti i obrazovanja od 1. lipnja 2023., dopisa Grada Splita od 23. lipnja 2023., dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 2. kolovoza 2023., dopisa tužene upućenog Stožeru civilne zaštite Splitsko-dalmatinske županije od 5. prosinca 2023., dopisa Stožera civilne zaštite od 25. siječnja 2024. uz dopise i prijave osoba protiv tužene u razdoblju od početka provođenja mjera do 25. ožujka 2022., dopisa tužiteljice povodom prijava tužene radi provođenja epidemioloških mjera, kao i spisa povodom tih prijava (list 198-255 spisa), dopisa školske pedagoginje od 3. studenoga 2020., spisa ovog suda pod br. Pr-2189/2022 i Pr-1367/2020, zapisnika od 27. studenoga 2024. u predmetu ovog suda pod br. K- 1153/2020, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

7. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

- da je tužiteljica zaposlena kod tužene temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, Klasa: 112-02/98-01/0, Urbroj: 2181-76-01-98-01 od dana 04. prosinca 1998.g. i Aneksa istom ugovoru od dana 19. prosinca 2001., na radnom mjestu nastavnice hrvatskog jezika,

- da je tužena pisano upozorila tužiteljicu dana 25.listopada 2019. na teške povrede radne obveze,

- da je tužena dana 10. studenoga 2020.g. donijela Odluku o privremenom udaljenju tužiteljice s posla, Klasa: 110-01/20-01/29, Urbroj: 2181-767-01-20-01 do okončanja postupka izvanrednog otkazivanja ugovora o radu od 4.prosinca 1998. i aneksa tog ugovora od 19.prosinca 2001.,

- da je temeljem te odluke tužiteljici priznato pravo na naknadu plaće u visini polovice prosječne plaće isplaćene tužiteljici u prethodna tri mjeseca,

- da je tužiteljica protiv pobijane Odluke Školskom odboru tužene podnijela zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava dana 11. studenog 2020. i zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa dana 20. studenog 2020.,

- da je tužena dopisom od 26.studenoga 2020. odbila tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava radnika kao neosnovan,

- da je pravomoćnom presudom ovog suda pod br. Pr-2189/2022-9 od 14. travnja 2023. (potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu br. GžR-762/2023-2 od 26. rujna 2023.) odbijen tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje nezakonitom i nedopuštenom odluke ravnateljice tužene o privremenom udaljenju radnice-tužiteljice s posla, te Odluke Školskog odbora tužene-odgovora na zahtjev za zaštitu prava radnika od 20. studenoga 2020.,

- da je tužena svoju namjeru o izvanrednom otkazivanju ugovora o radu tužiteljici dostavila Sindikalnom povjereniku s ovlastima radničkog vijeća 4. studenoga 2020., koji se pozitivno na to očitovao dne 5. studenoga 2020., odnosno složio se sa stavom tužene držeći da takva osoba ne bi trebala raditi u odgojno-obrazovnoj instituciji,

- da je tužena svoju namjeru o izvanrednom otkazivanju ugovora o radu tužiteljici dostavila Sindikatu zaposlenika u Hrvatskom školstvu-Preporod, koji je dopisom od 9. studenoga 2020. uskratio suglasnost na izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici,

- da je tužena kao poslodavac u roku predviđenom u čl. 116. st. 2. podnijela tužbu radi nadomještanja suglasnosti jer je tužiteljica u sporno vrijeme uživala zaštitu kao sindikalni povjerenik pa joj se nije mogao otkazati ugovor o radu bez suglasnosti sindikata, a koji sindikat se protivio otkazu pa je tužena pravovremeno zatražila donošenje sudske odluke koja će nadomjestiti suglasnost u skladu s odredbom čl. 249. st. 3. ZR,

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj GžR-117/2022 od 8.ožujka 2022. preinačena presuda Općinskog suda u Splitu pod br. Pr-1367/2020 od 8.studenoga 2021. na način da je nadomještena suglasnost Sindikata Preporod za namjeravani izvanredni otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme tužiteljici, koja je dostavljena tuženici 22. ožujka 2022.,

-da je tužena izvanredno otkazala Ugovor o radu tužiteljici Odlukom od 25. ožujka 2022.,

- da je tužba podnesena u zakonskom roku.

8. Prijeporno je između parničnih stranaka je li izvanredni otkaz ugovora o radu zakonit i dopušten.

9. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nezakonitom i nedopuštenom odluke tužene o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te odgovora na zahtjev za zaštitu prava radnika Školskog odbora od 27. travnja 2022., uz vraćanje tužiteljice na radno mjesto na kojem je do tada radila.

11. Naime, prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17 i 98/19; dalje: ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Prema st. 2. istog članka ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

12. U konkretnom slučaju radi se o izvanrednom otkazu ugovora o radu koji se može dati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na koju se izvanredni otkaz temelji, a za taj otkaz potrebna je suglasnost sindikata, jer je tužiteljica obavljala dužnost sindikalnog povjerenika pa je tužena, budući da joj je namjeravala otkazati ugovor o radu, po odredbi čl. 116. st.2. Zakona o radu, trebala zatražiti prethodnu suglasnost sindikata, koju je tužena i zatražila. Sindikat je tu suglasnost uskratio (čl. 188. st.3. ZR), pa je tužena zatražila donošenje sudske odluke koja će nadomjestiti tu suglasnost, a koji se postupak vodio pod br. Pr-1367/2020. Pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu br. GžR-117/2022-2 od 8. ožujka 2022. nadomještena je suglasnost tuženika Sindikata Preporod iz Zagreba za namjeravani izvanredni otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme tužiteljici, što je i sud utvrdio uvidom u spis pod br. Pr-1367/2020, a to je i neprijeporno između parničnih stranaka.

13. Tužena je sukladno odredbama čl. 114. st.1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 16/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18, 98/19 i 64/20) zatražila suglasnost Školskog odbora, koji je na 32. sjednici održanoj 6. studenoga 2020. donio Odluku da se tužiteljici izvanredno otkazuje ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, koji će joj se izvanredno otkazati po isteku roka za davanje suglasnosti Sindikata Preporod na namjeravani izvanredni otkaz, a ukoliko Sindikat uskrati suglasnost zatražit će se od suda da se sudskom presudom nadomjesti suglasnost Sindikata, što je i sud utvrdio uvidom u istu, a koji zapisnik prileži spisu ovog suda pod br. Pr-2189/2022., stoga su neutemeljeni navodi tužiteljice kako je odluka o izvanrednom otkazu donesena bez prethodne suglasnosti Školskog odbora, a da je Školski odbor dao suglasnost za otkaz i donio odluku nesumnjivo proizlazi i iz iskaza svjedokinje EP (koja je iskazala kako je na prijedlog ravnateljice prof. DP, Školski odbor jednoglasno glasovao /svih 7 članova/, te podržalo odluku ravnateljice za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici).

14. Iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25. ožujka 2022. proizlazi da je tužiteljici dan otkaz ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa jer uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, da joj radni odnos prestaje danom dostave odluke, nema pravo na otkazni rok i otpremninu. Iz obrazloženja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu proizlazi kako je dana 26. 10.2020. na portalu "Večernjeg lista" u članku "u splitskoj školi shrvani zbog preminule učenice: Upozoravali smo na ovo! tužiteljica iznijela niz lažnih podataka o radu Škole (… odluke se donose stihijski i bez plana, ključne funkcije u školi su duboko politizirane i na njih su postavljene podobne osobe…), lažnih podataka o zdravstvenom stanju učenika i nastavnika (imamo mnogo učenika i profesora s kroničnim bolestima), nepotrebno i s namjerom naglasila tešku situaciju koja se dogodila u Školi (tragični pad učenika s trećeg kata), etiketirala i učenicu, koja se, izuzev tog jednog događaja, sasvim primjereno ponašala (tučnjava maloljetnica od prije dvije godine koja je u obliku snimke obišla cijelu Hrvatsku) pa je tim podatcima, izjavljujući da je Škola slučaj dodatno pridonosila stvaranju negativne slike o Školi i radu Škole. Konstantno stvarajući lošu sliku o odgojno-obrazovnoj ustanovi u kojoj radi svojim negativnim stavom već dulje vrijeme nanosi štetu ugledu Škole. Nadalje, navodi se kako je tužiteljica, očito s namjerom prikazivanja rada Škole u negativnom svjetlu, u istom članku tvrdila da se Škola ne pridržava epidemioloških mjera te time implicira da je Škole odgovorna za smrt učenice, što je istaknuto i samim naslovom članka "Upozoravali smo na ovo" na koji način je prema javnosti stvarala paniku o uzroku smrti maloljetne učenice iznoseći proizvoljan zaključak da je učenica preminula od koronavirusa, a na portalu "24 sata" kao sindikalna povjerenica iznijela je podatke o preminuloj učenici koje je ravnateljica dan prije objavila u virtualnoj zbornici (O smrti učenice gospođa DP obavijestila je profesore putem Virtualne zbornice. Tamo je napisala da je maturantica preminula od edema mozga, ali nije spominjala koronavirus) pa je takvim ponašanjem tužiteljica prekršila odredbe čl. 18. i čl. 19. Etičkog kodeksa neposrednih nositelja odgojno-obrazovne djelatnosti Ekonomske i upravne škole Split. Osim toga, povrijedila je i odredbe čl. 6. Etičkog kodeksa kada su 27. 10.2020. na portalu "Večernjeg lista" objavljene fotografije tužiteljice na kojima pozira s pištoljem, a koja fotografija može polučiti negativne konotacije, kod određenih učenika izazvala je uznemirenost zbog čega su se roditelji obratili Školi zabrinuti za sigurnost svoje djece. Nadalje, navodi se budući da je tužiteljica ponovila ponašanje za koje joj je već 25.10.2019. izreklo upozorenje zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, nije opravdano očekivati da joj se omogući iznijeti svoju obranu. S obzirom na to da je tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, uvažavajući sve okolnosti i interese, nastavak radnog odnosa kod tužene više nije moguć.

15. Tužiteljica u svom stranačkom iskazu navodi kako razlog otkaza oštro pobija, te tvrdi da nije nikakav anoniman izvor koji se spominje u novinskim člancima, da nikada nije osobno razgovarala s novinarom, VP, koji je autor spomenutih članaka, pa tako ni s novinarkom OP o događajima u školi, pretpostavlja tko jest, ali za to nema dokaz, već je otkaz rezultat mobinga ravnateljice prema njoj. Ističe kako su sporne fotografije (koje su njezine privatne slike s pištoljem igračkom, nastale u privatno vrijeme za vrijeme godišnjeg odmora 17. kolovoza u mjenjačnici njezina prijatelja, gdje je imitirala filmski plakat ĐP sa zida te mjenjačnice, koji je vlasnik igračke pištolja koji mu služi kao plašljivac u slučaju napada) u javnost došle neovlašteno, kaznenim djelom JP, protiv kojeg se vodi kazneni postupak.

16. ZZ tužene DP saslušana kao parnična stranka navodi kako razlog otkazu nije sporna fotografija s pištoljem (što je upotpunilo sliku ponašanja djelatnice škole, koja se nije ponašala u skladu s moralnim principima, tj. etičkim kodeksom škole), već u medijima dovođenje u uzročno-posljedičnu vezu smrt učenice i prema mišljenju tužiteljice tobožnjeg ne provođenja epidemioloških mjera, čime direktno implicira da je škola kriva za smrt učenice, što je dovelo do potpunog nepovjerenja između škole i same tužiteljice zbog čega nastavak radnog odnosa nije više bio moguć. Ponašanja tužiteljice u medijima nakon smrti učenice proizvelo je sveopću histeriju, pomutnju pa i strah, jer impliciranje da je škola kriva za smrt učenice bila je najveća moguća uvreda koja je loše utjecala na imidž škole i na cjelokupnu atmosferu u školi.

17. Iz iskaza svjedokinje FP proizlazi kao je otkaz ugovora o radu tužiteljici samo točka na i vezano za poremećene odnose i nelagodu koju je stvarala, postavljajući se u ulogu moralno superiorne osobe. Iznošenjem u javnosti nekih podataka od strane tužiteljice istim je narušavala sliku i ugled škole, a od vremena korone, odnosno pandemije i uvedenih mjera ugled škole je posebice narušen njezinim javnim istupima i preuzimanjem ovlasti koje nije imala. Da je upravo tužiteljica javno istupala vidi se na svim portalima u novinama gdje je bilo navedeno njezino puno ime i prezime, a i kada bi pročitali tekst u tekstu se osoba predstavlja kao sindikalna povjerenica, a tužiteljica je bila jedina sindikalna povjerenica u školi, a to se vidi i u izričaju i načinu na koji se govori i što se govori, stoga nema dvojbe o kome je riječ.

18. Svjedokinja EP u svom iskazu navodi kako je dne 6.11.2020., na prijedlog ravnateljice prof. DP, Školski odbor jednoglasno glasovao (svih 7 članova), te podržalo odluku ravnateljice za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici. Što se tiče istupa u novinama ako u tekstu pište sindikalna povjerenica onda se može zaključiti o kome se radi, a to nije bio prvi i jedini njezin istup, ponekad je u člancima pisano njezino ime, još boldirano, a ponekad i nije pisalo njezino ime. Puno opomena je bilo vezano za ponašanje tužiteljice, primjerice neovlašteno snimanje sjednice nastavničkog vijeća, protuzakonito prenošenje odluke nastavničkog vijeća prilikom izbora ravnatelja, tužila je školu inspekciji za lažno prebrojavanje glasova za školski odbor i još puno toga.

19. Dakle, u konkretnom slučaju, tužiteljici je otkazan ugovor o radu zbog počinjenja osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa iznošenjem neistina na portalu "Večernji list" i neovlaštenim iznošenjem informacija na portalu "24 sata" od strane tužiteljice, a čime je ponovno nanijela veliku štetu ugledu tužene (na što je već upozorena 25.listopada 2019.) pa slijedom toga nastavak radnog odnosa nije moguć jer nema povjerenja između ugovornih stranaka. Stoga je tužiteljici izvanredno otkazan ugovor o radu, te ju je tužena privremeno udaljila s posla do okončanja postupka izvanrednog otkazivanja ugovora o radu i aneksa istog uz isplaćivanje naknade plaće u visini prosječne plaće isplaćene joj u posljednja tri mjeseca.

20. Ovaj sud je mišljenja, a nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza (saslušanja svjedoka, saslušanja tužiteljice i zz tužene kao parničnih stranaka, materijalne dokumentacije, spisa prosvjetne inspekcije, spisa Ministarstva znanosti i obrazovanja i dr.) kako se opisane radnje tužiteljice mogu okarakterizirati kao teška povreda obveze iz radnog odnosa, a time i da je odluka tužene o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici zakonita i dopuštena.

20.1. Naime, a imajući u vidu javno iznošenje podataka o radu tužene i to na način da tužena odluke donosi stihijski i bez plana, da su ključne funkcije u školi politizirane i na njih su postavljene podobne osobe, kao i iznošenjem podataka o zdravstvenom stanju učenika i nastavnika, o teškoj situaciji koja se dogodila u školi s obzirom na tragičan pad učenika s trećeg kata, da je škola "slučaj već duže vrijeme", da se ne pridržava epidemioloških mjera, što je sve izneseno dne 26.listopada 2020. na portalu "Večernjeg lista" u članku "U splitskoj školi shrvani zbog preminule učenice:

Upozoravali smo na ovo!", kao i objavljivanjem fotografije na kojoj tužiteljica, a koja je profesorica hrvatskog jezika, pozira s pištoljem u ruci na portalu Večernjeg lista od 27.listopada 2020., sve dovodi do stvaranja negativne slike o tuženici koja kao odgojno-obrazovna ustanova treba voditi računa o svom ugledu u društvu, koji ugled joj se narušava iznošenjem ovakvih navoda na portalima.

20.2. Osim toga, za istaknuti je kako su školi potrebni sposobni, obrazovni, stručno pedagoško osposobljeni, motivirani nastavnici čiji će rad, riječi i djela obilježiti odrastanje djece, a što zasigurno nije poziranje nastavnice s pištoljem u ruci pa i bez obzira na činjenicu je li fotografija neovlašteno preuzeta (kako to tužiteljica tvrdi) ili ne.

20.3. Također je i na portalu "24 sata" od 26.listopada 2020. izneseno negativno stanje škole i to u članku "U Splitu preminula maturantica: Test na koronu bio je pozitivan, cijeli njen razred je u izolaciji" izneseni su podatci o preminuloj učenici, o čijoj smrti je ravnateljica obavijestila profesore putem virtualne zbornice napisavši da je preminula od edema na mozgu, ne spominjući koronavirus, kao i da je nastava u najvećoj školi u SD županiji loše organizirana, te da je na stanje u školi sustavno upozoravala sindikalna povjerenica, a sindikalna povjerenica u tužene je upravo tužiteljica.

21. Člankom 6. Etičkog kodeksa neposrednih nositelja odgojno – obrazovne Ekonomske i upravne škole Split propisano je da u obavljanju poslova u školi i ponašanjem na javnom mjestu zaposlenik treba paziti da ne umanji osobni ugled i povjerenje građana u djelatnost srednjeg odgoja i obrazovanja kao javne službe.

21.1. Člankom 18. Etičkog kodeksa propisano je kako osobni podaci o zaposlenicima Škole i kandidatima za radna mjesta u Školi kao i podaci i informacije o učenicima, poslovnim suradnicima i ostali oblicima poslovne suradnje Škole dobiveni izravnim ili neizravnim putem povjerljivi su i štite se sukladno važećim zakonskim propisima i aktima Škole. Također, Školi je važno zaštititi sigurnost i privatnost osobnih podataka stoga je poslovanje usklađeno s Uredbom (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka i mjerodavnim zakonima o zaštiti podataka. Temelj za zaštitu je potpisana izjava o povjerljivosti svih zaposlenika Škole kojom su osobni podaci o zaposlenicima Škole i kandidatima za radna mjesta u Školi kao i podaci i informacije o učenicima i poslovnim suradnicima dobiveni izravnim ili neizravnim putem povjerljivi i štite se sukladno važećim pozitivnim zakonskim propisima u području zaštite osobnih podataka i aktima Škole.

21.2. Člankom 19. Etičkog kodeksa propisano je da kod javnih nastupa u kojima predstavlja školu, zaposlenik škole može iznositi školska stajališta u skladu s dobivenim ovlastima i svojim stručnim znanjem te paziti na osobni ugled i ugled škole, dok kod javnih nastupa kada ne predstavlja školu, a koji su tematski povezani sa školom, zaposlenik škole je dužan naglasiti da iznosi osobno gledište.

22. Ovaj sud je mišljenja, a s obzirom na sve izneseno o radu tuženice na portalu "Večernjeg lista" i "24 sata" od strane tužiteljice da je stvorilo zasigurno negativnu sliku u javnosti o tuženici kao odgojno-obrazovnoj ustanovi pa je stoga tužena imala dovoljno razloga za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici. Ne može se prihvatiti kao iskren i vjerodostojan iskaz tužiteljice da ona nije bila anonimni izvor niti da je razgovarala s novinarima o bilo čemu što je navedeno u spornim člancima, jer upravo suprotno proizlazi iz samih članaka, a osim toga za neovlašteno istupanje u medijima dobila je i upozorenje od strane tuženice.

22.1. Tako je u članku objavljenom na portalu "Večernjeg lista" navedeno kako informacije dolaze od profesorice koja je osobno ravnateljicu DP još krajem rujna upozoravala da se u školi trebaju uvesti mjere, a u članku objavljenom na portalu "24 sata" citira se sindikalna povjerenica "molim ih da dođu i sami se uvjere…", dakle jedina sindikalna povjerenica u školi je bila tužiteljica i u tim člancima je preneseno ono što je sindikalna povjerenica navodila. Tužiteljica je bila jedina djelatnica Škole koja je upozoravala ravnateljicu o potrebi uvođenja mjerenja temperature i promjene modela nastave. A da se radi upravo o tužiteljici koja je davala izjave objavljene upravo u medijima "Večernji list" i "24 sata" proizlazi i iz činjenice da je ista protiv Škole slala dopise i prijave upravo na one okolnosti koje su navedene i u spornim člancima i to Stožeru civilne zaštite Splitsko-dalmatinske županije (zahtijevajući zaštitu 110 djelatnik, jer Škola nije ispunila nijedan uvjet prema epidemiološkim uputama, da nije osigurala vizire, termalne kamere, nepoštivanje mjera, neorganizirana kontrola ulaska i izlaska, nenošenje maski na hodniku od strane učenika, nedovoljno dezificijensa, a između ostalog i dovođenje smrti učenice u vezu sa školom /e mail u kojem piše o maturantici s astmom koja je u petak sjedila u klupi, a jučer umrla kao covid pozitivna s pitanjem tko će preuzeti odgovornost i je li mirno spavaju…/ upućen ne samo stožeru Civilne zaštite, već i predsjedniku Vlade i predsjedniku RH i dr.), te članovima Školskog odbora (kojima ukazuje na organizaciju nastave suprotno uputama Nacionalnog stožera …), ravnateljici Škole (ukazuje na nepoštivanje epidemioloških mjera …), Ministarstvu znanosti i obrazovanja (ukazuje na nepoštivanje epidemioloških mjera, kako ravnateljica nije zatražila od Županije kombinirani model (B) nastave, opet piše o preminuloj učenici, predlaže zbog tragične situacije da ravnateljica zatraži od Stožera privremeno zatvaranje škole, nastavu na daljinu, testiranje svih učenika i dr. …), a o neprovođenju epidemioloških mjera upućivala je dopise i prijave Prosvjetnoj inspekciji.

23. Prema mišljenju ovog suda ovdje se radi o animozitetu tužiteljice prema ravnateljici (a ne obrnuto kako tvrdi tužiteljica) i njezinom načinu vođenja Škole, koji njoj očito nije odgovarao pa je na sve načine (podnošenjem prijava, a i istupanjem u medijima) pokušala diskreditirati ravnateljicu. Da je tužiteljica istupala u javnost i prije, a i sada iznošenjem neistinitih podataka kako na račun škole, tako i na račun kolega, proizlazi ne samo iz iskaza zz tužene (koja je iskazala kako je tužiteljica i ranije imala upozorenja za istupanja u medijima bez dopuštenja škole, tako da je bila svjesna da ne može davati nikakvo osobno mišljenje, jer sve da je škole i bila kriva za smrt učenice, a nije, zbog čega bi djelatnik škole izjavljivao da je škole kriva, već je to smišljeno napravila kako bi ugrozila ugled ustanove u kojoj i sama radi), već i iz iskaza svjedokinje FP (koja je iskazala kako je od vremena korone, odnosno pandemije i uvedenih mjera ugled škole posebice narušen tužiteljičinim javnim istupima i preuzimanjem ovlasti koje nije imala, a da je tužiteljica javno istupala vidi se na svim portalima u novinama gdje je bilo navedeno njezino puno ime i prezime, a i kada bi se pročitao tekst u njemu se ona predstavlja kao sindikalna povjerenica, koja je i bila jedina u školi, a osim toga, i u izričaju i načinu na koji se govori i što se govori nema dvojbe o kome je riječ) i svjedokinje EP (koja je iskazala kako je tužiteljica istupila u javnost i referirala se na nemar škole, po njezinim shvaćanjima nemar u provođenju, odnosno neprovođenju epidemioloških mjera, da je defakto to dovelo do smrti učenice, osim toga iznijela je u javnost što je ravnateljica napisala u virtualnoj zbornici, a prema etičkom kodeksu škole ni jedan djelatnik škole ne može javno istupati u svoje ime bez dozvole škole, a pogotovo iznositi neistine, kao i u ovom slučaju smrt učenice, što je i razlog njezinog otkaza).

24. Navodi tužiteljice kako nema nikakve logike da bi tužiteljica bila anonimni izvor u člancima, a da ju potom isti autor samo dan nakon javno napadne već se cijeli postupak svodi na politički progon sindikalne povjerenice što je sud dužan spriječiti, jer diskriminacija na temelju članstva u sindikatu predstavlja najozbiljniju povredu slobode udruživanja koja može ugroziti samo postojanje sindikata, prema paragrafu 123 presude ESLJP br. 67336/02 od 30. 7. 2009. su neutemeljeni.

24.1. Za navesti je kako otkaz ugovora o radu ne smije biti rezultat diskriminacije, odnosno eventualnog šikanoznog postupanja prema radniku, u kojem slučaju bi takav otkaz bio nedopušten, no u konkretnom slučaju, tužiteljica takve iznesene tvrdnje i navode nije ničim potkrijepila. Kako bi uopće postojala obveza tužene kao poslodavca da, sukladno odredbi čl.20.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, u postupku dokazuje da do diskriminacije prema tužiteljici nije došlo, tužiteljica bi bila dužna učiniti vjerojatnim da je do diskriminacije došlo od strane tužene. Tužiteljica navedeno nije učinila vjerojatnim u ovom postupku.

25. Imajući u vidu prednje, ovaj sud smatra da je tužena kao poslodavac, a na kojoj je teret dokazivanja postojanja razloga za otkaz, dokazala postojanje opravdanih razloga za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici. Gore opisane povrede obveza iz ugovora o radu, po ocjeni ovoga suda, opravdavaju odluku tužene za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužiteljici.

25.1. Stoga se ukazuje neosnovanim tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenom i nezakonitom Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25. ožujka 2022. i odgovora na zahtjev za zaštitu prava radnika Školskog odbora tuženika od 27. travnja 2022., uz vraćanje tužiteljice na radno mjesto na kojem je do tada radila pa je isti valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st.1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), a u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje Tarifa) te popisu troška tuženici je priznata jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak od 250 bodova, odnosno 500,00 eura (četiri radnje : sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 21.10.2022., pristup na ročište od 28. 9. 2022. i 24.11.2022.) uvećano za 25 % PDV-a 125,00 eura, ukupno 625,00 eura, te za sastav podnesaka od 8. 2. 2023., 27. 2. 2023. i 29. 9. 2023. po 50 bodova, za sastav žalbe 50 bodova, za pristup na ročište od 19. 1. 2023., 27. 2. 2023., 26. 4. 2023., 12. 7. 2023., 4.10. 2023., 4.12.2023., 19. 2. 2024., 25. 3. 2024. i 17. 9. 2025. po 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.300,00 eura, uvećano za PDV u iznosu od 325,00 eura, ukupno 1.625,00 eura, odnosno sveukupno 2.250,00 eura (625,00 eura + 1.625,00 eura). Na dosuđeni iznos tuženici su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od 3. studenoga 2025., kao dana presuđenja, do isplate (točka II. izreke presude).

26.1. Tuženici nisu priznati troškovi sastava podneska od 3. veljače 2023., jer tog podneska nema u spisu, kao ni troškovi sastava podneska od 9. siječnja 2024., jer taj podnesak nije bio nužan ni potreban.

U Splitu 3. studenoga 2025.

S u t k i n j a

Katica Bojčić Vidović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tužene