Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OA, zbog prekršaja iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/80724, Ur.broj: 511-19-45-25-1 od 9. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. studenoga 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OA, sin O i S, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 20. lipnja 2025. u 21:05 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, parkirališnim prostorom trgovačkog centra Z Centar, a nije imao prednju tablicu na vozilu,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 244. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eur (dvadeset pet eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/80724, Ur.broj: 511-19-45-25-1 izdalo je 9. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je 20. lipnja 2025. ulazio u trgovački centar Z Centar kada je policijski službenik primijetio da na vozilu nema prednju registarsku oznaku postavljenu na uobičajenom mjestu koje je prednji branik. Policijski službenik ga je potom pričekao na drugom izlazu centra gdje ga je zaustavio i izvršio kontrolu. Objasnio mu je da je nosač registarske oznake, koji je izrađen 3D printom zbog specifične maske vozila (koja je uredno upisana u prometnu knjižicu vozila te atestirana), bio oštećen odnosno potrgan. Bio je u procesu izrade novog nosača zbog čega je registarsku pločicu privremeno postavio ispred vjetrobranskog stakla, s unutarnje strane, na suvozačevoj strani uz stup-A, u vertikalnom položaju. U tom položaju bila je jasno vidljiva i čitljiva izvana te je smatra da time ispunjava zakonske uvjete propisane člankom 244. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U navedenom članku, stavku 7. stoji: "Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive." S obzirom da je njegova registarska oznaka bila jasno vidljiva i čitljiva smatra da nije prekršio navedenu odredbu. Dapače, postupio je u duhu Zakona i poštovao njegove druge odredbe, odnosno stavke 1., 3. te 4. članka 244. koji propisuju da registarske pločice moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju biti oštećene te moraju biti čitljive. Navedeno rješenje je bilo privremeno, tehničke prirode, dok ne izradi novi nosač registarske oznake, a u nijednom trenutku nije imao namjeru kršiti propise. Moli da se uvaže činjenice o okolnostima događaja i njegovoj namjeri da postupi u skladu sa Zakonom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb od 20. lipnja 2025., iz kojeg proizlazi da je OA, čiji identitet je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, 20. lipnja 2025. u 21:05 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] parkirališnim prostorom TC Z Centar, iako prednja tablica nije bila na vozilu, čime je počinjen prekršaj iz članka 244. stavka 4., kažnjiv po članku 244. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a izvješće je okrivljeniku uručeno u ruke i isto je vlastoručno potpisao, kao i policijski službenik koji je utvrdio prekršaj te je naveden njegov broj značke.

4. Izvješće o počinjenom prekršaju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenih od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011.)

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografiju vozila koju je okrivljenik dostavio uz svoju pisanu obranu.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a koju je okrivljenik dostavio uz svoju pisanu obranu.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27. listopada 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i djelomično priznanje okrivljenika, te nakon izvršenog uvida u dokaze koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, parkirališnim prostorom trgovačkog centra Z Centar, a nije imao prednju tablicu na vozilu.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz razloga što je člankom 70. stavak 4. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama propisano: "Prednja i stražnja registracijska pločica postavlja se s vanjske strane vozila na prednji odnosno stražnji dio vozila na sredini ili lijevoj strani prednjeg, odnosno stražnjeg dijela vozila i mora biti postavljena u vertikalnom položaju tako da visina gornjeg ruba registracijske pločice ne prelazi 1,5 m." Stoga činjenica da je okrivljenik eventualno registarsku pločicu privremeno postavio ispod vjetrobranskog stakla ne oslobađa okrivljenika od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, bezobzira da li je ona bila dobro vidljiva izvan vozila.

12. Sud je na strani okrivljenika našao samo olakotne okolnosti, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, djelo prekršaja djelomično priznaje, a učinjenim prekršajem, prema okolnostima pod kojima je učinjen, nisu nastale nikakve posljedice, a postoje i druge okolnosti koje u znatnoj mjeri umanjuju odgovornost počinitelja za prekršaj u konkretnom slučaju. Naime, okrivljenik je naveo okolnosti pod kojima je počinio prekršaj te je smatrao da postupa u skladu sa zakonskim odredbama. Sve to ukazuje, može se očekivati, da će se počinitelj ubuduće kloniti prekršaja. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, po mišljenju suca prema okrivljeniku se ne mora primijeniti kažnjavanje, već je dovoljno uputiti mu prijekor u vidu OPOMENE, a u uvjerenju da će se i na taj način, u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu 3. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: OA, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.