REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-1826/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 03. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi dodataka na plaću, te po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjih odmora i bolovanja, za razdoblje od studenog 2018.g. do rujna 2024.g. u ukupnom iznosu od 1.086,58 EUR zajedno s pripadajućom:

zakonskom kamatom koja na iznos od 12,69 EUR teče od 15. siječanj 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 7,16 EUR teče od 15. veljača 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 5,49 EUR teče od 15. ožujak 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 7,84 EUR teče od 15. travanj 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 4,99 EUR teče od 15. svibanj 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 14,32 EUR teče od 15. lipanj 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 97,53 EUR teče od 15. srpanj 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 11,97 EUR teče od 15. kolovoz 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 15,03 EUR teče od 15. rujan 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 149,51 EUR teče od 15. listopad 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 129,55 EUR teče od 15. studeni 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 13,63 EUR teče od 15. prosinac 2019. zakonskom kamatom koja na iznos od 46,73 EUR teče od 15. siječanj 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 40,69 EUR teče od 15. veljača 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 26,99 EUR teče od 15. ožujak 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 22,55 EUR teče od 15. travanj 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 7,07 EUR teče od 15. lipanj 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 85,97 EUR teče od 15. srpanj 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 20,44 EUR teče od 15. kolovoz 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 10,82 EUR teče od 15. listopad 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 5,65 EUR teče od 15. studeni 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,01 EUR teče od 15. travanj 2021. zakonskom kamatom koja na iznos od 25,52 EUR teče od 15. rujan 2021. zakonskom kamatom koja na iznos od 5,57 EUR teče od 15. prosinac 2021. zakonskom kamatom koja na iznos od 1,07 EUR teče od 15. siječanj 2022. zakonskom kamatom koja na iznos od 63,98 EUR teče od 15. veljača 2022. zakonskom kamatom koja na iznos od 15,14 EUR teče od 15. rujan 2022. zakonskom kamatom koja na iznos od 35,46 EUR teče od 15. veljača 2023. zakonskom kamatom koja na iznos od 63,20 EUR teče od 15. travanj 2023. zakonskom kamatom koja na iznos od 88,68 EUR teče od 15. svibanj 2023. zakonskom kamatom koja na iznos od 51,13 EUR teče od 15. studeni 2023. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,06 EUR teče od 15. lipanj 2024. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,16 EUR teče od 15. srpanj 2024. do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.484,20 EUR na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić, koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 29.01.2023. godine tužiteljica navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu pomoćne radnice u Službi za prehranu i dijetetiku. Tužiteljica također navodi da je tuženik tužitelju zbog pogrešnog načina obračuna u utuženom razdoblju pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće. Istaknuto je da je tužitelju radni odnos reguliran Zakonom o radu, Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Dodatkom I Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ( dalje Dodatak I. KU) te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama-dalje TKU-a. Tužiteljica tužbom potražuje u navedenom smislu isplatu neisplaćene bruto razlike plaće s osnova dodataka za otežane uvjete rada te za godišnji odmor. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom tužiteljice od 18.07.2025godine tako da isti potražuje iznos od 1.086,58 Eur-a sa pripadajućom kamatom.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava da je odvjetnica Martina Radić opunomoćena od strane tužiteljice za zastupanje u predmetnoj pravnoj stvari ističući da je ista u predmetnom postupku priložila punomoć koju da je koristila u drugom postupku Pr-2243/2021, te ujedno osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. U podnesku tuženika od 22.11.2024.godine (list 47-49 spisa) tuženik prigovara tome da se parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužiteljice smatrajući to preinakom tužbe te smatrajući da se time otvara mogućnost izigravanja eventualnih tužiteljevih vjerovnika.

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom platnih podataka tužiteljice koji su sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Ivana Buljan, te nalaza i mišljenja vještaka Buljan (list 66-75 spisa), te priloga uz podnesak tuženika od 04.10.2024.godine

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

5.Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od studenog 2018.godine do rujna 2024.godine.

6.Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila kod tuženika na radnom mjestu pomoćne radnice. U odnosu na prigovor tuženika istaknut u odgovoru na tužbu da odvjetnici Martina Radić Šunjić i Mario Skejić nisu opunomoćeni od strane tužiteljice da pokrenu predmetni sudski spor te da su isti punomoć iz predmeta broj Pr-2243/2021 upotrijebili za predmetni spis ovaj sud je mišljenja da tuženik ničim nije dokazao navedene navode. Naime, ovaj sud je putem e-komunikacije zaprimio punomoć (list 4 spisa) koju je tužiteljica izdala odvjetnici Martini Radić Šunjić za zastupanje u ovom predmetu, a koja je uz tužbu dostavljena kao prilog 1., dok je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio upotpunosti identičan preslik punomoći s time da je na istome rukom dopisano ''punomoć iz predmeta Pr-2243/2021'', a iz čega se ne mogu smatrati dokazanima tvrdnje tuženika da je punomoć koja prileže na listu 4 ovog spisa punomoć koja je zapravo korištena u predmetu Pr-2243/2021. Uvidom u e-spis ovaj sud je utvrdio da je predmet Pr-2243/2021 pravomoćno dovršen te je arhiviran, te je u tom predmetu tužiteljica NL tužbu podnijela 23.01.2021. po osnovi isplate s osnova uvećanja osnovice od 6% te je u tom predmetu s tog osnova donesena presuda na temelju priznanja Pr-2243/21-6 od 22.03.2023.godine, a presuda je postala pravomoćna 07.04.2023.godine te ovršna 23.04.2023.godine. Tužba je u tom predmetu podnesena 23.01.2021.godine, a tužba je u ovoj pravnoj stvari za isplatu dodataka na plaću te naknade za godišnji odmor i bolovanje podnesena 29.11.2023.godine dakle više od dvije godine kasnije. Budući je spis na koji se tuženik poziva Pr-2243/21 u odgovoru na tužbu pravomoćno okončan i arhiviran, a u istome se nalazi podnesak tužiteljice NL od 15.03.2021.godine iz kojeg proizlazi da je ista kao prilog tog podneska u predmetu Pr-2243/21 naknadno uz navedeni podnesak dostavila sudu punomoć u tom predmetu, te je ta punomoć bila prilog navedenom podnesku od 15.03.2021.godine, a punomoć za zastupanje u ovom predmetu je dostavljena sudu kao prilog odmah uz tužbu podnesenu u ovom predmetu 29.11.2023.godine tada jasno proizlazi da punomoć koja se u ovom predmetu nalazi na listu 4 spisa, nije mogla biti punomoć iz spisa Pr-2243/21 budući u spisu Pr-2243/21 punomoć niti nije odmah dostavljena uz tužbu, već je dostavljena naknadno kao prilog uz podnesak tužiteljice od 15.03.2021.godine te se još uvijek nalazi u spisu Pr-2243/21, a koji je spis u međuvremenu arhiviran pa ga sud nije mogao pribaviti već je mogao samo izvršiti uvid u isti putem e-spisa. Pored navedenog je potrebno istaći da je tužiteljica u predmetnoj pravnoj stvari opunomoćila samo odvjetnicu Martinu Radić Šunjić, a koja činjenica i proizlazi iz pregledane punomoći u ovom spisu (list 4 spisa), a ne i odvjetnika Maria Skejić. U navedenom smislu ovaj sud je mišljenja da je tužiteljica uredno opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić da je zastupa u predmetnoj pravnoj stvari temeljem punomoći koja se nalazi u predmetnom spisu (list 4 spisa).

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo Ivana Buljan (list 66-75 spisa) proizlazi da je isti uvidom u raspoloživu dokumentaciju u spisu utvrdio da tužiteljici u razdoblju od studenog 2018.godine do rujna 2024.godine nisu obračunati niti isplaćeni traženi dodaci na plaću za otežane uvjete rada, kao i naknada za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom iznosu od 1.086,58 Eur-a, a sve po mjesecima kako je prikazano u koloni broj 18, pripadajuće Tablice 2. Ujedno je vještak Buljan u nalazu i mišljenju istakao da je uvidom u obračunske listiće plaće tužiteljice utvrdio da tužiteljici u spornom razdoblju nije vršen obračun dodataka na plaću za odrađene prekovremene sate već samo za odrađeni redovan fond sati.

8. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ivana Buljan ovaj sud smatra vjerodostojnim i logičnim budući je tužiteljica i uredila tužbeni zahtjev u skladu s navedenim nalazom i mišljenjem, a tuženik nije osporavao matematički izračun vještva, već je isticao u podnesku od 24.07.2025.godine samo prigovor što je tužiteljica objedinila potraživanje po više različitih osnova, a što je po odredbama Zakona o parničnom postupku pravno dozvoljeno, budući je tužiteljica podneskom od 18.07.2025.godine uredila tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka Ivana Buljan.

9.Temeljem odredbe članka 57. stavka 1. KU-a ''NN'' 143/13 je ugovoreno da radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću. Nadalje, temeljem odredbe članka 57. stavka 2. KU-a je ugovoreno da će se osnovna plaća uvećati radnicima čija su radna mjesta i poslovi navedeni na Popisu (članak 58. KU-a), a na kojem Popisu je navedeno i radno mjesto i posao tužiteljice.

10. Prema Dodatku I. KU-a (''NN'' br. 96/15, dalje KU/15) koji je stupio na snagu 01.10.2015. godine odredbom članka 59. a je ugovoreno da dodatak na plaću za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi ostvaruju i ostali zdravstveni i nezdravstveni radnici (a ne samo kako je do tada bilo doktori medicine i dentalne medicine) koji sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja. Također prema članku 3. Dodatka I KU-a (''NN'' 96/15) od 01.10.2015.godine na radnom mjestu II., III. i IV. vrste radnik ima pravo na 11% za uvjete rada ili se primjenjuje 7% za uvjete plus 4% za iznimnu odgovornost.

11. Imajući u vidu činjenicu da tužiteljici KU 143/13 i KU/15 daju istodobno pravo na isplatu više različitih dodataka tužiteljica u tom smislu ima pravo na isplatu kumulativno svih dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59., a KU/15 zajedno sa dodatkom za prekovremeni rad. Isplata dodatka za prekovremeni rad ne isključuje pravo tužiteljice na isplatu dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59. a KU/15 budući da tužiteljica i kad radi prekovremeno također radi u svojstvu radnika koji radi u otežanim, posebnim uvjetima rada u smislu odredbe članka 57. KU te u svojstvu radnika sa položajnim dodatkom definiranim odredbom članka 59. a KU/15. Nije logično tumačenje tuženika da tužiteljici utuženi dodaci pripadaju samo za redovan rad jer ukoliko postoje otežani uvjeti rada tada oni postoje i u redovnom i u prekovremenom radu. Ovo pravo tužiteljice je utvrđeno i KU-om i člankom 86. Zakona o radu (''NN'' br. 149/09, 61/11 i 73/13, dalje ZR/09) te članka 94. Zakona o radu (''NN'' br. 93/14, dalje ZR/14). U predmetnom slučaju treba istaći da je osnovna plaća prema KU umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće uvećan za 0,5 % za svaku navršenu godinu staža. Dodaci na osnovnu plaću su stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, te dodaci i uvećanja plaće. U navedenom smislu prema mišljenju ovog suda utuženi dodaci tužiteljici pripadaju za efektivno odrađene sate rada bilo kao sate redovnog mjesečnog fonda radnih sati bilo kao prekovremene sate. Isti stav je zauzet i u odluci Vrhovnog suda RH br. Revr-206/12 od 02.04.2014. godine, a vezano za postavljeno pitanje dodataka o prekovremenom radu, a kojom odlukom je utvrđeno da se prava radnika na dodatke kumuliraju, a dodaci na plaću da se odnose kako na plaću za redovno radno vrijeme, tako i na plaću za prekovremeni rad. Također tužiteljicu pripada i pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca ako je to za njega povoljnije budući navedeno proizlazi iz odredbe članka sukladno odredbi članka 36. KU-a (''NN'' 143/13), a kojom je odredbom propisano da radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom koji dežura ili je pripravan pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije. Nije dvojbeno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila prekovremeno, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Buljan pa sukladno tome nije sporno da istu pripada navedena naknada za godišnji odmor. Također nije dvojbeno da tužiteljicu sukladno odredbi članka 59. TKU-a pripada i naknada plaće u visini od 85 % od njene plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započela bolovanje, a za vrijeme za koje je ista bila odsutna s rada zbog privremene nesposobnosti rad.

12. Na ukupno dosuđene iznose tužiteljici koji istu pripadaju po svim navedenim osnovama i to otežanih uvjeta rada, te naknade za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom iznosu od 1.086,58 Eur-a tužiteljici su priznate i zakonske zatezne kamate koje se do 31.12.2022.godine obračunavaju temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' br. 35/05, 41/08, 126/21 i 78/15), a od 01.01.2023.godine do isplate temeljem izmijenjene odredbe članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a koje zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa petnaestog dana u idućem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, a prema članku 84. stavku 3. ZR/09, odnosno 92. stavku 3. ZR/14. Budući zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata kao u točki I/ izreke osim zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

13. Zbog svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, u cijelosti je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučeno je kao u točki I/ izreke ove presude.

14. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovoj parnici tuženik joj je dužan sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a naknaditi u cijelosti parnične troškove. U navedenom smislu tužiteljicu kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 75,00 Eur-a; trošak sastava podneska od 13.09.2024.godine u iznosu od 75,00 Eur- a; trošak sastava podneska od 01.10.2024.godine u iznosu od 75,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 11.12.2024.godine u iznosu od 75,00 Eur-a; trošak sastava podneska od 18.07.2025.godine u iznosu od 75,00 Eur-a; zastupanja na ročištu od 12.09.2025.godine u iznosu 75,00 Eur-a; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 37,5 bodova, a što ukupno iznosi 487,5 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 975,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 243,75 Eur-a ukupno iznosi 1.218,75 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 1.484,20 Eur-a. Na navedeni priznati iznos na ime troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 1.484,20 Eur-a tužiteljici je priznata i zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te sukladno Uredbi o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Tuženik se u podnesku od 22.11.2024.godine protivio isplati parničnog troška na račun punomoćnice tužiteljice smatrajući istog preinakom tužbe. Međutim, tužiteljici je dosuđen parnični trošak kako je i potraživala na račun punomoćnice tužiteljice budući je člankom 94. stavak 1. ZPP-a propisano da opseg punomoći određuje stranka, a člankom 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a je propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći da je odvjetnik na temelju takve punomoći ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove. U punomoći koju je tužiteljica izdala odvjetnici Martini Radić Šunjić (list 4 spisa) proizlazi da je ista izričito ovlastila istu na primanje novca i novčanih vrijednosti, a čime ju je ovlastila da može primiti i ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka u korist tužiteljice. Pored navedenog potrebno je istaći da zahtjev tužiteljice za isplatom parničnog troška na račun punomoćnika tužiteljice ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva budući je sukladno odredbi članka 191. stavak 1. ZPP-a propisano da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti tužbenog zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanja drugog zahtjeva uz postojeći dok parnični trošak sukladno onome što je propisano odredbom članka 151.stavka 1. ZPP-a ne predstavlja tužbeni zahtjev već nastali izdatak učinjen u tijeku ili u povodu postupka. Sud odlučuje sukladno odredbi članka 164.stavka 1. ZPP-a o tome da li i u kojem iznosu stranku pripada zatraženi parnični trošak i to na određeni zahtjev stranke u zavisnosti od uspjeha u parnici. U tom smislu stranka postavlja zahtjev za isplatu troška, a sud odlučuje o visini parničnog troška koji stranku pripada pa u tom smislu izmjena potraživanja načina plaćanja u zahtjevu za isplatu parničnog troška ne predstavlja u pravnom smislu ni preinaku tužbe. Radi navedenog dosuđen je tužiteljici parnični trošak na račun njene punomoćnice, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude. Tuženik u podnesku od 24.07.2025.g. pogrešno navodi da je tužiteljica podneskom od 18.07.2025.godine povukla dio tužbenog zahtjeva jer da više ne potražuje kao u podnesku od 01.10..2024.godine kojim je po nalogu ovog suda uredila tužbeni zahtjev isplatu od 15,00 Eur-a za svaki od sljedećih mjeseci ni zakonske zatezne kamate na taj iznos, te tuženik ističe da je tužiteljica ukupno povukla potraživanje od 131,50 Eur-a i zakonske zatezne kamate , te navodi zaključno da je tužiteljica povukla dio osnova i dio visine potraživanja u iznosu od 386,50 Eur-a plus kamate. Također tuženik navodi da za mjesece u kojem je tužitelj povisio potraživanje preko iznosa od 15,00 Eur-a da ističe prigovor zastare potraživanja. Prvenstveno je potrebno istaći da se u predmetnoj pravnoj stvari uopće ne radi o smanjenju tužbenog zahtjeva (djelomičnom povlačenju tužbe) kako ističe tuženik u podnesku od 24.07.2025.godine (list 239-241 spisa). Naime, tužiteljica je po nalogu ovog suda prvo postavila kondemnatorni tužbeni zahtjev podneskom od 01.10.2024.godine (list 34-35 spisa) potražujući ukupan iznos od 1.065,00 Eur-a na ime razlike manje isplaćene plaće i naknade plaće za razdoblje od 01.11.2018.godine do 30.09.2024.godine budući u tom trenutku nije još bilo provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje i tužiteljica je upravo u tom podnesku i navela da pridržava pravo precizirati tužbeni zahtjev nakon provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. Nakon što je provedeno financijsko- knjigovodstveno vještačenje po vještaku Ivanu Buljan (list 66-75 spisa) tužiteljica je u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka Buljan uredila tužbeni zahtjev u skladu sa navedenim nalazom i mišljenjem na način da je povećala, a ne smanjila tužbeni zahtjev budući konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 18.07.2025.godine (list 235-238 spisa) potražuje iznos od 1.086,58 Eur-a pa se u tom smislu ne radi o djelomičnom povlačenju tužbe kako to ističe tuženik već o povećanju-preinaci tužbenog zahtjeva iz istog činjeničnog osnova, a kojoj se preinaci tuženik ne može protiviti. (članak 191.stavak 2. ZPP-a) Naime, tužiteljica je u tužbi već iznijela činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev te sad iz istog činjeničnog osnova konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 18.07.2025.potražuje drugi iznos, te je u tom smislu citiranim podneskom od 18.07.2025.godine konačno uredila tužbeni zahtjev. Što se tiče istaknutog prigovora zastare u odnosu na povećanje tužbenog zahtjeva navedeni prigovor zastare je neosnovan. Naime, u predmetnom slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP-a) zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku te do prekida zastare u tom smislu ne dolazi u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva. Obzirom da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena 23.03.2022.godine a radi se o potraživanju za razdoblje od veljače 2018.godine do rujna 2024.godine nije protekao rok od pet godina od dospjelosti svakog pojedinačnog mjesečnog potraživanja (članak 139. ZR-a). U navedenom smislu su iz navedenih razloga neosnovani tuženikovi prigovori preinaci tužbe u predmetnoj pravnoj stvari kao i istaknuti prigovor zastare potraživanja iz podneska tuženika od 24.07.2025.godine.

U Splitu, 03. studenog 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

1/ tužiteljici-po punomoćniku

2/ tuženiku