Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: R1-187/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja DN, vlasnika obrta " [obrt] ", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv predloženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi osiguranja dokaza, 3. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Nalaz i mišljenje vještaka čuvat će se kod ovoga suda, a primjerak istih dostavlja se strankama.
II. Troškove postupka za osiguranje dokaza snosi predlagatelj.
III. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da iznos od 400,00 (četiristotineeura) isplati vještaku Davoru Saviću iz Vinkovaca, J. Fulanovića 31, OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun broj [broj bankovnog računa].
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza prije pokretanja parničnog postupka, koji je zaprimljen kod ovoga suda 19. rujna 2025.
2. U svom prijedlogu u bitnom navodi da se dana 6. kolovoza 2025. dogodila prometna nezgoda koju je skrivio osiguranik protustranke, a u kojoj je oštećeno vozilo predlagatelja registarske oznake [registarska oznaka], marke Ford Transit, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje: 2017.
3. Protustranka je priznala odgovornost za predmetni štetni događaj i napravila izvid štete, te je predlagatelju ponudila iznos od 4.000,00 eura na ime naknade cjelokupne štete.
4. Predlagatelj nije suglasan sa ponuđenim iznosom naknade, jer po njegovom mišljenju isti iznos nije dovoljan kako bi se predmetno vozilo popravilo u ovlaštenom servisu i dovelo u stanje u kojem je bilo prije štetnog događaja.
4.1. Naime, u slučaju nove nezgode ne bi bilo moguće pouzdano utvrditi koja su sve oštećenja nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi i visinu štete, a također bi moglo doći do povećanja štete uslijed atmosferskih utjecaja, pa je stoga predlagatelj osiguranja predložio sudu hitno osiguranje dokaza jer želi da se sva šteta evidentira i da se prije popravka utvrdi visina štete.
5. Zbog oštećenja automobila u vlasništvu predlagatelja, isti je neophodno popraviti, nakon čega će biti onemogućeno kasnije izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku prometne odnosno strojarske struke na okolnosti nastanka štetnog događaja i visine nastale štete, pa je stoga opravdana bojazan predlagatelja da se neće moći provesti dokazi radi utvrđivanja osnove i visine štete, predlagatelj podnosi prijedlog za osiguranje dokaza iz razloga što namjerava podnijeti tužbu za naknadu štete u redovnom parničnom postupku kod nadležnog suda.
6. Sud je usvojio prijedlog predlagatelja, te je izveo dokaz na licu mjesta u [adresa] i to dana 6. listopada 2025. u 10,00 sati.
7. Očevidom je trebalo utvrditi kao što je ranije obrazloženo.
8. Sam očevid obavljen je od strane stalnog sudskog vještaka Davora Savića, punomoćnika predlagatelja osiguranja Ivana Kalauza, odvjetnika iz Vinkovaca i uredujućeg sudca sa zapisničarom.
9. Imenovani vještak je na licu mjesta izvršio očevid, te je izvršeno vještačenje tijeka i dinamike prometne nesreće i visinu štete na vozilu predlagatelja osiguranja.
10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Davora Savića koji je zaprimljen kod ovoga suda 31. listopada 2025. u bitnom je utvrđeno da su na vozilu predlagatelja osiguranja ustanovljena oštećenja prednjeg i stražnjeg dijela vozila, nastali kao posljedica ove prometne nezgode. Zaključak vještaka je, a sukladno izračunu cijena originalnog dijelova, vremena i potrošnog materijala potrebnog za popravak vozila iskazanoj za cijenu popravka u iznosu od 7.135,80 eura, zajedno sa pripadajućim pdv od 25 %, s napomenom da je vrijednost vozila prije prometne nezgode iznosila oko 14.265,63 eura sa uključenim pdv od 25 %.
10.1. Sukladno izračunu totalna šteta sa uključenim pdv od 25 % iznosi 8.744,83 eura, s tim da iznos potreban za popravak vozila ne premašuje vrijednost totalne štete te je popravak rentabilan. Nadalje, navedene cijene dijelova odnose se na standardne i tvornički izvorne dijelove i cijenu rada ovlaštenog servisa u 2025. godini.
11. Obzirom da je navedeni dokaz izveden prije nego što je pokrenut parnični postupak, to je sud temeljem odredbe čl. 276. st. 1. Zakona o parničnom (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) donio odluku kao u izreci ovoga rješenja pod točkom I.
12. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 168 Zakona o parničnom postupku prema kojoj predlagatelj podmiruje troškove postupka, te iste naknadno može ostvariti kao dio parničnih troškova, a prema uspjehu u parnici.
Vinkovci, 3. studenog 2025.
S U D A C
Hrvoje Smital
Pouka o pravnom lijeku.
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.
OBAVIJEST:
1. Odvjetnik Ivan Kalauz, Vinkovci
2. Croatia osiguranje d.d. Zagreb
3. Davor Savić, Vinkovci, J. Fulanovića 31
4. Računovodstvo
