Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-18/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja ELAMIO d.o.o., Kaštel Sućurac, Cesta Kaštel Sućurac 169, OIB: 15127273216, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Joniću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Lučke uprava Splitsko-dalmatinske županije, Split, Braće Kaliterna 10, OIB: 27478788865, zastupanog po punomoćnici Željani Škare, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Jonića, odvjetnika u Splitu te punomoćnice tuženika Željane Škare, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu presude 3. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju na ime imovinske štete iznos od 376,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, po stopi zateznih kamatama koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena koje teku od dana podnošenja tužbe – 11. prosinca 2024. pa do isplate.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a koje teku od presuđenja pa do isplate."
II Nalaže se tužitelju ELAMIO d.o.o. da tuženiku Lučkoj upravi Splitsko- dalmatinske županije naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR-a u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. U postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Povrv- 401/2024, u pravnoj stvari tužitelja Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije, protiv tuženika ELAMIO d.o.o., radi isplate, tuženik je podnio protutužbu. Isti navodi da je brod za kojeg tužitelj Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije od tuženika potražuje plaćanje naknade za korištenje veza kupljen početkom 2024. te da je radove sanacije i popravka istog trebalo izvršiti u Lučici Spinut po znatno povoljnijim uvjetima. Međutim, zbog neorganiziranosti tužitelja radovi da su se morali izvršiti u Marini Kaštela, po znatno skupljim komercijalnim uvjetima te da pritom za uslugu vađenja broda u Lučici Spinut tuženiku nikada nije vraćen iznos od 376,00 EUR-a, iako je to bila obveza tužitelja.
2. Stoga, tuženik postavlja protutužbeni zahtjev kojim traži da mu tužitelj (u ovom postupku tuženik) isplati iznos od 376,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime naknade štete.
3. Uz protutužbu je dostavljen izvadak transakcijskog računa od 1. ožujka 2023., ponuda-predračun br. 000099 od 28. veljače 2023., e-mail od 6. ožujka 2023., te je predloženo izvesti dokaz saslušanjem svjedoka PH i ČH.
4. Postupak po protutužbi je razdvojen od postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Povrv-401/2024 te je tuženik pozvan na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP).
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare.
6. Isti je naveo da iz dostavljene ponude – predračuna broj 000099 proizlazi da ista glasi na PH, a ne na trgovačko društvo Elamio d.o.o., a da iz dostavljenih konto kartica i izvoda otvorenih stavki za trgovačko društvo Elamio d.o.o. i PH proizlazi da je predmetni iznos uplatio PH kao fizička osoba te da je on u vrijeme izdavanja računa bio vlasnik i posjednik predmetnog plovila za koje je tražena usluga dizalice. Naime, iz dostavljenih upisnih listova da je vidljivo da je tužitelj 12. travnja 2023. postao zakupoprimac predmetnog plovila, a račun za dizalicu da je izdan 1. ožujka 2023. Stoga, predmetni račun da nije niti mogao biti fakturiran na tužitelja jer isti nije bio vlasnik, posjednik ni korisnik predmetnog plovila.
7. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da iz konto kartica za PH kao fizičku osobu proizlazi da je predmetni iznos kojeg je PH platio na temelju računa usluga 604-057-10, storniran računom usluga 61-057-10 i preknjižen na način da je njime umanjeno potraživanje od PH na temelju računa usluga broj 229-055-10.
8. Nadalje, tuženik je naveo da tužitelj nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu, niti je predložio izvođenje dokaza iz kojih bi se moglo utvrditi koju štetu je to tuženik nanio tužitelju pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
9. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da po potrebi provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka, da izvede dokaz saslušanjem svjedoka (ne navodeći kojih, niti na koje okolnosti), da provede dokaz vještačenjem po vještaku odgovarajuće struke (ne navodeći koje vještačenje, niti koje okolnosti bi se trebale utvrditi provođenjem tog dokaza) te je predložio da sud izvrši uvid u spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-23466/2024.
10. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u zahtjevu za naknadu štete te je naveo kako je u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Povrv- 401/2024, od kojeg je razdvojen ovaj postupak, utvrđeno da je ELAMIO d.o.o. pasivno legitimiran iako nije imao zaključen ugovor o komunalnom vezu sa Lučkom upravom Splitsko-dalmatinske županije pa da je samim time onda i tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, tužitelj je naveo da to što je predmetni račun fakturiran na zastupnika po zakonu tužitelja PH ne znači da tužitelj ovdje ne može potraživati naknadu štete po neizvršenim uslugama vađenja i popravka broda kojeg tuženik nije izvršio.
11. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.
12. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 376,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na zbog toga što mu je taj iznos naplaćen za usluge vađenja broda u Lučici Špinut, iako tu uslugu tuženik nije izvršio.
13. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za naknadu štete u visini od 376,00 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP).
14. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.
15. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: članke iz Slobodne Dalmacije (listovi 6-21 spisa), javni poziv za dodjelu vezova - Kaštel Stari (listovi 22-23 spisa), prijedlog liste Kaštel Stari (listovi 24- 35 spisa), screenshot iz očevidnika plovila (listovi 36-38 spisa), ponudu – predračun usluga br. 000099 od 28. veljače 2023. (list 39 spisa), e-mail od 6. ožujka 2023. (list 40 spisa), salda konto kartica za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 8. travnja 2024. (listovi 46-48 spisa), izvod otvorenih stavki na dan 24. studenog 2023. (listovi 49-50 spisa), upisne listove (listovi 51-52 spisa) te je pročitao isprave koje su sadržane u spisu ovog suda, poslovni broj Povrv-401/2024.
16. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka PH i ČH, dok je tuženik predlagao da sud po potrebi provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka, da izvede dokaz saslušanjem svjedoka (ne navodeći kojih, niti na koje okolnosti), kao i da provede dokaz vještačenjem po vještaku odgovarajuće struke (ne navodeći koje vještačenje, niti koje okolnosti bi se trebale utvrditi provođenjem tog dokaza). Ovaj sud je takve dokazne prijedloge stranaka odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, kao i uvidom u spis ovog suda poslovni broj Povrv-401/2024.
17. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
18. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno to da je Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije kao tužitelj od tuženika ELAMIO d.o.o. kao tuženika, u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Povrv-401/2024-12, potraživao plaćanje naknade za korištenje veza za jahtu "Ela" u razdoblju od 12. travnja 2023. do lipnja 2023., kao ni to da je u tom postupku donesena presuda kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.000,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
19. Među strankama nije bilo sporno ni to da je ta presuda postala pravomoćna.
20. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik **.**.2023. PH, ranijem vlasniku jahte "Ela", ispostavio ponudu – predračun usluga br. 000099 na iznos od 376,00 EUR-a, za korištenje autodizalice, dizalice i pumpe. Nije sporno ni to da je PH platio taj iznos tuženiku.
21. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da usluge vađenja plovila od strane tuženika nisu izvršene, kao ni to da tužitelj sada u ovom postupku potražuje od tuženika naknadu štete u iznosu od 376,00 EUR-a.
22. Kao sporno u ovom postupku trebalo je utvrditi najprije je li tužitelj aktivno legitimiran, je li tuženik pasivno legitimiran, kao i to jesu li ispunjene pretpostavke za naknadu štete.
23. Odredbom članka 1045. stavak 1. ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.
– dalje: ZOO) propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
24. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je kako je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
25. Naime, pretpostavke odgovornosti za štetu podrazumijevaju subjekte obveznog odnosa (štetnika i oštećenika), štetnu radnju štetnika, štetu, uzročnu vezu (kauzalni neksus) i protupravnost štetne radnje (povreda neke pravne norme).
26. Odgovornost za štetu nastaje samo ako je štetna radnja protupravna, a štetna radnja je svaki čin ili propust štetnika koji uzrokuje štetu na strani oštećenika.
27. S obzirom da ZOO ne daje definiciju protupravnosti, određenje pojma protupravnosti je potrebno potražiti u pravnoj teoriji.
28. Protupravnost u objektivnom smislu se u pravnoj teoriji definira kao povreda nekog pravnog pravila pozitivnog pravnog poretka, povredu pravnog propisa odnosno povredu pravne norme.
29. Pod protupravnošću se u sudskoj praksi najprije misli na protivnost štetnikova ponašanja nekom zakonskom pravilu pa bi štetna radnja bila protupravna ako je protivna zakonu, drugom propisu ili općem aktu.
30. Stoga, kako bi se utvrdilo postoji li odgovornost tuženika za štetu tužitelju bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu.
31. Aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za naknadu štete je onaj kome je nastala šteta, dok je pasivno legitimiran onaj tko je svojom radnjom prouzročio štetu oštećeniku.
32. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da mu je nastala šteta u visini 376,00 EUR-a jer da je tuženik od njega neosnovano naplatio taj iznos za usluge vađenja plovila "Ela" po predračunu broj 000099 od 28. veljače 2023., pa kako ta usluga nije izvršena, tuženik da mu je dužan vratiti taj iznos.
33. Uvidom u ponudu – predračun usluga br. 000099 na iznos od 376,00 EUR- a, za korištenje autodizalice, dizalice i pumpe, utvrđeno je kako je taj predračun ispostavljen PH.
34. Uvidom u e-mail od 6. ožujka 2023. utvrđeno je da je PH od tuženika zatražio povrat iznosa od 376,00 EUR-a, koje je uplatio po predračunu broj 000099 od 28. veljače 2023. jer te usluge nisu izvršene zbog tehničkih nemogućnosti dizalice da izvadi plovilo.
35. Uvidom u upisni list za jahtu "Ela" utvrđeno je da je kao vlasnik tog plovila u razdoblju od 25. siječnja 2023. do 12. travnja 2023. bio upisan PH kao fizička osoba.
36. Stoga, kako od tužitelja nije niti naplaćen taj iznos, isti nije aktivno legitiramiran u ovoj pravnoj stvari potraživati od tuženika povrat uplaćenog iznosa.
37. Naime, u ovoj konkretnoj pravnoj stvari ne bi se niti radilo o naknadi štete kako to pogrešno smatra tužitelj, nego eventualno o stjecanju bez osnove na strani tuženika jer iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj zapravo smatra da je iznos od 376,00 EUR-a, koji je naplaćen po predračunu od 28. veljače 2023. neosnovano naplaćen jer usluga vađenja jahte " P" nije pružena.
39. Međutim, neovisno o tome, potrebno je naglasiti da je uvidom u saldo konto kartica za PH (listovi 47 i 48 spisa) utvrđeno da je iznos od 376,00 EUR-a kojeg je PH uplatio po računu broj 604-057-10 storniran i da je ta uplata preknjižena s potraživanjem tuženika prema PH po računu broj 61-057-10 EUR-a.
40. Dakle, PH je iznos čije vraćanje tužitelj potražuje u ovom postupku, vraćen na način da je drugi račun umanjen za iznos od 376,00 EUR-a, pa na strani tuženika niti nije bilo stjecanja bez osnove.
41. Stoga, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude, pod točkom I.
42. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.
43. Člankom 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.
44. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu od 50 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa) te 50 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 12. rujna 2025. Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 100 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku osnovano pripada 200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR-a), odnosno ukupno 250,00 EUR-a.
45. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu 3. studenog 2025.
Sutkinja
Rajana Buljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćniku Tomislavu Joniću, odvjetniku u Splitu
- tuženiku po punomoćnici Željani Škare, odvjetnici u Splitu
- u spis
