REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-41/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mladenu Smoljanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranaka 1. ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 3. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od 22. siječnja 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 22.01.2025. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva uspostavom posebnog dijela nekretnine – etažiranjem, a podredno prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima – civilna dioba.

2. Predlagatelj u prijedlogu tvrdi da su on i ostale osobe naznačene u prijedlogu za razvrgnuće kao protustranke suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], Dvorište [adresa], površine 78 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Nekretnina koja je predmet diobe u naravi predstavlja zemljište sa građevinama (dvije kuće i i jedna dvorišna zgrada sa dvije garaže i dvije šupe).

2.1. Predlagatelj predlaže sudu razvrgnuti suvlasništvo navedene nekretnine uspostavom posebnog dijela nekretnine – etažiranjem, a ako se utvrdi da navedeni način razvrgnuća nije moguć, podredno civilnom diobom.

3. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je neosnovan.

4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.47.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

4.1. Vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija (čl.67.st.1. ZVDSP).

4.2. Vlasništvo posebnoga dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine; u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenoga posebnoga dijela (čl.67.st.6. ZVDSP).

4.3. Vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije (čl.119.st.1. ZVDSP). Navedeni upis može biti uknjižba (čl.120. ZVDSP) ili predbilježba (čl.121. ZVDSP).

5. Iz navedenih odredbi zakona proizlazi da predlagatelj (aktivno legitimirani pravni subjekt u postupku) i protustranka (pasivno legitimirani pravni subjekt u postupku) moraju biti suvlasnici nekretnine koja je predmet diobe, tj. razvrgnuća suvlasništva. Naime, suvlasnik je taj koji, na temelju čl.47.st.1. ZVDSP, ima pravo na razvrgnuće suvlasništva. Argumentum a contrario osoba koja nije suvlasnik nema pravo na razvrgnuće suvlasništva. Također, iz navedenog proizlazi i da se postupak razvrgnuća suvlasništva može voditi samo protiv pravnog subjekta koji je suvlasnik iste nekretnine.

5.1. Pravni položaj stranaka u postupku razvrgnuća suvlasništva kao suvlasnika nekretnine koja je predmet razvrgnuća (diobe) mora biti nedvojbeno utvrđen, tj, dokazan.

6. Uvidom u prijedlog za razvrgnuće od 22.01.2025. utvrđeno je da je predlagatelj kao protustranke (suvlasnike) nekretnine koja je predmet razvrgnuća naveo: ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Međutim, iz zemljišnoknjižnog izvatka kojeg je priložio sâm predlagatelj (list 4. i 5. spisa) proizlazi da je jedino nedvojbeno utvrđeno, tj. dokazano da su predlagatelj i protustranka 3. – DČ suvlasnici predmetne nekretnine, dok se za ostale suvlasnike – protustranke to ne može nedvojbeno utvrditi. Naime, sud je po službenoj dužnosti pokušao utvrditi istovjetnost protustranke 1. – ČČ i protustranke 2. LČ i osoba koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini. Međutim, provjerom izvršenom uvidom u Jedinstveni registar osoba (JRO), utvrđeno je da protustranka 1. – ČČ nikada nije imala prebivalište ili boravište na adresi [adresa] (adresi upisanoj u zemljišnoj knjizi). Također, uvidom u Jedinstveni registar osoba (JRO) utvrđeno je da protustranka 2. – LČ nikada nije imala prebivalište ili boravište na adresi S, [adresa] (adresi upisanoj u zemljišnoj knjizi).

7. Uzimajući navedeno u obzir sud ne može nedvojbeno utvrditi da je predlagatelj u prijedlogu za razvrgnuće naznačio sve suvlasnike nekretnine koja je predmet razvrgnuća (diobe).

8. S obzirom da predlagatelj nije dokazao da su protustranka 1. – ČČ i protustranka 2. – LČ suvlasnici nekretnine koja je predmet razvrgnuća suvlasništva u ovoj pravnoj stvari, sud je na temelju čl.47.st.1. ZVDSP – a odbio prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva, kao neosnovan.

8.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 3. studenoga 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. U spis