Republika Hrvatska
Posl.br: Pp 2444/2025
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MI, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24- u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/9667 od 21. lipnja 2025., nakon glavne rasprave provedene i završene 31. listopada 2025., na temelju odredbi čl. 238. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 3. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik MI, sin oca MI i majke M rođene K, rođen u [adresa], dana 04. travnja 1972., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], VSS, zaposlen u vlastitoj privatnoj stomatološkoj ordinaciji kao stomatolog, s mjesečnim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], a od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke BMW god. proizvodnje 2014., i motocikla marke Vesta g. proizvodnje 2013., ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, nije u tijeku je drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I./što je:
dana 21. lipnja 2025. u 12:40 sati na mjestu čvor Sveti Kuzam, kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], upravljao motociklom i kretao se u suprotnom smjeru autocestom A7 – čvor Sveti Kuzam iz smjera Hreljina u smjeru Rijeke, iako je navedena kolnička traka namijenjena za promet vozila od smjera Rijeke u smjeru Hreljina,
čime je postupio protivno odredbi članka čl. 49. st. 2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 49. st. 5. istog Zakona,
pa mu se na temelju navedene zakonske odredbe i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 990,00 (devetsto devedeset) eura.
II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 660,00 (šesto šezdeset) eura, smatrati će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III./Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude.
2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, Sud proveo glavnu raspravu, na kojoj je nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja, pročitao isti kao optužni prijedlog, te pročitao obranu okrivljenika koji je iznio pred zamoljenim sudom, Općinskim sudom u Crikvenici, 20. kolovoza 2025.
4. Ispitan, okrivljenik je izjavio da se djelomično smatra krivim za djelo za koje ga se tereti.
U ovom je predmetu podnio prigovor na prekršajni nalog kod kojih navoda u cijelosti ustraje te se imaju smatrati njegovom pisanom obranom. Naime, predmetnog dana on se je tom istom dionicom kretao u pravcu [adresa] jer mu se žurilo zbog zdravstvenog stanja njegove majke. Od tog raskrižja koje je vidljivo na fotografijama nekih par sto metara zaustavljena su bila vozila u koloni te su davali svjetlosne signale zbog čega se je odlučio u tom manjem dijelu vratiti istom dionicom natrag za skretanje za Sv. Kuzam. Naknadno mu je pol. službenik potvrdio da se zapalilo vozio zbog čega je nastao zastoj. On se je povratno kretao izrazito sporo, zaustavnom linijom, i to vrlo kratkom dionicom svega cca 100-200 metara. Također je mahao vozačima da uspore zbog zastoja na cesti. Možda ovo postupanje nije zakonito, međutim, bio je na isto primoran kako je već naveo zbog lošeg zdravstvenog stanja njegove majke kojoj je žurio toga dana. On ranije nije osuđivan pa smatra da je predviđena sankcija izrazito visoka. Prilikom odlučivanja o kazni moli da sud uzme u obzir kako njegovo nekažnjavanje tako i opisane okolnosti te mu umanji novčanu kaznu do najmanjeg mogućeg iznosa te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kat. Skreće pažnju da nije nastala nikakva šteta niti nedozvoljena posljedica ovakvog njegovog postupanja koje je uzrokovano nuždom i brigom za roditelja.
Ne predlaže provedbu daljnjih dokaza.
Drugo nema za iskazati.
5. Provedeni su materijalni dokazi koji prileže optužnom prijedlogu, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.
5.1.Izvršen je, kroz e-spis, i uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH te je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan niti prije niti poslije inkriminirane zgode.
5.2. Okrivljenik nije imao ništa za iznijeti u svojoj završnoj riječi.
6. Na temelju navoda obrane okrivljenika koji ne poriče da je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu u suprotnom smjeru, odnosno kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera te na temelju provedenih materijalnih dokaza, na koje okrivljenik nije imao primjedbi, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik ovakvim postupanjem vozilom u prometu postupio protivno odredbi čl. 49. st. 2. i počinio prekršaj iz čl. 49. st. 5. ZSPC-a, za koje djelo se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona pa mu je, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, dakle, ispod propisanog posebnog minimuma (za to djelo propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura), imajući u vidu pobude iz kojih je prekršaj počinjen odnosno ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i činjenicu da se okrivljenik kretao manjim dijelom u zabranjenom smjeru, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom konkretnog, počinjenog prekršaja, a to, pak, obzirom na činjenicu da se okrivljenik kretao manjim dijelom u zabranjenom smjeru te nije u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, obzirom prije počinjenja predmetnog prekršaja nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.
U Rijeci, 3. studenoga 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
