Poslovni broj: Pp-10816/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČS, zbog prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Zakona o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, 3. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ČS, kći Č, rođena **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, SSS, umirovljenica, udata, majka četvero djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjava,
k r i v a j e
I) što je 6. studenog 2024. u 16:45 sati u [adresa]. ostavila vozilo [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini,
čime je počinila prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 164. stavak 4. Odluke o komunalnom redu
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje OPOMENA.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/24-15/6818, Urbroj: 251-10-72-9/003-25-3 izdala je 25. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljena pravodobno uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljena saslušana na okolnost počinjenog prekršaja, izjavila je: Ne smatram se krivom. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Ja sam parkirala svoje vozilo [registarska oznaka] na mjestu kako je to zabilježeno na fotografijama iz spisa str. 20. i 21. u koje sam izvršila uvid i sa tim se slažem, međutim radi se o površini koje smo se svi mi odrekli prilikom kupnje zemljišta na navedenom mjestu, nismo ometali promet i na navedenom mjestu je rinzolu pušten upravo kako bi se moglo parkirati zbog čega smatram da je nepravedno da me se optužuje za takvo parkiranje. Dodala bih da svakodnevnim su na svim takvim površinama parkirana vozila a nešto dalje što se vidi i na fotografijama koje sam priložila uz prigovor samo sam ja dobila kaznu dok druga vozila nisu jer je navodno komunalnom redaru ponestalo listića što smatram izuzetno nepravednim. Na poseban upit suca izjavljuje da nema više ništa za dodati niti predložiti.
3. Kako je okrivljena izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj, svoju obranu temeljila je većim dijelom na činjenicama koje se ne odnose na prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. i stavak 4. u svezi s stavom 1. točka 30. Odluke o komunalnom redu, sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju str. 15. do 17. spisa, službenu bilješku, katastarski plan i četiri fotografije od str. 18. do 21. spisa, a na koje dokaze okrivljena nije imala prigovora, zbog čega sud obranu okrivljene nije prihvatio kao opravdanu.
4. Valja napomenuti da osobe koje imaju motorno vozilo trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze.
5. Sudac smatra da su na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze. Stoga je u djelu okrivljene sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom.
6. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljene, okolnost da do sada nije kažnjavana, te ponašanje okrivljene nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenoj, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljenoj, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenica, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zagreb, 3. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, ČS, [adresa],
2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. spis.
