Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-697/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – DŠ, radi prekršaja iz članka 140. stavak 1., kažnjivo po stavku 4., iz članka 282. stavak 1., kažnjivo po stavku 9., iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po stavku 5. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), te iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20, 144/20, 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/23-5/32183, urbroj: 511-10-17-24-1 od 3. srpnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 29. listopada 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179., članka 183. i članka 184. Prekršajnog zakona, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 3. studenog 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i RŠ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], NKV, nezaposlen, supruga prima porodiljnu naknadu 504,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 14. studenog 2023. godine u 05:40 sati, na autocesti A3 Bragana - Zagreb – Lipovac, na 109. km i 900 metara, osobno vozilo marke Audi, reg. oznake i broja [registarska oznaka] ostavio parkirano i bez nadzora na lijevoj prometnoj pretjecajnoj traci, time da su na vozilu bila upaljena kratka dnevna svjetla i pokazivači smjera, dakle, parkirao motorno vozilo na autocesti,

čime je počinio prekršaj iz članka 140. stavak 1., kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I. u izreci presude, te je odbio podvrgnuti se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola i droga u organizmu,

dakle, kao vozač odbio je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola i droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1., kažnjivo po stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što je istog dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I. u izreci presude, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. što je istog dana, u isto vrijeme i na istome mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I. u izreci presude, pod utjecajem opojnih droga,

dana 25.06.2024. godine od Centra za forenzična ispistivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", zaprimljen je Zapisnik o toksikološkom vještačenju s mišljenjem vještaka, KLASA: BIK-235-01/23-03/3230, URBROJ: 511-01-114-24-3, od dana 10.06.2024. godine, iz kojega proizlazi da je u uzorcima krvi i urina izuzetim od okrivljenog EŠ, utvrđena prisutnost amfetamina i tetrahidrokanabinola, te njegovih metabolita 1 1 -hidroksi-THC i 11-nor-9-karboksi-THC, a što ukazuje da je okrivljeni konzumirao amfetamin i konoplju (Canabis sativa L.), smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje, tj. ukazuje da je u trenutku događaja bio pod utjecajem opojnih droga;

- konoplja (Canabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti ili tinkture konoplje koje se nalaze na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu l., Odjeljku 1.,

- tetrahidrokanabinol koji se nałazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.,

- amfetamin koji se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2.

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem opojnih droga,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V. što istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu kao pod točkom I. u izreci presude, a prilikom utvrđivanja identiteta vozača kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

dakle, nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

za koje mu se prekršaje temeljem istog Zakona, a uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona kazne zatvora i novčane kazne utvrđuju za svaki prekršaj i to:

- za prekršaj pod točkom II.

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

- za prekršaj pod točkom IV.

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

te mu se za navedene prekršaje pod točkama II. i IV.

i z r i č e

kazna zatvora u ukupnom trajanju od 60 (šezdeset) dana

dok mu se za prekršaje navedene pod točkama I., III. i V. temeljem istog Zakona, a uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona novčane kazne utvrđuju za svaki prekršaj i to:

- za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura)

- za prekršaj pod točkom III.

novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideset eura)

- za prekršaj pod točkom V.

novčana kazna u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura)

te mu se za navedene prekršaje I., III. i V.

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 110,00 eur (stodeset eura)

Na izvršenje kazne zatvora okrivljenik će stupiti nakon pravomoćnosti ove presude, a po pozivu ovog Suda.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera – zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju članka 138. i članka 139. stavak 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eur (trideset eura), te trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 688,83 eur (šestoosamdesetosam eura i osamdesettri centa), a što ukupno iznosi 718,83 eur (sedamstoosamnaest eura i osamdesettri centa), u korist Državnog proračuna, a u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina podnijela je optužni prijedlog klasa: 211- 07/23-5/32183, urbroj: 511-10-17-24-1 od 3. srpnja 2024. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2. Zakazana je glavna rasprava.

3. Okrivljenik DŠ izjavio je da je dana 14. studenog 2023. godine u 02,15 sati upravljao vozilom Audi, reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Na oko 109. km ostao je bez goriva. Vozilo je zaustavio na zaustavnoj traci, a ne na lijevoj pretjecajnoj, te je ostavio upaljena pozicijska svjetla i sva četiri svjetla, te je krenuo autocestom potražiti pomoć i htio je prijeći ogradu, ali nije mogao. Sa strane je čekao da netko naiđe, mobitel mu se ugasio i nije mogao nikoga pozvati. Bio je u neposrednoj blizini vozila. Zna da je došla policija, nisu ga tražili nikakve dokumente. Nije bio pod utjecajem alkohola. Točno je da je bio pod utjecajem droga, te da je pod utjecajem droga i vozio. Nije siguran o kojim se sve drogama radilo, ali zna da je tu travu pušio. Policijski službenici nisu tražili da se podvrgne testu na alkohol i droge.

Na sljedećem ročištu okrivljenik je izjavio da ostaje u cijelosti kod danog iskaza i dodao je da je u "dreger puhao".

4. Svjedok, policijski službenik ZŠ, naveo je da je kritične zgode postupao po dojavi, a s njim je bio i policijski službenik PŠ. Došli su na 109. km i 900 m autoceste A3 Bregana – Lipovac, gdje je na lijevoj strani, na pretjecajnoj traci, zatečeno zaustavljeno vozilo marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka]. U vozilu nije bilo nikoga, a bila su upaljena kratka dnevna svjetla i pokazivači smjera. Bio je mrak. Na licu mjesta je već bio djelatnik Hrvatskih cesta NŠ. Osigurali su mjesto događaja i vozilo, jer su autocestom u povećanoj gustoći jutarnjeg prometa i velikom brzinom dolazila druga vozila. Ovo je bila opasna situacija zbog mogućnosti prometne nesreće. Vozilo su uz pomoć djelatnica HAC-a premjestili na desnu stranu izvan autoceste, a policijski službenik PŠ i on pretražili su područje s lijeve i desne strane autoceste, izvan ograda, u cilju pronalaženja vozača. Nakon petnaestak minuta iz smjera istoka pješke je prišao DŠ koga i inače poznaje iz prijašnjih postupanja, a čiji je identitet i dodatno provjeren. Rekao im je da je on ostavio vozilo bez nadzora i otišao. Tražio je DŠ osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, ali te dokumente DŠ nije dao na uvid. Pokušao je sa DŠ uspostaviti komunikaciju, ali to nije bilo moguće jer je bio dezorijentiran. Ponudio je DŠ ispitivanje na prisutnost alkohola, a i na prisutnost droga, što je DŠ odbio. Po njihovom pozivu došao je policijski službenik JŠ s drugim službenim policijskim vozilom radi odvođenja vozača u PPP Kutina. DŠ je pružao aktivni otpor pa su morali primijeniti fizičku snagu. Sredstva za vezivanje nisu mu mogli staviti zbog pružanja otpora. Nakon nekoliko kilometara vožnje skinuo je majicu kojom se stiskao oko vrata i gurao ju u usta pokazujući suicidalne namjere, pa su opet stali i smirivali ga uz primjenu sredstava prisile. Odvezli su ga u Dom zdravlja Kutina u Stanicu hitne medicinske pomoći, pregledala ga je doktorica R i naložila da se DŠ preveze u Neuropsihijatrijsku bolnicu Popovača što su i učinili. I prilikom ovog postupanja imali su iste probleme, jer je DŠ pružao aktivni otpor. Prema njegovim saznanjima uzorci krvi i urina DŠ su uzeti u Bolnici u Popovači.

Na posebni upit okrivljenika, svjedok je odgovorio da je vozaču ponuđeno ispitivanje na alkohol i na droge što je isti odbio.

Okrivljenik je izjavio da se ne slaže s iskazom svjedoka u dijelu u kome je suprotan njegovom iskazu.

5. Izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavan, zapisnik o toksikološkom vještačenju s Mišljenjem vještaka i troškovnikom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", zapisnik o toksikološkom vještačenju s Mišljenjem vještaka i troškovnikom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", zapisnik o analizi alkohola u krvi i mokraći s Mišljenjem vještaka i troškovnikom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", izvješće o počinjenom prekršaju, nalog za toksikološko vještačenje na alkohol i droge, zapisnik o alkotestiranju EŠ - odbio, obavijest počinitelju prekršaja, pozive, dostavnice, dopise od 14. kolovoza 2025., zapisnik od 8. rujna 2025., zapisnik od 22. rujna 2025., zapisnik od 29. rujna 2025., pozive, dostavnice.

6. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanima djela prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

7. Okrivljenik DŠ priznaje da je upravljao vozilom kritične zgode pod utjecajem droga, a ostale prekršaje u biti osporava i tvrdi da je vozilo parkirao na zaustavnoj traci, a ne na pretjecajnoj traci autoceste, da ga dokumente nitko nije tražio na uvid, te da ga nitko nije tražio da se podvrgne testu na alkohol i droge, time da je naknadno naveo da je u "dreger puhao".

8. Nije bilo sporno da je kritične zgode okrivljenik parkirao vozilo na autocesti, da je upravljao vozilom pod utjecajem droga, da su na intervenciju došli djelatnici policije, da je okrivljenik odveden u Neuropsihijatrijsku bolnicu u Popovači, te da je provedeno toksikološko vještačenje iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik u trenutku događaja bio pod utjecajem više vrsta droga.

9. Sporno je bilo na kojem dijelu autoceste je vozilo parkirano, da li su od vozača zatraženi dokumenti na uvid – vozačka dozvola i osobna iskaznica, te li je zatraženo da se podvrgne testu na alkohol i droge.

10. Svjedok, policijski službenik ZŠ, izjavio je da je vozilo po dolasku na lice mjesta zatekao na lijevoj strani autoceste, bila su upaljena kratka svjetla i pokazivači smjera, mjesto događaja je osigurano, vozilo je premješteno na desnu stranu autoceste, nakon petnaestak minuta pješke im je prišao DŠ kojega je zatražio osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, ali te dokumente isti nije dao na uvid. Ponudio mu je ispitivanje na alkohol i droge što je odbio. DŠ je bio dezorijentiran i pružao je aktivni otpor, pokazivao je suicidalne namjere pa je prevezen u Neuropsihijatrijsku bolnicu u Popovači.

11. Obrana okrivljenika je prihvaćena u dijelu u kome priznaje da je upravljao vozilom pod utjecajem droga i da je zaustavio vozilo na autocesti, te u pogledu drugih nespornih činjenica. Obrana okrivljenika nije prihvaćen u dijelu u kome osporava prekršaje, jer je u tom dijelu u potpunosti neuvjerljiva, suprotna je iskazu policijskog službenika i usmjerena je na izbjegavanje još veće prekršajne odgovornosti.

12. Iskazi svjedoka ZŠ u cijelosti je prihvaćen jer je dan jasno, uvjerljivo i okolnosno, počinjenje prekršaja je isti utvrdio prilikom obavljanja službe, te sud ne nalazi razloga zbog kojega bi isti neosnovano teretio ovog višestruko kažnjavanog okrivljenika.

13. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelima okrivljenika nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz članka 140. stavak 1., kažnjivo po stavku 4., iz članka 282. stavak 1., kažnjivo po stavku 9. , iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po stavku 5. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa ga je proglasio krivim i kaznio po zakonu.

14. Sud je okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio kao u izreci ove presude, jer je za prekršaj pod točkom I. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR, za prekršaje pod točkom II. i IV. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj pod točkom III. zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR, a za prekršaje pod točkom V. zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR.

15. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao olakotnu okolnost Sud je cijenio loše imovinsko stanje okrivljenika koji je nezaposlen, a kao otegotnu okolnost sud je cijenio dosadašnje višestruko kažnjavanje okrivljenika u deset pravomoćnih prekršajnih predmeta i to, između ostalog, u dva navrata za posjedovanje droge, jednom za upravljanje vozilom za vrijeme dok je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja, za vrijeđanje i omalovažavanje policijskog službenika, te za niz prometnih prekršaja. Izricane su mu novčane kazne, u dva predmeta uvjetna kazna zatvora u trajanju od po 30 dana i u četiri navrata zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1, 2, 3 i 6 mjeseci.

16. U ovom slučaju bilo je primjereno izreći kazne zatvora u navedenom trajanju za prekršaje pod točkama II. i IV., jer se radi o teškim prekršajima za koje je osim novčane predviđena i zatvorska kazna, a okrivljenik je svojim postupanjem u prometu i vožnjom pod utjecajem droga, te ostavljanjem vozila na pretjecajnoj traci autoceste, u mraku, bio izravna i velika opasnost u prometu. Osim toga, radi se o višestruko kažnjavanom okrivljeniku koji je sklon činjenju teških prekršaja, već je u dva navrata kažnjavan uvjetnom zatvorskom kaznom, tako da je bezuvjetna kazna zatvora u ovom slučaju potpuno opravdana.

17. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

18. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 (devet ) mjeseci, jer postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, a s obzirom na prekršaje koje je ove zgode počinio, na dosadašnje višestruko kažnjavanje, te na činjenicu da su mu je ovakva zaštitna mjera već izrečena u četiri navrata u različitim trajanjima.

19. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom i zaštitnom mjerom postići zakonska svrha kažnjavanja.

20. Temeljem članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu, te stvarni trošak toksikološkog vještačenja.

U Kutini 3. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje

Za točno otpravka – ovlašteni službenik

Nikolina Petranović