Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Ovr-769/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedinci, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik TK i ŠKL iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv ovršenika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB:11793113837 koje zastupa punomoćnica Anita Krizmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Maćešić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, dana 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB:11793113837 radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podnijetog Financijskoj agenciji, a temeljem presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 24 P-18/21-16 od 15. srpnja 2021., kao neosnovan i

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB:11793113837 u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to, ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i jer je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a koji razlozi su propisani člankom 50. stavak 1. točka 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje – OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 29. svibnja 2024. podnio ovome sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe.

2. U prijedlogu ovršenik navodi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji na temelju presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 24 P-18/21-16 od 15. srpnja 2021. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 34.907,09 eura. Međutim, ovršenik navodi da je ovrhovoditeljeva tražbina prestala prijebojem tako što je ovršenik dao izjavu o prijeboju koju je ovrhovoditelj zaprimio preporučenom pošiljkom putem punomoćnika. Naime, ovršenik je imao prema ovrhovoditelju dospjelu nepodmirenu novčanu tražbinu u iznosu od 555.104,87 eura koju je, kako obrazlaže, stavio u prijeboj sa tražbinom ovrhovoditelja koju isti pokušava naplatiti od ovršenika putem izravne naplate.

2.1. Dalje u prijedlogu ovršenik navodi da je u dva navrata vodio postupak izravne naplate, ali oba puta izravna naplata nije izvršena zbog nedostatka novčanih sredstava ovrhovoditelja pa bi ukoliko se u ovom postupku izvrši prijenos, ovršenik neće moći ishoditi povrat prenesenih sredstava čime bi za ovršenika nastala nenadoknadiva šteta.

3. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže sudu odrediti odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe temeljem čl. 210. i čl. 65. st.1 Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) te proglasiti pljenidbu i prijenos sredstava nedopuštenim pozivom na odredbu članka 210. i članka 50. stavak 1. točka 9. i 10. OZ-a.

4. U svojem odgovoru na ovršenikov prijedlog (list 92-95 spisa) ovrhovoditelj osporava da je ispunjen ijedan od uvjeta za odgodu prijenosa, odnosno za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Ovrhovoditelj obrazlaže da ovršenik nema prema ovrhovoditelju tražbinu koju bi mogao staviti u prijeboj, a niti je ovrhovoditelju izjavio i uručio izjavu o prijeboju s obzirom da je izjava dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja koji nema punomoć za preuzimanje pismena od ovrhovoditelja slijedom čega je ta izjava vraćena ovršeniku. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da ovršenik nije dokazao da je ovrhovoditelj lošeg imovnog stanja, a provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika - banku ne bi ugrozila njegovu financijsku stabilnost. U podnesku od dana 16. srpnja 2024. (list 108-109 spisa) ovrhovoditelj navodi da je prijeboj isključen i sa osnove članka 200. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima (namjerno prouzročenje štete).

5. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim primjenjuju se pravila o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

6. Glede prijedloga za odgodu prijenosa, odnosno odgodi ovrhe valja reći da su Ovršnim zakonom u članku 65. taksativno navedeni uvjeti kada sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, međutim prema ocjeni ovog suda ovršenik nije učinio vjerojatnim niti opće uvjete za odgodu ( nenadokandiva ili teško nadoknadiva šteta, odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje) niti ijedan od posebnih uvjeta iz točaka 1.-11. članka 65. OZ-a. Ovršenik je samo konstatirao da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ne precizirajući u čemu bi se ta šteta sastojala, te da je ovrhovoditelj vrlo lošeg imovinskog stanja i nema novčanih sredstava, ali osim samo navođenja da je dva puta postupak izravne naplate ovršenikove tražbine ostao nesupješan ničime ne dokazuje loše imovinsko stanje ovrhovoditelja.

6.1. Slijedom navedenog, a kako nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe, ovaj sud je odbio ovršenikov prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe, o čemu je odlučeno u izreci rješenja.

7. Glede zahtjeva za proglašenje pljenidbe i prijenos nedopuštenim, ovaj sud je primjenom pravila o žalbi na rješenje o ovrsi, a primjenom članka 52. stavak 1. OZ-a uputio ovršenika na parnicu iz razloga navedenih u čl. 50. stavak 1. točka 9. i 10. OZ- a iz kojih razloga je podnio zahtjev za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, o čemu je odlučeno zaključkom.

Ivanec, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku putem pošte, sustava e-komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju – punomoćnik TK

2. Ovršeniku – punomoćnica Anita Krizmanić