REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1490/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, odlučujući o žalbi vjerovnika potrošača Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Sp-389/2025-6 od 27. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika potrošača Croatia osiguranje d.d., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Sp-389/2025-6 od 27. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač TZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:
a) Neizvršene osnove za plaćanje:
1. osnova broj Ovrv-2866/2022, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK
- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 29524210204
zaprimljena 29.09.2022., glavnica: 186,84 EUR, kamata: 58,88 EUR, trošak:
86,27 EUR
2. osnova broj Ovrv-8992/2022, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGICA 33,
ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862
zaprimljena 23.09.2022., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 38,46 EUR, trošak:
59,06 EUR
3. osnova broj Ovrv-11750/2022, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK
- vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o., ULICA DAMIRA TOMLJANOVICA -
GAVRANA 11, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 17863542417
zaprimljena 16.01.2023., glavnica: 424,46 EUR, kamata: 124,64 EUR, trošak:
127,75 EUR
b) Osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima:
1. osnova broj Ovrv-2235/2021, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK
- vjerovnik (1) ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., JADRANSKI TRG 3
A, RIJEKA, Hrvatska, OIB: 23057039320
zaprimljena 07.03.2022., glavnica: 246,74 EUR, kamata: 65,76 EUR, trošak:
57,24 EUR
Datum prestanaka izvršenja: 10.03.2025.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija vjerovnik potrošača Croatia osiguranje d.d. zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je Financijska agencija sudu podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te uz prijedlog dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje sud je utvrdio da je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju duljem od tri godine. Nadalje, potrošač se u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja niti je dostavio popis imovine, te se smatra da je s istim suglasan. Slijedom navedenoga, naslovni sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te pobijanim rješenjem otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Stečajni vjerovnik prvenstveno ističe da je sud donošenjem pobijanog rješenja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer sud nije u potpunosti utvrdio odlučne činjenice koje je morao utvrditi, a koje ukazuju da pobijano rješenje nije osnovano. Također, postupak donošenja pobijanoga rješenja nije pravilno proveden. Naime, prilikom donošenja pobijanog rješenja, sud nije naveo na koji je način izvršio provjeru imovine ovršenika, pa je tako i nejasno na koji je način sud utvrdio vrijednost potrošačeve imovine. Ističe kako je sud propustio utvrditi i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, koje je sud dužan utvrditi sukladno odredbi članka 79.f stavka 2. Zakona o stečaju potrošača. Kako bi se spriječilo da nesavjesni potrošač bude oslobođen u odnosu na vjerovnike, zakonodavac je predvidio da sud mora utvrditi, ne samo prihode potrošača, već i njegova raspolaganja, što je nužan preduvjet da bi se isti eventualno mogao osloboditi obveza. Time je povrijedio i odredbu članka 79.f stavka 2. Zakona o stečaju potrošača, što je utjecalo na pravilnost provedenog postupka. Zaključno, sud je pogrešno primijenio i odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, koja propisuje da će sud odlučne činjenice utvrditi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Predlaže da se ukine pobijano rješenje, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba vjerovnika potrošača Croatia osiguranje d.d. nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te ga oslobodio preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz točke III. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je utvrdio da su se za navedeno ispunile zakonske pretpostavke iz članka 79.a Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/2015., 67/2018. i 36/2022. - dalje: ZSP).
5. Suprotno žalbenim navodima, u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ 71/2015., 104/2017. i 36/2022. - dalje: SZ) te članka 23. i 79.o ZSP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a. Tako nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj jer rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
6. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi utvrđenjem da je Financijska agencija 7. travnja 2025. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, koji se po pozivu Financijske agencije nije očitovao, te se sukladno odredbi članka 79.c ZSP-a smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom. Popis imovine nije dostavio, a iz podataka o dohocima i primitcima za posljednje tri godine utvrđeno je da potrošač u razdoblju od 1. srpnja 2022. do 30. lipnja 2025. nije ostvario niti oporezivi niti neoporezivi primitak (u svim rubrikama iznos označen 0,00).
7. Žalitelj u žalbi neosnovano ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio da li potrošač ima imovinu iz koje bi mogao podmiriti svoje obveze. Prvostupanjski sud nije utvrđivao da li je potrošač vlasnik nekretnina, jer se nekretnine ne mogu unovčavati u jednostavnom postupku stečaja potrošača sukladno odredbi članka 79.i ZSP-a, osim u slučaju iz članka 79.l stavka 3. ZSP-a. Glede pokretnina, vjerovnik je bio dužan obavijestiti sud o pokretninama potrošača, jer sud utvrđuje vrijednost samo onih pokretnina koje se vode u javnim registrima, a za sve ostale pokretnine, samo ako ga vjerovnici obavijeste o postojanju istih na način da se mogu identificirati na nesumnjiv način. U vezi pokretnina koje se vode u javnim registrima, sud je iz potvrde Financijske agencije od 27. kolovoza 2025. utvrdio da potrošač nema u vlasništvu pokretnine koje se upisuju u javni registar (vozila, založna prava, zrakoplovi, vrijednosni papiri, dionice).
8. U vezi sa žalbenim navodom da sud nije utvrdio eventualna raspolaganja potrošača sa svojom imovinom, po članku 79.f stavku 2. ZSP-a isto sud utvrđuje putem Financijske agencije, koja sudu nije dostavila podatak o eventualnim raspolaganjima imovinom od strane potrošača. Također je objavom oglasa prema odredbi članka 79.f. stavka 1. ZSP-a dana mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i žalitelju, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa kao i o eventualnim raspolaganjima imovinom potrošača u posljednje tri godine, a što žalitelj kao vjerovnik u nije učinio.
9. Stoga je temeljem pribavljenih podataka sukladno odredbi članka 79.f stavka 2. ZSP-a te obzirom da nitko od vjerovnika nije sud izvijestio o postojanju druge imovine potrošača odnosno raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
10. Slijedom naprijed navedenoga, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s člankom 10. SZ-a te članka 23. i 79.o ZSP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli-Pola 3. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Biljana Bojanić
