Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-203/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u izvanparničnoj stvari predlagatelja DŽ iz [adresa], ... – ... ... ... 06190, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv protustranke AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Saši Žarkovcu, odvjetniku u Rijeci, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj R1-102/2023-3 od 19. svibnja 2023., 3. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe protustranke ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj R1-102/2023-3 od 19. svibnja 2023.

II. O zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem priznata je strana sudska odluka i to Presuda suda u Saluzzo, Republika Italija, od 13. prosinca 2005., br. 1552/05, pravomoćna i ovršna 29. lipnja 2006., kojom je naloženo protustranci da isplati predlagatelju iznos od 13.507,53 eura, troškove postupka u iznosu od 600,00 eura s PDV-om, odvjetničke troškove te zatezne kamate od dospijeća pa do dana isplate na iznosima: -1.541,41 eura u korist djelatnika OŽ, kao isplata otpremnine, -19.973,66 eura u korist djelatnice ČŽ, kao isplata otpremnine, -5.000,00 eura na temelju ugovora o nagodbi između Edil-Arte j.t.d. s društvom Immopierre d.o.o. te 500,00 eura kao prva rata dogovorena s INPS-om na raspravi pred Sudom u Saluzzo.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protustranka navodeći da isprava čije se priznanje traži nije presuda već rješenje o ovrsi koje je donio talijanski sud u postupku izvršenja slijedom čega da predmetna isprava ne može biti predmet priznanja kao strana sudska odluka, jer da se ne radi o presudi već o aktu kojim je talijanski sud (u Italiji) naložio provedbu izvršenja. Navodi da rješenje o ovrsi nije i ne može biti ovršna isprava, jer to da može biti samo presuda na temelju koje se donosi rješenje o ovrsi pa da se sukladno tome niti predmetna isprava ne može priznati kao sudska odluka koja bi trebala predstavljati ovršnu ispravu.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava sve žalbene navode protustranke. Poziva se na odredbe članka 23. i 24. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje OZ). Navodi da iako prijevodi navedenih odluka nose naziv „Zahtjev sudu za rješenje o ovrsi“, da su tako pruženi prijevodi ovjerenih kopija originala dviju sudskih odluka u svojoj naravi istovjetni prijedlogu za ovrhu, rješenju o ovrsi i klauzuli pravomoćnosti i ovršnosti u hrvatskom zakonodavstvu te kao takvi, u svojoj sveukupnosti, nesumnjivo predstavljaju ovršnu ispravu po kojoj je moguće postupati, sukladno odredbi članka 23. OZ-a. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je predlagatelj podnio sudu prijedlog za priznanje strane sudske odluke, Presude suda u Saluzzo, Republika Italija, od 13. prosinca 2005., br. 1552/05. ,

- da prvostupanjski sud navedeni prijedlog smatra osnovanim, pritom se pozivajući na odredbe članka 66. stavak 1., članak 67. stavak 1. te članak 68. do 71. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" br. 101/2017, dalje: ZMPP).

6. Prvenstveno, osnovani su žalbeni navodi protustranke da je predlagatelj u prijedlogu za priznavanje strane sudske odluke naveo kako traži priznanje presude Suda u Saluzzo, Republika Italija od 13. prosinca 2005., dok iz prijevoda odluke priloženog spisu (str. 17-28) proizlazi da je predlagatelj dostavio "zahtjev suda za rješenje o ovrsi". U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da narečena strana sudska odluka, priznanje koje je predlagatelj zatražio, prileži spisu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-5915/2016. Međutim, navedeni spis nije priložen ovom spisu. Stoga se za sada dovodi u dvojbu što predstavlja predmet priznanja u ovoj pravnoj stvari.

7. Međutim, sve i da predmetna presuda prileži spisu, prvostupanjski je sud pogrešnom primjenom odredbi ZMPP-a, prihvatio prijedlog za priznanje predmetne strane sudske odluke. Naime, u konkretnom slučaju odredbe ZMPP-a, koji je stupio na snagu 29. siječnja 2019. su supsidijarnog karaktera te bi ovdje u primjenu došla Uredba (EU) broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (članak 65. ZMPP). Odnosno, ukoliko bi se radilo o citiranoj presudi Republike Italije, u konkretnom slučaju se ne bi radilo o prijedlogu za priznanje strane sudske odluke, jer u situaciji kada je predmetnu presudu čije se priznanje traži donio sud u Italiji, radi se o državi članici Europske unije, kao što je to i Republika Hrvatska, pa se dakle ne može raditi o prijedlogu za priznanje strane sudske odluke.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski će sud u nastavku postupka pozvati protustranku da dostavi odluku čije priznanje traži u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na koju je stavljena potvrda pravomoćnosti, priložiti spis Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-5915/2016 te će o prijedlogu predlagatelja ponovno odlučiti kroz primjenu citirane Uredbe. Odnosno, prvostupanjski će sud, uzimajući u obzir da se radi o prijedlogu za priznanje odluke suda države članice Europske unije, kao što je to i Republika Hrvatska, ispitati što sve prijedlog treba sadržavati, je li isti pravilno sastavljen, postoje li neki drugi neotklonjivi nedostaci u prijedlogu, te ako bi sud našao da tih nedostataka nema, o prijedlogu predlagatelja će ponovno odlučiti kroz primjenu citirane Uredbe te donijeti novu zakonitu odluku.

9. Stoga je primjenom odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadom troškova žalbe donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci 3. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić