Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-1109/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Mariji Grgešić uz sudjelovanje zapisničara Silvije Koščak, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽU, iz mjesta Donje Zdjelice, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po 51. st. 5, prekršaja iz čl. 181. st. 5., a kažnjiv po čl. 181. st. 7. ZSPC-a, prekršaja iz čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22. dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Policijske postaje Đurđevac, broj: 211-07/25-4/34413 od 2. travnja 2025., a podnijetog zbog izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, dana 3. studenoga 2025,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. ZSPC-a za koji je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj iz čl. 181. st. 7., za koji je proglašen krivim, uz primjenu čl. 37. PZ-a, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR-a, (dvijesto eura), za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, za koji je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa i uz primjenu 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR-a, (stopedeset eura), pa se okrivljeniku na temelju čl. 39. st. 1. točka 2. PZ-a, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR-a, (četristopedeset eura), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 eura (tristo eura), te u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. U ostalom dijelu obvezi prekršajni nalog tužitelja ostaje na snazi.
III. Temeljem čl. 138. st. 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak postupka po prigovoru u iznosu od 15,00 EUR-a, (petnaest eura), u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac izdala je dana 2. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/34413 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.51. st.1, a kažnjivo po čl.51. st.5. ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR-a, a za prekršaj iz čl. 181. st. 5., a kažnjiv po čl. 181. st.7. ZSPC-a, mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, za prekršaj iz čl. 176. st.2. a kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZSPC-,a mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, odnosno temeljem čl. 39. PZ-a, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 EUR-a, te troškovi prekršajnog postupka od 54,07 EUR-a, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 6 mjeseca.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je uložio pravodoban prigovor zbog izrečene kazne i izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, ne osporavajući počinjenje prekršaja. Okrivljenik ističe da je točno kako je navedenog dana upravljao svojim vozilom, te da je došlo do kontakta s drugim vozilom, radi čega je nastala materijalna šteta na drugom vozilu, ističe da se je s vozačem drugog vozila pokušao dogovoriti oko visine, ali da nije postignut sporazum, nakon čega je krenuo u Zagreb po svoju djevojku koja je tog dana bila na kemoterapiji. Ističe kako i inače svaki puta kad primi kemoterapiju ide po nju, a u čemu prilaže medicinsku dokumentaciju.
Navodi kako je zaposlen u Borovljanima te da svakodnevno na posao putuje automobilom, da mu je mjesečna plaća 1.000,00 EUR-a, te da mu je izrečena novčana kazna previsoka. Navodi da u domaćinstvu živi s bakom u Donjim Zdjelicama, te da joj pomaže u plaćanju režijskih troškova kao i prehrane. Isto tako navodi da 2 puta mjesečno svoju djevojku vozi u Zagreb na kemoterapije, te da mu je osobno vozilo potrebno i radi te okolnosti i radi putovanja na posao. Predlaže da mu se ublaži izrečena novčana kazna, te da mu se ne izriče zaštitna mjera, te da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka.
3. Sud ocjenjuje prigovor okrivljenika osnovanim. Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da je izrazio žaljenje, svijest o počinjenim prekršajima i spremnost da ne čini takve prekršaje ubuduće te vrstu i težinu počinjenog prekršaja, slijedom čega je okrivljeniku, umjesto prvotno izrečene novčane kazne, izrekao ublaženu novčanu kaznu, bez da je provodio postupak, budući je okrivljenik u prigovoru prigovorio samo u pogledu prekršajnopravnih sankcija.
4. Iako je nesporno da je okrivljenik kritične zgode počinio inkriminirani prekršaj, a koji predstavlja teži prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa, sud je okrivljeniku ublažio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a uzimajući u obzir da prihvaća odgovornost zbog počinjenja prekršaja, te sud smatra kako će se ublaženom novčanom kaznom i ublaženom zaštitnom mjerom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da okrivljenik neće u buduće činiti nove prekršaje. Sud je uzeo u obzir medicinsku dokumentaciju za ĆU, djevojku okrivljenika koju je okrivljenik priložio uz svoj prigovor, kao i visinu njegove mjesečne plaće (list 7 do list 11 spisa).
5. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.
6. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
7. Paušalni iznos troška koji je nastao po odlučivanju o uloženom prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja, temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točka 3 B. PZ-a, pri čemu je paušalna svota, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, određena u okvirima propisanim Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN. 18/13), u rasponu od 13,27 EUR-a – 663,61 EUR-o, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Sukladno odredbi čl.244.st.2. PZ-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Koprivnici, 3. studenoga 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Silvija Koščak, v.r.
Marija Grgešić, v.r.
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.3. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Đurđevac, u 2 (dva) otpravka: okrivljeniku i izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
