REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-823/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženice SU (ranije LU) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja HU, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženice Vladimira Matića, odvjetnika, dana 03. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- Ovrv-106540/22, UPP/OS-Ovrv-1597/2022 od 31. siječnja 2023. kojim se nalaže tuženici SU (ranije LU) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 149,90 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 2,61 EUR od 22.08.2021.,

- na iznos od 2,61 EUR od 22.09.2021.,

- na iznos od 2,61 EUR od 22.10.2021.,

- na iznos od 22,86 EUR od 02.12.2021.,

- na iznos od 22,86 EUR od 22.12.2021.,

- na iznos od 22,86 EUR od 22.01.2022.,

- na iznos od 22,86 EUR od 22.02.2022.,

- na iznos od 22,86 EUR od 22.03.2022.,

- na iznos od 22,86 EUR od 22.04.2022.,

- na iznos od 2,85 EUR od 01.06.2022.,

- na iznos od 2,06 EUR od 01.06.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 66,36 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev odbija.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

III Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, nadoknaditi tuženici SU (ranije LU) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 194,14 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 03. studenog 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je podnio javnom bilježniku Jozi Rotimu iz Zagreba, navodi da mu tuženica na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81197742, duguje iznos od 149,90 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinog utuženog iznosa do isplate i predlaže da mu tuženica namiri navedenu tražbinu, kao i troškove ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Jozo Rotim iz Zagreba dana 31.01.2023.. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-106540/2022 UPP/OS-Ovrv- 1597/2022 kojim je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja te je odredio troškove postupka ovrhovoditelju u iznosu od 66,36 eur.

3. Protiv navedenog rješenja ovršenica, sada tuženica je u zakonskom roku podnijela prigovor u kojem rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Navodi kako prijedlog za ovrhu mora sadržavati nalog ovršeniku da u roku od 8 dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od 3 dana od dostave rješenja namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima, a što predmetni prijedlog za ovrhu ne sadrži. Nadalje, prijedlog za ovrhu mora sadržavati na kojim predmetima i kojim sredstvima se ovrha provodi, dok je iz ovršnog zahtjeva razvidno kako je određena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika prijenosom na račun ovrhovoditelja. Iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi osnova navodnog dugovanja, te nije razvodno na koji način je ovrhovoditelj utvrdio navedeno zaduženje upravo u iznosu svakog pojedinog zaduženja, te ovršenici nije jasno koji bi uopće bio osnov utuženog potraživanja. Nije razvidno da su navedene usluge uopće pružene ovršeniku te da je ovršenik ugovorio takve usluge. Osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja, tužitelja, te ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da u utuženom razdoblju tuženik nije bio obveznik plaćana, dok nije niti jasno na kojeg se ovršenika odnosi predmetna tražbina budući u predmetnom razdoblju tuženik nije bio niti korisnik usluge ovrhovoditelja u predmetnoj nekretnini. Tužena je upisana kao vlasnik nekretnine na adresi [adresa], te je evidentirana kao korisnik mreže br; 11081969 i brojila broj:7313083 za obračunsko mjesto:1200113183, međutim ista nije u posjedu predmetnog stana niti je korisnik isporučene električne energije, a o čemu je prethodno izvijestila tužitelja u više navrata. U predmetnom stanu se nalaze bespravni korisnici RU, TU, CU i PU, dok je prijašnji najmoprimac bio pok. MU koji je prethodno bio evidentiran kao korisnik mreže. Protiv bespravnih korisnika vodi se postupak radi predaje u posjed pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Ps-18/16. Bespravni korisnici se i pred tužiteljem za predmetni stan predstavljaju kao zaštićeni najmoprimci iako su u stanu već duže vremena bez ikakve pravne osnove. Štoviše, bespravni korisnik RU učinio je neovlašteno ukapčanje električne energije na glavnom vodu radi čega je tuženik kao vlasnik stana zahtijevao od tužitelja kao isporučitelja da izađu do mjernog mjesta, brojila i instalacija te da prvenstveno potvrde kako je riječ o neovlaštenoj potrošnji električne energije. Nastavno na neovlašteno ukapčanje električne energije ovršenik je podnio Zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije i zatražio od isporučitelja da postupi po službenoj dužnosti te izvrši iskapčanje dovoda električne energije na način da obustavi isporuku na glavnim osiguračima i glavnom vodu koji se nalaze u stubištu zgrade, a što je konačno i učinjeno dana 15.12.2022. Iz svega navedenog razvidno je da je pobijano rješenje o ovrsi u cijelosti neosnovano, kako po osnovi, tako i po visini.

4. Slijedom navedenog, javni bilježnik spis je dostavio na daljnje postupanje ovom sudu.

5. Rješenjem poslovni broj Povrv-823/2023-2 od 22.09.2023. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS- Ovrv-1597/2022 koje je donio javni bilježnik Jozo Rotim iz Zagreba, dana 31.01.2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tuženik u podnesku od 20.09.2024. navodi da je tužitelj bio upoznat kako se na predmetnoj nekretnini nalazi bespravni korisnik RU koji učinio neovlašteno ukapčanje električne energije, odnosno poslao zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjestu te je također upoznat da je isti u dva navrata podnio zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjestu. Naime, sve navedeno je poznato tužitelju više od dvije godine obzirom da je isti stranka u postupku u kojem bespravni korisnici vode postupak protiv tuženika i tužitelja radi smetanja posjeda na predmetnoj nekretnini zbog obustave električne energije. Također, u navedenom sudskom predmetu utvrđeno je kako su bespravni korisnici podmirili sva dugovanja na ime isporuke električne energije te da redovito podmiruju račune za tužitelja, a radi čega je i donesena nepravomoćna presuda u korist bespravnih korisnika da imaju pravo koristit predmetni stan i isporuku električne energije u predmetnom stanu. Obzirom da je u navedenom postupku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, pod posl.br.:

Psp-108/22 od 07.04.2023. utvrđeno da su bespravni korisnici podmirili sve račune tužitelja za opskrbu električne energije pa tako i za utuženo razdoblje, a što tužitelj u tijeku postupka i nakon toga nije osporavao, nejasno je i nerazumljivo kako tužitelj u ovom postupku može potraživati podmirenje predmetnih računa za koje je prethodno tvrdio da su podmireni od strane bespravnih korisnika. Štoviše, radi tih navoda da su bespravni korisnici podmirili račune isporuke električne energije za predmetnu nekretninu je bio isključivi razlog zbog čega je tuženik izgubio parnicu radi smetanja posjeda. Osim toga, dokaz tomu da je tužitelj imao saznanja da je dužan teretiti bespravne korisnike za račune električne energije, a ne tuženika je to što je tužitelj prestao isporučivati račune izravno tuženiku već je nakon primitka prigovora u ovom predmetu račune počeo isporučivati bespravnim korisnicima predmetne nekretnine imajući u vidu prethodne informacije da isti redovito podmiruju račune isporuke električne energije.

7. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa-utuženje) od 13.09.2022. (list 13-14 spisa), dopis tužitelja punomoćniku tuženice od 07.12.2020. (list 32-33 spisa), zahtjev za sklapanje ugovor o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu (list 34 spisa), ugovor o korištenju mreže broj 4012-21-002924 (list 35-37 spisa), ugovor o davanju u najam stana (list 38-40 spisa), izjavu stvarnog posjednika od 02.10.2020. (list 42 spisa), dopis tužitelja upućen tuženici od 01.02.2021. (list 44 spisa), zahtjev za privremenu obustavu (list 46-47 spisa), zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije (list 48 spisa), dopis tužitelja tuženici od 04.03.2021. (list 50 spisa), prigovor tuženice od 12.02.2021. (list 52-54 spisa), račune (list 66-83 spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Psp-108/2022-17 od 07.04.2023. (list 104-118 spisa), odgovor 2. tuženika na tužbu u predmetu Psp-108/2022 (list 120-124 spisa), žalbu 2. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. broj Psp-108/2022 (list 125-130 spisa), odgovor na žalbu tužitelja u predmetu Psp-108/2022 (list 131-133 spisa), podnesak 1. tuženice u predmetu posl. broj Psp-108/2022 kojim se očituje na žalbu (list 134-135 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3923/2023-2 od 29.02.2024. (list 136-144 spisa) i presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2386/2025-2 od 05.06.2025. (list 150-152 spisa).

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju za stan u [adresa], s dospijećem od 21.08.2021. do 31.05.2022. u ukupnom iznosu od 149,90 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

10. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.327,23 eur, pa se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a ZPP.

11. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno da je tuženica u utuženom razdoblju bila upisana kao vlasnica navedenog stana.

12. Članak 40. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj: 104/20 - nastavno: Opći uvjeti) određuje da naknadu za obračunsko mjerno mjesto plaća krajnji kupac ili kupac s proizvodnim postrojenjem.

13. Uvidom u Zahtjev za sklapanje ugovora utvrđeno je da je isti podnio RU dana 08.02.2021., za kojeg nije sporno da je u posjedu predmetne nekretnine. Kao razlog sklapanja ugovora o korištenju mreže naveden je posjed građevine ili dijela građevine i to temeljem Ugovora o najmu za broj brojila 7313083.

14. Iz Ugovora o korištenju mreže od dana 01.3.2021. godine vidljivo je da je isti sklopljen između HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka i RU, kao korisnika mreže za mjerno mjesto 113183 na adresi [adresa]. Iz čl. 13 Ugovora jasno proizlazi da su ugovorne strane suglasne da je korisnik mreže dužan plaćati naknadu za korištenje mreže, nestandardne usluge i ostale naknade određene posebnim propisima. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme.

15. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. Psp-108/2022-17 od 07.04.2023. utvrđeno je da je isto doneseno u pravnoj stvari tužitelja 1. RU, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], 2. TU, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], 3. NU, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 4. CU, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], od kojih svi imaju prebivalište u [adresa] u [adresa], a zastupani su po punomoćnici Lovorki Vilenici, odvjetnici u Matuljima, protiv tuženika 1. LU, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 2. trgovačkog društva HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorja Rijeka, čiji OIB glasi 46830600751, sa sjedištem u [adresa], radi smetanja posjeda, te je istim riješeno:

"I. Utvrđuje se da su 1. tuženica LU i 2. tuženik trgovačko društvo HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka, smetali tužitelje 1. RU, 2. TU, 3. VU i 4. CU u posljednjem mirnom posjedu stana, sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica]/A/2 u kući u [adresa], 6a, 6b, 6c i 6d, površine 131 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji stan je opisan kao 12. suvlasnički dio: 78/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 11), peterosobni klasični stan br. 10 na petom katu na adresi [adresa], koji u naravi čine hodnik, izba, wc, kuhinja s blagavaonom, kupaona, pet soba i 2 balkona, ukupne površine 124,99 m2, s pripadajućom drvarnicom u potkrovlju, površine 5,83 m2, sveukupne površine 130,82 m2, u kojem se nalazi mjerno mjesto broj 113813, na način da je 1. tuženica LU **.**.2022. dala nalog 2. tuženiku trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorju Rijeka, da u navedenom stanu obustavi isporuku električne energije, po kojem nalogu je 2. tuženik trgovačko društvo HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka postupio 15. prosinca 2022. godine, znajući pritom da su imenovani tužitelji posjednici opisanog stana, i to tako da je dao nalog svojim djelatnicima da obustave isporuku električne energije te su 1. tuženica SUŠ i 2. tuženik trgovačko društvo HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka na taj način onemogućili tužitelje 1. RU, 2. TU, 3. VU i 4. CU u korištenju električne energije i time počinili smetanje posjeda tih tužitelja.

II. Nalaže se 1. tuženici LU uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije izvršenog smetanja, i to tako da 2. tuženiku trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorju Rijeka, naloži uspostavu isporuke električne energije u stanu, sagrađenom na k. č. br. [katastarska čestica]/A/2 u kući u [adresa], 6a, 6b, 6c i 6d, površine 131 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji stan je opisan kao 12. suvlasnički dio: 78/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11), peterosobni klasični stan br. 10 na petom katu na adresi [adresa], koji u naravi čine hodnik, izba, wc, kuhinja s blagavaonom, kupaona, pet soba i 2 balkona, ukupne površine 124,99 m2, s pripadajućom drvarnicom u potkrovlju, površine 5,83 m2, sveukupne površine 130,82 m2, u kojem se nalazi mjerno mjesto broj 113813, te se nalaže 1. tuženici LU da se suzdrži od svakog daljnjeg takvog i sličnog smetanja posjeda imenovanih tužitelja u predmetnom stanu, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se 2. tuženiku trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorju Rijeka, uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije izvršenog smetanja, i to na način da 2. tuženik trgovačko društvo HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka, naloži svojim djelatnicima da uspostave isporuku električne energije u stanu, sagrađenom na k. č. br. [katastarska čestica]/A/2 u kući u [adresa], 6a, 6b, 6c i 6d, površine 131 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji stan je opisan kao 12. suvlasnički dio: 78/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11), peterosobni klasični stan br. 10 na petom katu na adresi [adresa], koji u naravi čine hodnik, izba, wc, kuhinja s blagavaonom, kupaona, pet soba i 2 balkona, ukupne površine 124,99 m2, s pripadajućom drvarnicom u potkrovlju, površine 5,83 m2, sveukupne površine 130,82 m2, u kojem se nalazi mjerno mjesto broj 113813, te se nalaže 2. tuženiku trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorju Rijeka, da se suzdrži od svakog daljnjeg takvog i sličnog smetanja posjeda imenovanih tužitelja u predmetnom stanu, u roku od 8 dana.

IV. Nalaže se 1. tuženici LU i 2. tuženiku trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorju Rijeka da tužiteljima 1. RU, 2. TU, 3. VU te 4. CU solidarno naknade troškove postupka, u iznosu od 706,75 eura (slovima: sedamsto šest eura i sedamdeset pet centa), koji, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije, određenog u iznosu od 7,53450 za jedan euro, iznosi 5.325,00 kn (slovima: pet tisuća tristo dvadeset pet kuna), sa zakonskim zateznim kamatama koje za razdoblje od 07. travnja 2023. godine do isplate teku po kamatnoj stopi od 5,5% godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. U preostalom dijelu, iznad iznosa iz t. IV., a do zatraženog iznosa od 1.129,40 eura, koji, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije, određenog u iznosu od 7,53450 za jedan euro, iznosi 8.509,46 kn, s pripadajućim kamatama, zahtjev tužitelja 1. RU, 2. TU, 3. NU te 4. CU za naknadu troškova postupka odbija se.

VI. Odbija se zahtjev 1. tuženice LU za naknadu troškova postupka, u zatraženom iznosu od 756,53 eura, koji, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije, određenog u iznosu od 7,53450 za jedan euro, iznosi 5.700,08 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje su zahtijevane od presuđivanja do isplate.

VII. Odbija se zahtjev 2. tuženika trgovačkog društva HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorja Rijeka, za naknadu troškova postupka, koji su zatraženi u visini sudskih pristojbi.

VIII. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja 1. RU, 2. TU, 3. NU te 4. CU, kao predlagatelja osiguranja, protiv 1. tuženice LU i 2. tuženika trgovačkog društva HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorja Rijeka, kao protivnika osiguranja, određuje se sljedeća privremena mjera te se 2. tuženiku trgovačkom društvu HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., ELEKTROPRIMORJU RIJEKA, nalaže uspostava električne energije u stanu sagrađenom na k. č. br. [katastarska čestica]/A/2 u kući u [adresa], 6a, 6b, 6c i 6d, površine 131 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji stan je opisan kao 12. suvlasnički dio: 78/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11), peterosobni klasični stan br. 10 na petom katu na adresi [adresa], koji u naravi čine hodnik, izba, wc, kuhinja s blagovaonom, kupaona, pet soba i 2 balkona, ukupne površine 124,99 m2, s pripadajućom drvarnicom u potkrovlju, površine 5,83 m2, sveukupne površine 130,82 m2, u kojem se nalazi mjerno mjesto broj 113813, bez odgode, a najkasnije u roku od 24 sata od primitka prijepisa ovog rješenja.

IX. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

X. Žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa provedbu

privremene mjere.

XI. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem Psp-108/2022, računajući od dana dostave ovog rješenja o osiguranju tuženicima, kao protivnicima osiguranja.

XII. U dijelu kojim je zatraženo da se tuženicima, kao protivnicima osiguranja, ukoliko ne postupe po privremenoj mjeri, naloži plaćanje novčane kazne u iznosu od 1.000,00 kn/132,72 eura za svaki dan izostanka postupanja po rješenju o određivanju privremene mjere, prijedlog tužitelja 1. RU, 2. TU, 3. NU te 4. CU za određivanje privremene mjere odbija se."

16. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3923/2023-2 od 29.02.2024. odlučeno je:

" I. Odbija se žalba I. tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-108/2022-17 od 7. travnja 2023.

a) u pobijanom dijelu pod točkom I. i IV. izreke u odnosu na I. tuženicu, b) u pobijanom dijelu pod točkom II. i VI. izreke,

c) u pobijanom dijelu pod točkom VIII., IX., X. i XI izreke u odnosu na I. tuženicu.

II. Odbija se žalba II. tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-108/2022-17 od 7. travnja 2023.

a) u pobijanom dijelu pod točkom I. i IV. izreke u odnosu na II. tuženika, b) u pobijanom dijelu pod točkom III. i VII. izreke,

c) u pobijanom dijelu pod točkom VIII., IX., X. i XI. izreke u odnosu na II. tuženika.

III. Odbija se zahtjev I. tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 370,67 eura / 2.792,81 kuna1.

IV. Odbija se zahtjev II. tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka."

17. Tijekom postupka tužitelj na okolnost da je tuženica bila korisnica usluga tužitelja u utuženom razdoblju nije dostavio dokaze. Slijedom navedenog, a kako tužitelj nije dokazao da bi tuženica bila korisnik usluga tužitelja u utuženom razdoblju, sud se rukovodio odredbom čl. 221a ZPP-a, te smatra kako tužitelj nije dokazao predmetnu odlučnu činjenicu.

18. Tuženica je tijekom postupka promijenila ime i prezime koje je prije glasilo LU u GU, a što proizlazi iz podataka iz Jedinstvenog registra osoba RH.

19. Prigovore tuženice koji se odnose na sadržaj ovršnog prijedloga sud nije posebno cijenio obzirom smatra kako je takav prigovor bespredmetan jer se po prigovoru na rješenje o ovrsi izdano temeljem prijedloga za ovrhu, sada vodi parnični postupak u kojem sredstvo ovrhe nije predmet postupka.

20. Kako je sud sve relevantne dokaza utvrdio temeljem naprijed navedenih dokaza nije posebno cijenio ostalu dokumentaciju u spisu. Također obzirom da su sve relevantne činjenice utvrđene temeljem provedenih i ocijenjenih dokaza odbio je prijedlog tuženice za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka RU, TU, CU i PU, te prijedlog za priklopom spisa Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ps-18/16 i Psp-108/22 i spisa ovog suda posl. br. Ovrv-24994/23, sada spis Povrv-3587/23.

21. Sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 106540/22, UPP/OS-Ovrv-1597/2022 od 31. siječnja 2023.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 123/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

23. Tuženici je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi 25 bodova (Tbr. 11/1), za sastav podneska od 20.09.2024. 25 bodova (Tbr. 8/1) te za zastupanje na ročištu 18.09.2025. 25 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 75 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25 % ukupno iznosi 187,50 eur. Navedenom trošku pribrojen je trošak plaćene sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tuženici iznosi 194,14 eur.

24. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 03. studenog 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika