Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj: Pp-958/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. HB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4., čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad klase: 211-07/24- 4/20966, Urbr. 511-19-43-24-1 od 07.03.2024., na temelju čl.94. i čl. 221. st.1. t. 6. Prekršajnog zakona, 3. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Okriv. HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H, rođen **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, KV vozač, završena SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 900,00 eura, nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 24. prosinca 2023. oko 19,30 sati u Ivanić-Gradu upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Savske ulice u smjeru juga i pri tom:
1/ prouzročio prometnu nesreću jer je kod kbr. 31 vršio radnju skretanja ulijevo na prilazni kolnik a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, brzini smjeru kretanja pa je prednjim lijevim uglom vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog uz desni rub prilaznog kolnika, pri čemu su oštećena oba vozila,
2/ nakon prometne nesreće opisane u točci 1/ izreke ove presude ponovno je prouzročio prometnu nesreću jer je nakon udara u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] krenuo vozilom unazad u smjeru zapada te nastavio kretanje prema naprijed u smjeru istoka na prilazni kolnik, a da svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu je prilikom obilaženja istog vozila desnom bočnom stranom svojeg vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu su oštećena oba vozila,
II čime je počinio prekršaje iz:
1/ čl. 43. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2/ čl. 70. st. 4. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III zbog čega se na osnovu istih propisa
k a ž n j a v a
za 1/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, za 2/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 160,00 (stošezdeset) eura,
IV Na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okriv. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura.
V Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okriv. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
VI Novčanu kaznu i trošak postupka okr. je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII
temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
da je počinio prekršaj iz čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da je kao sudionik prometnih nesreća opisanih u izreci ove presude napustio mjesto nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 07.03.2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. HB zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3., čl. 70. st. 4., čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak sukladno čl.239. st.2. Prekršajnog zakona.
2. Okr. je priznao da je prouzročio prometne nesreće opisane u prekršajnom nalogu. Izjavio je da se kretao iz smjera raskrižja Savske ulice i Ulice kralja Tomislava i namjeravao skrenuti u prolaz prema starom mlinu, no od raskrižja Savske i Majdekove ulice počela su dolaziti vozila kojima se upalilo zeleno svjetlo pa je požurio sa skretanjem u lijevo u prolaz, a nije uočio parkirani osobni automobil u prolazu jer je štok prednjih stakala na njegovom kombiju širok, prolaz nije osvijetljen, a ondje nije dozvoljeno parkiranje vozila. Stoga se desilo da je udario u stražnju stranu parkiranog automobila nakon čega je htio dovršiti prolazak do starog mlina i vozilo je pomakao u lijevo, no nogostup uz kuću s njemu lijeve strane zaštićen je čvrstim metalnim stupićima o koje je udario i što je odbacilo njegovo vozilo u desno te je ponovno udario u parkirani automobil. Potom je prošao prolaz i parkirao svoj kombi kod starog mlina te pješice otišao u caffe bar Bis, koji se nalazi u zgradi do navedenog prolaza te ondje pitao čiji je automobil koji je oštetio. Javile su se dvije osobe za koje zna da se prezivaju EB, koji su otac i sin, a koji su rekli da je automobil njihov. Izišli su van i oni su pogledali automobil no oni su pozvali gospođu EB, suprugu jednog od njih, misli starijeg EB, a koja je došla za oko 10-15 minuta i kojoj je dao prometnu dozvolu svojeg vozila i policu osiguranja te predložio da napišu europsko izvješće o nesreći. Međutim, stariji EB počeo je govoriti da mu ne vjeruje da će se šteta nadoknaditi putem police osiguranja te je tražio da mu plati popravak automobila, no tražio je nerealno visoki iznos. Bila je badnja večer te im je predložio da prvog idućeg radnog dana odu u osiguravajuće društvo, ali E nisu pristali. Za savjet je idućih dana zvao službenicu osiguravajućeg društva Euroherc UB. Dok je razgovarao sa Pendelićima netko od gostiju caffe bara Bis fizički ga je napao te je dobio i nekoliko udaraca šakom u glavu i zbog toga je otišao, a prometna dozvola i polica osiguranja ostali su kod gospođe EB tj. u njenim rukama, a naknadno je te dokumente našao na suvozačevom sjedištu u svojem kombiju. U caffe baru Bis bilo je više ljudi, a smatra da su isti bili pod utjecajem alkohola, ne zna tko ga je fizički napao, a zbog čega je tada otišao, no nije pozvao policiju već je idući dan otišao kod EB, a koji su mu rekli da su zvali policiju. Tu večer, oko sat vremena po odlasku, vratio se u caffe bar Bis ali ondje više nikoga nije bilo. Stoga se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 176. ZSPC-a. Napominje da je građevinski poduzetnik te radi na terenu kamo prevozi svoje radnike te mu je vozačka dozvola neophodna.
3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu i zapisnik PP Ivanić-Grad s iskazom okr., izvršen je uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće i fotografije prometne nesreće, saslušan je svjedok AB. Pozivani su svjedoci EB i UB, no koje se nisu odazvale pozivima suda.
4. Svjedok AB, policijski službenik, izjavio je da je vršio očevid predmetne prometne nesreće te je utvrdio da je okr. upravljao kombi vozilom krećući se Savskom ulicom u smjeru juga i da je kod kbr. 31 započeo radnju skretanja u lijevu na prilazni kolnik prostora nekadašnjeg mlina, a prilazni kolnik nalazi se između zgrada kbr. 31 i kbr. 31b. Na prilaznom kolniku do kbr. 31b nalazio se parkiran osobni automobil prednjom stranom okrenut prema nekadašnjem mlinu, a okr. iz Savske ulice na prilazni kolnik nije skrenuo na pravilan način tj. u luku, već ukoso te je stoga udario prednjom lijevom ugaonom stranom kombija u zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila. Potom se okr. kretao unazad i ispravio vozilo okomito prema prilaznom kolniku kako bi prošao pored parkiranog osobnog automobila, no prilazni kolnik je uzak i tada je okr. desnom bočnom stranom ogrebao tj. udario o lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila. Okr. je potom svoje vozilo parkirao iza kbr. 31 i udaljio se sa mjesta događaja te je pronađen naknadno.
5. U tijeku postupka izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okr. nije kažnjavan.
6. Po provedenom postupku, na temelju provedenih dokaza i priznanja okr., nesporno je da je okr. prouzročio prometne nesreće opisane u izreci ove presude te je stoga proglašen krivim i kažnjen, a kazne su izrečene u iznosima propisanima Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
7. Obrana okr. u vezi prekršaja iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bez osnove, činjenica da je vozilo okr. ostalo na mjestu događaja u skladu je s obranom okr., na osnovu raspoloživih dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti suprotno pa je primjenom načela „in dubio pro reo“ okr. valjalo osloboditi optužbe za prekršaj iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Budući da je okr. proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3.Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu, srazmjerno složenosti i trajanju postupka, temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.
U Ivanić-Gradu, 3. studenoga 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Lahorka Belinak v.r.
Damir Gazdik v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja:
1. Okriv.,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Prekršajni odjel, radi izvršenja,
5. Sastav, ovdje.
