Poslovni broj: Pp-402/2025-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RI iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-2/7378, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 14. veljače 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 03. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i NI rođ. N, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen za završenom SSS, živi od povremenih poslova, ne želi se izjasniti o zaradi iz tih poslova, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
pod 1.
što je dana 14. veljače 2025.g. u 21,10 sati u Cabuni, u ulici Stjepana Radića ispred kbr. 18 upravljao vozilom M1 marke Land Rover reg. oznake [registarska oznaka], te je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom (držao mobitel desnom rukom ispred upravljača),
pod 2.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake namijenjene za promet vozila (u više navrata prelazio iz jednu u drugu prometnu traku ).
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.
pod 2. članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura), dok primjenom članka
43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 2.
p r i m j e n j u j e
mjera upozorenja – o p o m e n a.
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj pod 1. u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/7378, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 14. veljače 2025.g protiv okrivljenika, a koji je u vezi s prigovorom okrivljenika putem branitelja Siniše Prodanovića, odvjetnika iz Virovitice od 19. veljače 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. U svojoj obrani okrivljenik je u prisutnosti izabranog branitelja Siniše Prodanovića iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj i da je točno da je dana 14. veljače 2025.g. u 21,10 sati u Cabuni, u ulici Stjepana Radića ispred kbr. 18 upravljao vozilom M1 marke Land Rover reg. oznake [registarska oznaka], ali nije točno da je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobilni uređaj na način da ga je držao desnom rukom ispred upravljača. Također nije točno da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake namijenjene za promet vozila, odnosno nije točno da je u više navrata prelazio iz jedne u drugu prometnu traku. Tada je išao na posao u treću smjenu u firmu koja se bavi stočarstvom. Vozač je od 1970. godine, a u svom životu je prošao cca 3 000000 km, što sa osobnim vozilom, a što sa kamionom. Živi sam, a za plaćanje mjesečnih režija i drugo pomažu mu sin i nećak.
Branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć branitelju od 17. veljače 2025.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 26. veljače 2025.godine za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan BI, policijski službenik PP Virovitica te je izvršena procesna radnja suočenja između okrivljenika i navedenog svjedoka.
4. Svjedok BI je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 9 godina. Dana 14. veljače 2025.g. u 21,10 sati u Cabuni, u ulici Stjepana Radića ispred kbr. 18 bio je u kontroli prometa zajedno sa kolegom, no ne sjeća se s kojim, a on je upravljao s tim policijskim vozilom, odnosno bio je parkiran između pošte i pekare u Cabuni, a kada je vidio vozilo, misli marke Land Rover u kretanju prema Virovitici, te kako svijetli mobitel u istom, vidio je da taj vozač drži mobitel desnom rukom ispred upravljača. Sve je to vidio sa udaljenosti od 10 m od državne ceste D2, pa se on uključio u promet iza tog vozila i kretao se iza tog vozila cca 10 sekundi za koje vrijeme je vidio kako se taj vozač kreće posred kolničke trake, odnosno vidio je da je krivudao, pa je upalio rotacijsko svjetlo na vozilu, nakon čega se taj vozač i zaustavio. Napomenuo je da je objasnio tom vozaču koje je prekršaje počinio i sjeća se da je taj vozač malo negodovao, a on mu je rekao da se može žaliti kada dobije obavezni prekršajni nalog.
Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te je napomenuo da taj policijski službenik nije mogao vidjeti da li je on koristio mobitel sa udaljenosti od 10 metara.
Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti daljnjih primjedbi na iskaz svjedoka. Branitelj nije imao pitanja za svjedoka, kao niti primjedbi na njegov iskaz.
5. Zbog kontradiktornosti iskaza okrivljenika i svjedoka BI, izvršena je procesna radnja suočenja između okrivljenika i tog svjedoka te suočeni na okolnost da li je da li je okrivljenik kritične zgode koristio mobitel za vrijeme vožnje kao i da li je krivudao po kolniku, okrivljenik je odgovorio da nije koristio mobilni uređaj na način kako ga se tereti, te poriče da bi krivudao (gledao je svjedoka netremice u oči, osim što je nekoliko puta imao dugi treptaj oka), dok je svjedok odgovorio da je vidio sa navedene udaljenosti okrivljenika kako koristi mobitel jer je mobitel svijetlio, a bio je mrak, te je iz toga razloga krenuo sa policijskim vozilom, a krećući se iza okrivljenikovog vozila vidio je njegovo kretanje po sredini prometne trake, te vraćanje u svoj prometni trak i obrnuto (svjedok je gledao okrivljenika netremice u oči cijelo vrijeme), okrivljenik normalno crven u licu za vrijeme radnje, a nakon radnje crvenilo se pojačalo.
6. Nije sporno da je kritične zgode RI upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Suhopolju, u ulici Stjepana Radića ispred kbr. 18.
7. Sporno je da li je okrivljenik za vrijeme vožnje upotrebljavao mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, te da li se nije kretao sredinom obilježene prometne trake namijenjen za promet vozila, kako ga se i tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Virovitica.
8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije upotrebljavao mobilni uređaj na navedeni način, kao i da nije za vrijeme vožnje u više navrata prelazio iz jedne u drugu prometnu traku, jer je takva obrana neživotna i usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
9. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka BI policijskog službenika PP Virovitica jer je njegov iskaz postojan i homogen budući je sa bogatstvom detalja opisao način kretanja okrivljenika sa tim vozilom (kada je vidio da okrivljenik desnom rukom ispred upravljača drži mobitel koji je svijetlio u mraku i krivudanje), kao i samu komunikaciju s istim, a što potvrđuje i procesna radnja suočenja jer je svjedok ustrajao na identičnom iskazu i svojim govorom tijela nije odavao drugačije u odnosu na okrivljenikovo držanje koji je također gledao svjedoka netremice u oči (ali se dodatno zacrvenio što ukazuje da je govorio neistinu), pa sud nalazi da je okrivljenik ostvario obilježja tih prekršaja na način kako se okrivljenika tereti u obaveznom prekršajnom nalogu.
10. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
11. Okrivljeniku je za prekršaj pod 1. iz obaveznog prekršajnog naloga izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 130,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, što nije prekršajno osuđivan za takav prekršaj, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je za prekršaj pod 2. primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, primijenjena mjera upozorenja – opomena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 2. iznosi 30,00 €), s obzirom da se radi o prekršaju manjeg značaja, a okrivljenik je dugogodišnji vozač od 1970.g. i u svom životu je prešao 3 000000 km, sa osobnim vozilom i sa kamionom.
12. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Virovitici, 03. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 03. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju Siniši Prodanoviću, odvjetniku iz Virovitice, Masarykova 7
3. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
4. sudskom referentu za izvršenje kazni
5. za spis
