REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-1219/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 03. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi dodataka na plaću, te po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjih odmora i bolovanja, za razdoblje od veljače 2018.g. do rujna 2024.g. u ukupnom iznosu od 1.812,65 EUR zajedno s pripadajućom:

-zakonskom kamatom koja na iznos od 2,26 EUR teče od 15. travanj 2018.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 2,16 EUR teče od 15. lipanj 2018.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 7,10 EUR teče od 15. srpanj 2018.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 0,84 EUR teče od 15. kolovoz 2018.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 2,16 EUR teče od 15. rujan 2018.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 2,38 EUR teče od 15. siječanj 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 2,57 EUR teče od 15. ožujak 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 2,45 EUR teče od 15. travanj 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 9,35 EUR teče od 15. svibanj 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 5,14 EUR teče od 15. srpanj 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 5,81 EUR teče od 15. studeni 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 4,57 EUR teče od 15. prosinac 2019.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 9,15 EUR teče od 15. siječanj 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 13,60 EUR teče od 15. veljača 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 9,12 EUR teče od 15. ožujak 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 12,45 EUR teče od 15. travanj 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 36,46 EUR teče od 15. lipanj 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 166,28 EUR teče od 15. srpanj 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 36,82 EUR teče od 15. kolovoz 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 79,40 EUR teče od 15. listopad 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 157,34 EUR teče od 15. studeni 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 43,55 EUR teče od 15. prosinac 2020.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 2,77 EUR teče od 15. listopad 2021.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 2,54 EUR teče od 15. studeni 2021.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 0,31 EUR teče od 15. prosinac 2021.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 69,96 EUR teče od 15. siječanj 2022.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 166,84 EUR teče od 15. ožujak 2022.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 5,71 EUR teče od 15. travanj 2022.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 72,32 EUR teče od 15. svibanj 2022.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 50,07 EUR teče od 15. srpanj 2022.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 83,27 EUR teče od 15. kolovoz 2022.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 15,24 EUR teče od 15. rujan 2022.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 121,66 EUR teče od 15. listopad 2022.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 43,31 EUR teče od 15. studeni 2022.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 51,54 EUR teče od 15. prosinac 2022.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 60,59 EUR teče od 15. siječanj 2023.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 42,24 EUR teče od 15. veljača 2023.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 167,43 EUR teče od 15. ožujak 2023.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 3,09 EUR teče od 15. travanj 2023.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 6,65 EUR teče od 15. svibanj 2023.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 31,51 EUR teče od 15. lipanj 2023.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 28,15 EUR teče od 15. srpanj 2023.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 9,16 EUR teče od 15. kolovoz 2023.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 25,15 EUR teče od 15. listopad 2023.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 38,09 EUR teče od 15. siječanj 2024.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 22,25 EUR teče od 15. ožujak 2024.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 12,78 EUR teče od 15. travanj 2024.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 35,00 EUR teče od 15. svibanj 2024.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 8,67 EUR teče od 15. srpanj 2024.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 4,47 EUR teče od 15. rujan 2024.

-zakonskom kamatom koja na iznos od 20,93 EUR teče od 15. listopad 2024. do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8%poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.640,45 EUR na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 23.03.2022. godine tužiteljica navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu pomoćne radnice pri Službi za tehničke poslove kod tuženika. Tužiteljica također navodi da je tuženik tužitelju zbog pogrešnog načina obračuna u utuženom razdoblju pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće. Istaknuto je da je tužitelju radni odnos reguliran Zakonom o radu, Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Dodatkom I Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ( dalje Dodatak I. KU) te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama-dalje TKU-a. Tužiteljica tužbom potražuje u navedenom smislu isplatu neisplaćene bruto razlike plaće s osnova dodataka za otežane uvjete rada te za godišnji odmor. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom tužiteljice od 18.07.2025.godine tako da isti potražuje iznos od 1.812,65 sa pripadajućom kamatom.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu potraživanja.

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom platnih podataka tužiteljice koji su sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Ivana Buljan, te nalaza i mišljenja vještaka Buljan (list 14-19 spisa),te priloga uz podnesak tuženika od 27.08.2024.godine.

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

5.Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od veljače 2018.godine do rujna 2024.godine.

6.Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila kod tuženika na radnom mjestu pomoćne radnice u Službi za tehničke poslove.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo Ivana Buljana (list 95-105 spisa) proizlazi da je isti uvidom u raspoloživu dokumentaciju u spisu utvrdio da tužiteljici u razdoblju od veljače 2018.godine do rujna 2024.godine nisu obračunati niti isplaćeni traženi dodaci na plaću za otežane uvjete rada, kao i naknada za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom iznosu od 1.812,65 Eur-a, a sve po mjesecima kako je prikazano u koloni broj 18, pripadajuće Tablice 2. Ujedno je vještak Buljan u nalazu i mišljenju istakao da je uvidom u obračunske listiće plaće tužiteljice utvrdio da tužiteljici u spornom razdoblju nije vršen obračun dodataka na plaću za odrađene prekovremene sate već samo za odrađeni redovan fond sati.

8. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ivana Buljan ovaj sud smatra vjerodostojnim i logičnim budući je tužiteljica i uredila tužbeni zahtjev u skladu s navedenim nalazom i mišljenjem, a tuženik nije osporavao matematički izračun vještva, već je isticao u podnesku od 24.07.2025.godine samo prigovor što je tužiteljica objedinila potraživanje po više različitih osnova, a što je po odredbama Zakona o parničnom postupku dozvoljeno, budući je tužiteljica podneskom od 18.07.2025.godine uredila tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka Ivana Buljan.

9.Temeljem odredbe članka 57. stavka 1. KU-a ''NN'' 143/13 je ugovoreno da radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću. Nadalje, temeljem odredbe članka 57. stavka 2. KU-a je ugovoreno da će se osnovna plaća uvećati radnicima čija su radna mjesta i poslovi navedeni na Popisu (članak 58. KU-a), a na kojem Popisu je navedeno i radno mjesto i posao tužiteljice.

10. Prema Dodatku I. KU-a (''NN'' br. 96/15, dalje KU/15) koji je stupio na snagu 01.10.2015. godine odredbom članka 59. a je ugovoreno da dodatak na plaću za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi ostvaruju i ostali zdravstveni i nezdravstveni radnici (a ne samo kako je do tada bilo doktori medicine i dentalne medicine) koji sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja. Također prema članku 3. Dodatka I KU-a (''NN'' 96/15) od 01.10.2015.godine na radnom mjestu II., III. i IV. vrste radnik ima pravo na 11% za uvjete rada ili se primjenjuje 7% za uvjete plus 4% za iznimnu odgovornost.

11. Imajući u vidu činjenicu da tužiteljici KU 143/13 i KU/15 daju istodobno pravo na isplatu više različitih dodataka tužiteljica u tom smislu ima pravo na isplatu kumulativno svih dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59., a KU/15 zajedno sa dodatkom za prekovremeni rad. Isplata dodatka za prekovremeni rad ne isključuje pravo tužiteljice na isplatu dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59. a KU/15 budući da tužiteljica i kad radi prekovremeno također radi u svojstvu radnika koji radi u otežanim, posebnim uvjetima rada u smislu odredbe članka 57. KU te u svojstvu radnika sa položajnim dodatkom definiranim odredbom članka 59. a KU/15. Nije logično tumačenje tuženika da tužiteljici utuženi dodaci pripadaju samo za redovan rad jer ukoliko postoje otežani uvjeti rada tada oni postoje i u redovnom i u prekovremenom radu. Ovo pravo tužiteljice je utvrđeno i KU-om i člankom 86. Zakona o radu (''NN'' br. 149/09, 61/11 i 73/13, dalje ZR/09) te članka 94. Zakona o radu (''NN'' br. 93/14, dalje ZR/14). U predmetnom slučaju treba istaći da je osnovna plaća prema KU umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće uvećan za 0,5 % za svaku navršenu godinu staža. Dodaci na osnovnu plaću su stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, te dodaci i uvećanja plaće. U navedenom smislu prema mišljenju ovog suda utuženi dodaci tužiteljici pripadaju za efektivno odrađene sate rada bilo kao sate redovnog mjesečnog fonda radnih sati bilo kao prekovremene sate. Isti stav je zauzet i u odluci Vrhovnog suda RH br. Revr-206/12 od 02.04.2014. godine, a vezano za postavljeno pitanje dodataka o prekovremenom radu, a kojom odlukom je utvrđeno da se prava radnika na dodatke kumuliraju, a dodaci na plaću da se odnose kako na plaću za redovno radno vrijeme, tako i na plaću za prekovremeni rad. Također tužiteljicu pripada i pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca ako je to za njega povoljnije budući navedeno proizlazi iz odredbe članka sukladno odredbi članka 36. KU-a (''NN'' 143/13), a kojom je odredbom propisano da radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom koji dežura ili je pripravan pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije. Nije dvojbeno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila prekovremeno, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Buljan pa sukladno tome nije sporno da istu pripada navedena naknada za godišnji odmor. Također nije dvojbeno da tužiteljicu sukladno odredbi članka 59. TKU-a pripada i naknada plaće u visini od 85 % od njene plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započela bolovanje, a za vrijeme za koje je ista bila odsutna s rada zbog privremene nesposobnosti rad.

12. Na ukupno dosuđene iznose tužiteljici koji istu pripadaju po svim navedenim osnovama i to otežanih uvjeta rada, te naknade za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom iznosu od 1.812,65 Eur-a tužiteljici su priznate i zakonske zatezne kamate koje se do 31.12.2022.godine obračunavaju temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' br. 35/05, 41/08, 126/21 i 78/15), a od 01.01.2023.godine do isplate temeljem izmijenjene odredbe članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a koje zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa petnaestog dana u idućem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, a prema članku 84. stavku 3. ZR/09, odnosno 92. stavku 3. ZR/14. Budući zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata kao u točki I/ izreke osim zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

13. Zbog svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, u cijelosti je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučeno je kao u točki I/ izreke ove presude.

14.Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovoj parnici tuženik joj je dužan sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a naknaditi u cijelosti parnične troškove. U navedenom smislu tužiteljicu kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 21.05.2024.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 19.08.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 02.09.2024.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 09.09.2024.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 01.10.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 03.12.2024.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastav podneska od 18.07.2025.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 12.09.2025.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova; a što ukupno iznosi 950 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 1.900,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 475,00 Eur-a ukupno iznosi 2.375,00 Eur-a te što uz trošak vještačenja u iznosu od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 2.640,45 Eur-a. Na navedeni priznati iznos na ime troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 2.640,45 Eur-a tužiteljici je priznata i zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te sukladno Uredbi o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Tuženik se u podnesku od 24.09.2024.godine protivio isplati parničnog troška na račun punomoćnice tužiteljice smatrajući istog preinakom tužbe. Međutim, tužiteljici je dosuđen parnični trošak kako je i potraživala na račun punomoćnice tužiteljice budući je člankom 94. stavak 1. ZPP-a propisano da opseg punomoći određuje stranka, a člankom 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a je propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći da je odvjetnik na temelju takve punomoći ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove. U punomoći koju je tužiteljica izdala odvjetnici Martini Radić Šunjić (list 5 spisa) proizlazi da je ista izričito ovlastila istu na primanje novca i novčanih vrijednosti, a čime ju je ovlastila da može primiti i ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka u korist tužiteljice. Pored navedenog potrebno je istaći da zahtjev tužiteljice za isplatom parničnog troška na račun punomoćnika tužiteljice ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva budući je sukladno odredbi članka 191. stavak 1. ZPP-a propisano da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti tužbenog zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanja drugog zahtjeva uz postojeći dok parnični trošak sukladno onome što je propisano odredbom članka 151.stavka 1. ZPP-a ne predstavlja tužbeni zahtjev već nastali izdatak učinjen u tijeku ili u povodu postupka. Sud odlučuje sukladno odredbi članka 164.stavka 1. ZPP-a o tome da li i u kojem iznosu stranku pripada zatraženi parnični trošak i to na određeni zahtjev stranke u zavisnosti od uspjeha u parnici. U tom smislu stranka postavlja zahtjev za isplatu troška, a sud odlučuje o visini parničnog troška koji stranku pripada pa u tom smislu izmjena potraživanja načina plaćanja u zahtjevu za isplatu parničnog troška ne predstavlja u pravnom smislu ni preinaku tužbe. Radi navedenog dosuđen je tužiteljici parnični trošak na račun njene punomoćnice, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude. Tuženik u podnesku od 24.07.2025.g. pogrešno navodi da je tužiteljica podneskom od 18.07.2025.godine povukla dio tužbenog zahtjeva jer da više ne potražuje kao u podnesku od 09.09.2024.godine kojim je po nalogu ovog suda uredio tužbeni zahtjev isplatu od 15,00 Eur-a za svaki od sljedećih mjeseci ni zakonske zatezne kamate na taj iznos, te tuženik ističe da je tužiteljica ukupno povukla potraživanje od 242,74 Eur-a i zakonske zatezne kamate , te navodi zaključno da je tužiteljica povukla dio osnova i dio visine potraživanja u iznosu od 617,74 Eur-a plus kamate. Također tuženik navodi da za mjesece u kojem je tužitelj povisio potraživanje preko iznosa od 15,00 Eur-a da ističe prigovor zastare potraživanja. Prvenstveno je potrebno istaći da se u predmetnoj pravnoj stvari uopće ne radi o smanjenju tužbenog zahtjeva kako ističe tuženik u podnesku od 24.07.2025.godine (list 259-261 spisa). Naime, tužiteljica je po nalogu ovog suda prvo postavila kondemnatorni tužbeni zahtjev podneskom od 09.09.2024.godine (list 75-76 spisa) potražujući ukupan iznos od 1.365,00 Eur-a na ime razlike manje isplaćene plaće i naknade plaće za razdoblje od 01.03.2017.godine do 30.09.2024.godine budući u tom trenutku nije još bilo provedeno financijsko- knjigovodstveno vještačenje i tužiteljica je upravo u tom podnesku i navela da pridržava pravo precizirati tužbeni zahtjev nakon provođenja financijsko- knjigovodstvenog vještačenja. Nakon što je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Ivanu Buljan (list 96-105 spisa) tužiteljica je u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka Buljan uredila tužbeni zahtjev u skladu sa navedenim nalazom i mišljenjem na način da je povećala, a ne smanjila tužbeni zahtjev budući konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 18.07.2025.godine (list 255-258 spisa) potražuje iznos od 1.812,65 Eur-a pa se u tom smislu ne radi o djelomičnom povlačenju tužbe kako to ističe tuženik već o povećanju-preinaci tužbenog zahtjeva iz istog činjeničnog osnova, a kojoj se preinaci tuženik ne može protiviti. (članak 191.stavak 2. ZPP-a) Naime, tužiteljica je u tužbi već iznijela činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev te sad iz istog činjeničnog osnova potražuje drugi iznos, te je u tom smislu citiranim podneskom od 18.07.2025.godine konačno uredila tužbeni zahtjev. Što se tiče istaknutog prigovora zastare u odnosu na povećanje tužbenog zahtjeva navedeni prigovor zastare je neosnovan. Naime, u predmetnom slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP-a) zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku te do prekida zastare u tom smislu ne dolazi u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva. Obzirom da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena 23.03.2022.godine a radi se o potraživanju za razdoblje od veljače 2018.godine do rujna 2024.godine, nije protekao rok od pet godina od dospjelosti svako pojedinačnog mjesečnog potraživanja (članak 139. ZR-a). U navedenom smislu su iz navedenih razloga neosnovani tuženikovi prigovori o preinaci tužbe u predmetnoj pravnoj stvari kao i istaknuti prigovor zastare potraživanja iz podneska tuženika od 24.07.2025.godine.

U Splitu, 03. studenog 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

1/ tužiteljici-po punomoćniku

2/ tuženiku