Poslovni broj: 15 K-164/2023-14

 

 

           

        Poslovni broj: 15 K-164/2023-14

 

 

 

U  I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okr. D. B. zbog kaznenog djela opisanog u čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-28/2023 od 2. veljače 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 2. listopada 2023. održane u nazočnosti zamjenika ODO Zorana Vinkovića i okr. osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti N. K., odvj. iz Čakovca, istoga je dana, izrekao, objavio i

 

p r e s u d i o j e

 

Okrivljenik D. B., OIB …, sin S. i Z. B. rođene B., rođen ... u Č., s prebivalištem u P., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, mehaničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez primanja, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-134/22 od 21. veljače 2022., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz rok kušnje od 4 (četiri) godine, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenih djela teških krađa,

 

k r i v    j e

 

              I.   što je dana 5. listopada 2022., oko 9,00 sati, u P., u cilju nanošenja štete, na službenom automobilu u vlasništvu … zavoda …marke „Ford Tourneo Connect“, registarske oznake …, otvorio spremnik za gorivo i u spremnik ubacio sitni šljunak, na koji način je … zavod … oštetio za iznos od 380,25 eura/2.865,00 kuna,

 

              dakle, oštetio tuđu stvar,

 

              II.   čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

 

              III.  Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 okr. D. B.  se za počinjeno kazneno djelo

 

osuđuje

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

 

IV.   Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08, okr. se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08) te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, pa isti padaju na teret sredstava državnog proračuna.

 

V.   Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okr. D.B. dužan je s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećeniku … zavod …,                                    OIB …, iznos od 380,25 eura / 2.865,00 kuna u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1.                    Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. D.B. zbog počinjenja kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a  koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

 

2.                    Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okr. je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno je zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

 

3.                    U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr., a potom uz suglasnost stranaka pročitan odštetni  zahtjev CSS-a … na listu 16, službena zabilješka o pregledu mjesta događaja na listu 19, potvrda odjela za prekršajne evidencije za okr. na listovima 21 – 25 i izvadak iz KE na listu 26, te pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka G. K.mod 20.01.2023. sačinjen kod PP Č.mna listovima 32 – 33, i obavijest … zavoda … o promjeni naziva ustanove na listovima 34 – 35 i izvršen uvid u narudžbenicu i račun broj 40/1/1000 A. B. na listovima 57 – 58 spisa.

 

4.                    Sud je na osnovu analize i ocjene svih izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, zaključio da je okr. počinio kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

 

5.                    Naime, okr. je u svojoj obrani naveo kako su točni činjenični navodi u optužnici, žao mu je zbog toga i kaje se te obećaje da se to više neće ponoviti. Znade da su cure samo radile svoj posao, a on je u spremnik goriva njihovog službenog automobila ubacio sitni šljunak, što je bilo prije oko godinu dana. Na upit zbog čega je to učinio, odgovorio je da je bio pijan i da je zato to napravio.

 

6.                    Osim iz obrane okr. u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela, iz iskaza svjedoka G. K., zaposlenice … zavoda za …., koja je kritične zgode bila u P. sa službenim automobilom marke Ford Tourneo Connect reg. oznake …, slijedi da se nakon izvršenog uredovanja vratila do vozila na kojem je bio otvoren poklopac za gorivo na kojemu je nedostajao čep, a okolo je bio razasut šljunak i pijesak te je odmah vidjela da je sitni šljunak nasut i u rezervoar goriva. Otišla je iz naselja sa kolegicom P.B. i o svemu obavijestila policiju, dok je vozilo odvezeno po vučnoj službi kod mehaničara, a naknadno je Zavod … podnio odštetni zahtjev.

 

7.                    Iz računa A. servisa B. d.o.o. … proizlazi da je popravak navedenog vozila od strane spomenutog servisa iznosio 380,25 eura odnosno 2.865,00 kuna, a  u kojoj visini je … zavod … postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, prema odštetnom zahtjevu na listu 16 spisa.

 

8.                    U međuvremenu, s početkom 2023., Centar …. promijenio je naziv u … zavod … u vezi čega je na spis dostavljena obavijest navedenog tijela (listovi 34 – 35 spisa).

 

9.                    Iskaz svjedoka G.K. potkrijepljen je službenom zabilješkom policijskog službenika Policijske postaje Č. (list 19 spisa) o tome da je dolaskom u T. uočeno vozilo marke Ford Tourneo Connect spomenute registarske oznake, na čijoj desnoj strani vozila je otvoren poklopac rezervoara i manja količina sitnog šljunka oko crijeva od goriva i u samom crijevu goriva.

 

10.               U provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je navedeno kazneno djelo počinio okr., a njegovo priznanje potkrijepljeno je iskazom svjedoka G. K. te preostalim izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku.

 

11.               Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, kaznu zatvora do 2 godine, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci smatrajući da je ona primjerena stupnju njegove krivnje, težini počinjenog kaznenog djela i nastalim posljedicama i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi činio kaznena djela već svoje ponašanje sveo u društveno prihvatljive okvire. Pritom su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir priznanje djela, žaljenje i kajanje, obećanje da se to više neće ponoviti, mlada životna dob u vrijeme počinjenja djela od 22 godine života, a od otegotnih što je dosad već jednom bio osuđivan za kazneno djelo razbojništva prema izvodu iz kaznene evidencije, dakle djelo s elementima nasilja, na uvjetnu kaznu zatvora. Opravdanje okr. da je bio pijan ničim ga ne oslobađa, a niti ne umanjuje njegovu kaznenopravnu odgovornost jer je na taj način htio napakostiti djelatnicama tadašnjeg Centra … koje su u naselju P. bile na radnom zadatku.

 

12.               Budući se okr. trenutno nalazi u istražnom zatvoru u drugom predmetu, a  nezaposlen je, bez primanja i imovine, sud ga je oslobodio od plaćanja troškova ovoga postupka te nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti koji padaju na teret proračuna.

 

13.               Naprotiv, obzirom je u ovom postupku utvrđeno da je protupravnom radnjom okr. za … zavod … nastala šteta na njihovom službenom vozilu u visini od 380,25 eura te je u toj visini s njihove strane postavljen odštetni zahtjev, kako stoga prikupljeni podaci i dokazi u ovom postupku daju pouzdanu osnovu za dosudu odštetnog zahtjeva to je sud obvezao okr. da im u toj visini i naknadi štetu u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Naime, spomenute obveze sud ne može osloboditi okr. niti po jednoj odredbi važećeg ZKP/08.

 

U Čakovcu 2. listopada 2023.

 

                                                                                                                                                   Sutkinja:

                                                                                                                                 Renata Marciuš

 

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

 

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu, na broj: KO-DO-28/2023,

2. okr. D. B.– putem Uprave Zatvora …,

3. braniteljica po službenoj dužnosti okr. – N. K., odvj. iz Č.,

4. oštećenik HZSR – ….