Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-814/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljica OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Ani Mikulec, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić iz Zagreba, protiv protustranke ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima PT, suprugu i Matiji Bartolu, odvjetniku iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-629/2023-11 od 2. travnja 2024., 3. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljica, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-629/2023-11 od 2. travnja 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"Odbija se kao neosnovan prijedlog I-predlagateljice OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-predlagateljice ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva u odnosu na nekretninu zk.čb.r. 3494/1 - [adresa] od čega DVORIŠTE površine 271 m2, KUĆA, [adresa], 3 površine 197 m2, GARAŽA površine 32 m2, SPREMIŠTE površine 24 m2, GARAŽA površine 22 m2 i SPREMIŠTE površine 30 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“
2. Protiv rješenja žale se predlagateljice zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.; dalje: ZIP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.
6. Predlagateljice su kao suvlasnice kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] protiv protustranke podnijele prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice navedene nekretnine koje su stranke suvlasnice i to svaka u 1/3 dijela.
6.1. Predlagateljice su predložile da se razvrgnuće provede uspostavom etažnog vlasništva posebnih dijelova predmetne nekretnine.
6.2. Protustranka se je usprotivila takvom prijedlogu za razvrgnuće.
6.3. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog predlagateljica uz obrazloženje da se u ovom izvanparničnom postupku razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva može provesti samo uz pristanak svih suvlasnika, a kako protustranka ne pristaje na takvo razvrgnuće, nije moguće provesti razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva kako predlagateljice to predlažu.
6.4. Odgovarajući na tvrdnje predlagateljica da je prema sudskoj praksi takvo razvrgnuće ipak moguće pri čemu su se predlagateljice pozivale na stavove Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražene u odlukama Rev-200/09-3 od 6.05.2009. i Rev- 1553/13 od 08.01.2014., prvostupanjski sud navodi da su stavovi zauzeti u tim odlukama zauzeti u parničnim postupcima i odnose se na uspostavu etažnog vlasništva na temelju presude koja je donijeta u parničnom postupku koji je proveden obzirom da jedan od suvlasnika nije dao suglasnost na predloženo razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, a što ovdje nije slučaj.
6.5. Međutim, takav stav prvostupanjskog suda nije pravilan. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci Rev-1553/13 od 8. siječnja 2014. iznio pravno mišljenje da je razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva moguće i u slučaju protivljenja nekog od suvlasnika takvom načinu razvrgnuća pod uvjetom da su ispunjene sve ostale zakonske pretpostavke za takvo razvrgnuće. Takvo pravno mišljenje prihvaća i ovaj sud te nalazi da razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva nije vezano samo za parnični postupak već se takav način razvrgnuća može odrediti i u izvanparničnom postupku poput predmetnog.
6.6. Zbog tih razloga je pobijano rješenje ukinuto na temelju članka 380. točka 3. ZPP- a u vezi s člankom 2. ZIP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi odluke o prijedlogu predlagateljica.
Koprivnica, 3. studenoga 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
