Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-494/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec&Partneri iz Osijeka, protiv ovršenika ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o troškovima izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-109894/2024-3 od 28. veljače 2025., dana 3. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-109894/2024-3 od 28. veljače 2025., u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke.
II. Trošak žalbe ovrhovoditelju se ne dosuđuje.
III. U nepobijanom dosuđujećem dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 109894/2024-3 od 28. veljače 2025. pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EURA, dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova u iznosu od 62,50 EURA kao neosnovan.
2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu prihvati te svojim rješenjem preinači točku II. pobijane odluke sukladno zakonu, a podredno da isto rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Ovršenik nije odgovorio na žalbene navode.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe prvostupanjski sud primjenjujući odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24
– dalje: OZ), smatra da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje ovršnog postupka i to u iznosu od 46,88 EURA koji se odnosi na trošak dostave ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 31,25 EURA temeljem Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje: Tarifa) te trošak sastava podneska od 19. prosinca 2024. u iznosu od 15,63 EURA temeljem Tbr. 11. toč. 10. Tarife, koji iznosi su uvećani za pripadajući PDV u smislu Tbr. 46. Tarife.
5. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak.
6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da navedeni stav suda isti smatra pogrešnim i neosnovanim pozivom na Tbr. 32. st. 2. Tarife, kojim se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već taj trošak pripada stranci bez obzira tko je pribavio navedenu klauzulu, braneći tezu da ima pravo u konkretnom slučaju na naknadu tog troška, pozivajući se pritom na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnoga suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.
7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, jer ovrhovoditelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje, kako ovrhovoditelj ne tvrdi da je poduzeo bilo kakvu radnju u svezi pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik u skladu sa svojom dužnosti iz čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, bez zahtjeva ovrhovoditelja na svoje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-51285/2024 od 19. lipnja 2024. stavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti te isto s klauzulom dostavio ovrhovoditelju, to se navedeni žalbeni navodi ovrhovoditelja ukazuju neosnovanim.
9. Naime, obzirom da je u ovom postupku potvrdu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavio ovrhovoditelju u ispunjavanju svoje dužnosti propisane odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, pa ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife može smatrati ''pribavom'' za koju je tim propisom predviđena nagrada, niti to tvrdi sada u žalbi, to je pravilno ocijenio prvostupanjski sud da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak.
10. Sudska praksa na koju se poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi nije primjenjiva, jer se radi o drugačijoj činjeničnoj situaciji. Naime, pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odnosi se na situaciju kada je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev odnosno ovrhovoditelj je poduzeo radnju pribavljanja te potvrde.
11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi točku II. izreke prvostupanjskog rješenja.
12. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.
13. U nepobijanom dosuđujećem dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.
U Varaždinu 3. studenog 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
