REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-709/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Žižiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke ALLIANZ ZAGREB d.d. sa sjedištem u [adresa] , OIB: 23759810849, radi osiguranja dokaza, bez održavanja ročišta, 3. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 29. listopada 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 29.10.2025. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza.

2. Predlagatelj u prijedlogu u bitnome navodi da je protustranka osiguratelj nekretnine – stambene zgrade na adresi u [adresa], u kojoj se nalazi i stan predlagatelja. Predlagatelj, nadalje, navodi da je 03.07.2025. došlo do izlijevanja vode u stan predlagatelja (vjerojatno zbog puknuća cijevi) i to iz stana koji se nalazi iznad stana predlagatelja uslijed čega je u stanu predlagatelja nastala šteta i to: oštećenja na podu stana (podizanje parketa i laminata) i oštećenja na stolariji stana – dovratnici na ulazu u stan su natopljeni vodom uslijed čega nije moguće otvoriti vrata stana. Također, predlagatelj naglašava da mu je onemogućeno iznajmljivanje tako oštećenog stana uslijed čega trpi i izmaklu korist, tj, korist koju bi imao od najamnine kada bi mogao iznajmljivati predmetni stan. Predlagatelj tvrdi da je protustranka navedenu štetu procijenila na samo 6.500,00 eura, iako je šteta koja je nastala na stanu puno viša, tj. iako će za sanaciju stana biti potreban znatno veći iznos.

2.1. Predlagatelj navodi da, zbog nastalih oštećenja i svoje obveze kao oštećenika (da učini sve kako bi umanjio štetne posljedice), u „najskorijem roku namjerava pristupiti radovima na sanaciji nastalih oštećenja“, a što će imati za posljedicu da će kasnije izvođenje dokaza nužnih radi ostvarivanja prava predlagatelja prema protustranci kao osiguratelju biti onemogućeno ili otežano.

3. Predlagatelj predlažu sudu da, radi osiguranja dokaza, odredi vještaka koji će utvrditi uzrok i stvarnu visinu štete.

4. Prijedlog za osiguranje dokaza je neosnovan.

5. Zakon o parničnom postupku u čl.272.st.1. Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – ZPP) propisuje da se može, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, predložiti da se taj dokaz izvede u tijeku, a i prije pokretanja parnice.

5.1. Zakon o parničnom postupku u čl.274. propisuje da je predlagatelj, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

5.2. U rješenju kojim se prihvaća prijedlog sud će odrediti ročište za izvođenje dokaza, navest će činjenice o kojima će se izvoditi dokazi te dokaze koji će se izvesti, a ako je potrebno, imenovat će i vještake (čl.275.st.2. ZPP).

6. Uvidom u prijedlog za osiguranje dokaza od 29.10.2025. utvrđeno je da predlagatelj nije dostavio dokaz da je vlasnik stana u kojem su nastala navodna oštećenja, što čini njegovu aktivnu legitimaciju upitnom. Nadalje, predlagatelj nije dostavio dokaz da je protustranka osiguratelj nekretnine (u kojoj se navodno nalazi i stan predlagatelja), što pak čini pasivnu legitimaciju protustranke upitnom. Također, predlagatelj nije dostavio dokaz da su u navedenom stanu nastala ikakva oštećenja, niti je navedeno učinio vjerojatnim. Predlagatelj je doduše u prijedlogu naveo da u prilogu dostavlja fotografije koje pokazuju navodna oštećenja na stanu predlagatelja. Međutim, iste nije dostavio sudu. Predlagatelj nije naveo niti mjesto gdje bi se trebao izvesti dokaz očevidom i vještačenjem koje predlaže provesti, tj. nije naveo gdje se točno nalazi nekretnina – stan (kat / broj ili položaj stana), za koji tvrdi da je u njegovom vlasništvu i da su u njemu nastala oštećenja radi nastanka kojih je i pokrenuo postupak osiguranja dokaza u ovoj pravnoj stvari. Samo po sebi je razumljivo da je predlagatelj u prijedlogu za osiguranje dokaza dužan navesti i mjesto gdje predlaže izvesti dokaze (ako predlaže izvođenje dokaza i očevidom). Naposlijetku, predlagatelj nije jasno naznačio pravo ili prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom.

7. S obzirom da predlagatelj u prijedlogu za osiguranje dokaza nije naveo sve što je bio dužan navesti, sud je na temelju čl.274. ZPP – a odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

7.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 3. studenoga 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. i čl.81.st.3. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. U spis