Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Psp-135/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku UU, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Milan Jurčević, odvjetnik u Splitu, radi smetanja posjeda, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj dana 15.listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 3. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužena neutvrđenog dana tijekom 2021.g. zasmetala tužiteljice u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i onog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u prilogu Vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju Tomislava Čipčića dipl. ing. geod. -„Prikazu lica mjesta“ ( u daljnjem tekstu: „Prikaz lica mjesta“ stalnog sudskog vještaka Tomislava Čipčića) prikazan kao tijelo označeno slovima B C D E H G B, u površini od 82 m2, a koje nekretnine su u naravi predstavljale jedinstvenu gospodarsku cjelinu-ograđeno zemljište sa izgrađenim gospodarskim (poljoprivrednim prizemnim) objektima-nekadašnjim kokošinjcem te spremištem poljoprivrednih strojeva i alata, na način da je osobno ili posredstvom trećih osoba po njenom nalogu građevinskim strojevima zašla u naprijed opisane nekretnine, sa sjeverne strane istih porušila betonski zidić visine cca 20 cm ukupne dužine 29 m koji se nalazio baš na onom mjestu koje je prikazano u prilogu Vještačenja vještaka Tomislava Čipčić „Prikazu lica mjesta“ kao linija označena slovima I C B G H E D J , te žičanu ogradu i željezne stupove sa tog betonskog zidića, kao i željeznu kapiju koja se nalazila baš na onom mjestu koje je prikazano u prilogu Vještačenja vještaka Tomislava Čipčić „Prikazu lica mjesta“ kao linija označena slovima G i H, te porušila i postojeće gospodarske (poljoprivredne) objekte sa tih nekretnina, a čiji gabariti i položaj, prije predmetnog čina smetanja, su prikazani u prilogu Vještačenja vještaka Tomislava Čipčić „Prikazu lica mjesta“ kao tijelo označeno slovima K L M N O P K ukupne površine 58 m2, a zatim poravnala zemljište i izgradila novi betonski zid visine cca 1 metar, a dužine 22,2 metra koji betonski zid je prikazan u prilogu Vještačenja vještaka Tomislava Čipčić „Prikazu lica mjesta“ kao linija označena slovima C i D, koji se nalazi cca 3 metra južnije u odnosu na naprijed opisani porušeni betonski zidić, žičanu ogradu i željeznu kapiju tužiteljica, a na koji način je tužiteljicama i oduzela iz posjeda dio predmetnih nekretnina u površini od 82 m2 i to baš onaj dio koji je u u prilogu Vještačenja vještaka Tomislava Čipčić „Prikazu lica mjesta“ prikazan kao tijelo označeno slovima B C D E H G B, pa se nalaže tuženoj da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije posjedovno stanje na tim nekretninama na način da, o svom trošku, poruši naprijed opisani izgrađeni novi betonski zid visine cca 1 metar u dužini od 22,2 m, koji betonski zid je prikazan u prilogu Vještačenja vještaka Tomislava Čipčić „Prikazu lica mjesta“ kao linija označena slovima C i D, izvede radove sanacije i rekonstrukcije naprijed opisanih gospodarskih (prizemnih poljoprivrednih) objekata u bloku, u dotadašnjim gabaritima materijalu i položaju, a čiji gabariti i položaj, prije predmetnog čina smetanja, su prikazani u prilogu Vještačenja vještaka Tomislava Čipčić „Prikazu lica mjesta“ kao tijelo označeno slovima K L M N O P K ukupne površine 58 m2, te ponovo izgradi naprijed opisani betonski zidić visine cca 20 cm ukupne dužine 29 m na istom mjestu na kojem se nalazio prije opisanog čina smetanja, a koje je prikazano u prilogu Vještačenja vještaka Tomislava Čipčić „Prikazu lica mjesta“ kao linija označena slovima I C B G H E D J, o svom trošku pribavi i postavi na tom betonskom zidiću željezne stupove sa razvučenom žičanom ogradom, kao i da o svom trošku pribavi željeznu kapiju dužine cca 6 m i da je postavi na istom mjestu na kojem se željezna kapija nalazila prije opisanog čina smetanja, koje mjesto je prikazano u prilogu Vještačenja vještaka Tomislava Čipčić „Prikazu lica mjesta“ kao linija označena slovima G i H, te se zabranjuje tuženoj svako daljnje smetanje posjeda tužiteljica na naprijed opisanim nekretninama ubuduće, na gore opisani ili sličan način, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljicama prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.227,31 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos parničnog troška teku od presuđenja do isplate, a po stopi koja se određuje sukladno čl. 29.st.2. ZOO-a.

Obrazloženje

1.Tužiteljice u tužbi i tijekom postupka navode da su suvlasnice i posljednje mirne suposjednice nekretnine oznake čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] i realnog dijela nekretnine oznake čest. zem [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Nadalje, da su navedene nekretnine predstavljale cjelinu ( betonskim zidićem i željeznom ogradom ograđeno zemljište sa izgrađenim gospodarskim objektima, kokošinjcem i dr). Nadalje, da je tužena neutvrđenog dana tijekom 2021. bez znanja i suglasnosti tužiteljica, osobno ili posredstvom trećih po njenom nalogu porušila betonski zidić, žičanu ogradu i željezne stupove, kao i željeznu kapiju te porušila postojeće objekte. Nadalje, da je tužena samovlasno zasmetala tužiteljice. Nadalje, da je tužena time proširila postojeći put za 3 metra do svojih nekretnina ( 1122/1 i 1122/3) koje je kupila 2021. Nadalje, da su tužiteljice za čin smetanja saznale 30.kolovoza 2021., a da su za počinitelja saznale 27.rujna 2021. kada su putem punomoćnika zatražile zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem [katastarska čestica]. Nadalje, da su podnijele i kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja 14.rujna 2021.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prigovara pravovremenosti tužbe te nedostatku aktivne i promašenoj pasivnoj legitimaciji.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem [katastarska čestica], pregledom kaznene prijave, geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od 6.ožujka 2008., tehničkog izvješća o izradi geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od 2.travnja 2013., očevidom na licu mjesta uz vještaka mjernika Tomislav Čipčić, saslušanjem svjedoka SU, VU, DU, OU te UU, te saslušanjem tužiteljica pod 1) i pod 2) u svojstvu parničnih stranaka te temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.,

- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.

- dalje u tekstu: ZPP), sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. U parnicama povodom tužbi za smetanje posjeda raspravljanje o tužbi ograničeno je na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalo smetanje. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, ili o zahtjevima za naknadu štete (članak 441. ZPP-a).

5. Jednako tako, prema odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14 i 81/15 - dalje ZVDSP), sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

6. Nadalje, materijalno pravo koje valja ovdje primijeniti su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 96/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06,141/06,146/08, 38/09 i 153/09 - dalje ZV). Sukladno čl. 10. ZV osoba koja ima faktičnu vlast glede stvari njezin je posjednik, a sukladno čl. 20. ZV samovlast je zabranjena te bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, dalje, svatko tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed, te posjednik sukladno čl. 21. ZV ima pravo na zaštitu posjeda, i to posjednik koji ga je stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo na zaštitu svog posjeda osim od osobe od koje ga je samovlasno oduzeo, a i protiv nje nakon što mu posjed postane miran ( stavak 2.), dok pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja (stavak 3.) Sudska zaštita se zahtjeva na način da se utvrdi čin smetanja, uspostava posjedovnog stanja u trenutku smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju (članak 22. ZV).

6. Tuženik najprije ističe prigovor prekluzije tužiteljica za traženje posjedovne zaštite. Obzirom na navedeno u ovom postupku izvedeni su dokazi saslušanjem stranaka i svjedoka. Tako iz iskaza svjedoka VU ( supruga tužiteljice) proizlazi da je dana 30.kolovoza 2021. u jutarnjim satima bio na predmetnoj nekretnini te je vidio srušen kokošinjac koji se nalazio uz čatrnju, sve položeno u smjeru istok zapad te je istog dana obavijestio tužiteljicu. Nadalje, da je sve što je srušeno izgradio njegov punac od kada je otišao u mirovinu, a svjedok je počeo dolaziti na predmetnu nekretninu od 1996. kada se oženio. Punac je umro 2010.

7. Iz iskaza svjedoka SU proizlazi da je njegova parcela susjedna sa parcelom tužiteljice i parcelom TU. Nadalje, da mu je poznato da je na parceli tužiteljice bio betonski zid i betonski objekt gdje je otac tužiteljice držao alat za zemlju, te da su predmetne građevine postojale kada je kupio svoju nekretninu prije 18-19 godina (2005). Nadalje, da poznaje TU. Nadalje, da mu je poznato da je netko (ali ne zna tko), njegova pretpostavka je da je suprug TU srušio predmetni betonski zid i kućicu. Naime, da je prije dvije godine (2021) počeo nered oko te zemlje, te mu je poznato da je suprug TU imao zamisli da gradi kuće pa mu je trebala širina puta zbog čega je srušio predmetni zid. Nadalje, da je sada napravljen novi betonski zid, ali ne na istom mjestu gdje je bio stari. Nadalje, da se na parcelu tužiteljice ulazilo s tog makadamskog puta. Nadalje, da je betonski zid srušen u ljeto, 8. mjesec, prije dvije godine (iskaz dan u 2023.) te da je po njegovom mišljenju suprug TU ušao na nekretninu tužiteljice da bi proširio put. Nadalje, da je u isto vrijeme TU pokušala uzeti njegovu zemlju koju da je vratio sudskim putem. Nadalje, navodi da je vidio bager na predmetnoj zemlji, ali ne zna tko je njime upravljao. Nadalje, pretpostavlja (obzirom da ženi ne bi dopustio da se bavi građevinskim radovima) da je smetanje posjeda napravio suprug TU, a ne tužena.

8. Iz iskaza tužiteljice pod 1) proizlazi da je komunicirala prije predmetnog smetanja sa suprugom tužene (ČU) koji je nudio njezinoj majci zamjenu za predmetnu parcelu te joj je nudio tri stana u svojoj zgradi, pa da je u svezi s tim kontaktirala odvjetnika OU **.**.2021. sve par dana prije smetanja. Nadalje, da je za smetanje posjeda saznala od sestre koja joj je sve prepričala, a da je za počinitelja saznala od odvjetnice UU koja je saznala da je tužena podnijela zahtjev za uknjižbu na susjednu parcelu i put. Nadalje, da je s mamom odlazila na parcelu te se raspitivala kod susjeda i doznala da je vlasnik parcele tužena, a da je predmetna parcela prije bila u vlasništvu njezina oca HU.

9. Iz iskaza svjedoka OU proizlazi da ga je početkom 2021. kontaktirao ČU suprug tužene zainteresiran za gradnju stambenih zgrada u [adresa], nadalje da je kontaktirao sa odvjetnikom iz Vukovara koji je zastupao vlasnike parcela iz Srbije radi kompenzacije, jer ČU nije govorio o kupoprodaji zemljišta nego kompenzaciji sa stanovima, a o tome da je razgovarao i sa tužiteljicama kao punomoćnik EU. Konačno, da ga je krajem osmog mjeseca nazvala ŠU, točnije 25.kolovoza 2021., te istome rekla da može poručiti EU da može sve obustaviti jer da je vandal, te je najavila tužbu.

10. Iz iskaza svjedoka UU, punomoćnika tužiteljica, proizlazi da ju je nazvala tužiteljica pod 1) dana 30.kolovoza 2021. te joj ispričala da je na predmetnoj nekretnini zatečen porušen zid, dijelom porušen objekt i sagrađen novi zid. Nadalje, da je istu savjetovala da se raspita kod susjeda vlasnika ostalih nekretnina je li tko što vidio. Tada su se dogovorile da podnese kaznenu prijavu, što je ista učinila te podnijela kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja. Nadalje, da je primijetila pregledavajući izvatke iz zemljišne knjige, da se netko pokušava uknjižiti na predmetnim parcelama, a kako nije bilo moguće utvrditi sadržaj plombe putem ZIS-a otišla je u zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću, te joj je referentica izdala zemljišnoknjižni izvadak s prikazom plombe iz kojeg je bilo razvidno da je prijedlog za uknjižbu podnijela tužena, o čemu je obavijestila stranke te je utužena upravo ovdje tužena.

10. Pregledom kaznene prijave tužiteljica utvrđeno je da je ista podnijeta 14.rujna 2021. te da je istoj priložen, među ostalim, zk izvadak za čest. zem [katastarska čestica] zu 1122 k. o [katastarska općina] te pregled statusa predmeta Z-25654/2921 iz čega proizlazi da je tada bilo vidljivo ime predlagatelja upisa.

11. Očevidom na licu mjesta sa vještakom mjernikom utvrđeno je da je nekadašnji pristupni makadamsko kolni put bio omeđen sa sjevera betonskim zidom susjedne parcele ( parcela u posjedu KU ) u liniji A-F na Prikazu lica mjesta, a sa juga betonskim zidom i željeznom kapijom posjed tužiteljica ( na Prikazu lica mjesta linija B-G-H-E). Nadalje, da je izgradnjom novog zida ( u liniji slovima C-D) dužine 22,2 metra i rušenjem starog, kao i željezne kapije i prizemnih poljoprivrednih objekata predmetni put proširen.

12. U ovom postupku, utvrđeno je, dakle, da su tužiteljice bile u posjedu dijela predmetne nekretnine čest. zem [katastarska čestica] ( put) i to dijela na kojem je bio sagrađen prizemni poljoprivredni objekt te betonski zid i željezna kapija, slijedom čega su aktivno legitimirane na podnošenje predmetne tužbe.

13. Navedeno, naime, proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka koji navodi da iz avionskih snimaka tog područja iz 2019. proizlazi da je posjed tužitelja na tom sjevernom dijelu čest. zem [katastarska čestica] bio omeđen bet. zidom (u prilogu na Prikazu lica mjesta linije označene slovima I C B G H E D J) ukupne dužine 29 m koji je srušen, kao i željezna kapija (u prilogu na Prikazu lica mjesta linija označena slovima G i H). Na sjeverozapadu tadašnjeg posjeda bili su prizemni poljoprivredni objekti u bloku (u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima K L M N O P K) ukupne površine 58 m2. Navedeno, nadalje, proizlazi, isto tako, iz iskaza parničnih stranaka te svjedoka VU te SU koji navode da su porušeni objekti, zid, ograda i kapija bili na predmetnoj nekretnini najkasnije od 2005. odnosno da je iste izgradio otac tužiteljica koji je umro 2010., a kojima je sud povjerovao kao suglasnima i podudarnim sa ostalim izvedenim dokazima.

14. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je izgradnjom novog betonskog zida i rušenjem starog, kao i željezne kapije i prizemnih objekata posjed tužiteljica smanjen za 82 m2 na sjeveru odnosno da je makadamski put ( koji se dijelom nalazi i na južnom dijelu čest. zem [katastarska čestica]) nakon uklanjanja prethodnog zida i izgradnjom novog zida u liniji C-D proširen.

15. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je predmetna nekretnina 1122/9 bila upisanog vlasništva HU, a danas je upisanog vlasništva tužene.

16. Sukladno čl.21.stavak 3) ZV tužba se može podnijeti 30 dana od saznanja za čin smetanja i za počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

17. Tužiteljice u tužbi tvrde da je smetanje počinjeno 30.kolovoza 2021., a da su tek 27.rujna 2021. kada su ishodile zemljišnoknjižni izvadak izvadak za predmetnu nekretninu saznale za počinitelja.

18. U odnosu na prigovor prekluzije sve vezano za trenutak saznanja za čin smetanja posjeda i počinitelja, u ovom postupku, iz iskaza svjedoka VU ( supruga tužiteljice pod 1) utvrđeno je da je 30.kolovoza 2021. bio na predmetnoj nekretnini te zatekao promijenjeno stanje) što je prenio tužiteljici pod 2), a ova tužiteljici pod 1) slijedom čega je utvrđeno je da su tužiteljice toga dana saznale za čin smetanja. Naime, suprotno proizlazi tek iz iskaza svjedoka ĆU koji navodi da ga je u svezi s predmetnim smetanjem telefonom kontaktirala tužiteljica pod 1) dana 25.kolovoza 2021., kao odvjetnika EU te zaprijetila tužbom, što nije logično ako je ista saznala za smetanje tek 30.kolovoza 2021.

18.1. Nadalje, iz priložene kaznene prijave od 14.rujna 2021. proizlazi da istoj prileži status predmeta Z-25654/2921 iz čega proizlazi da je tada bilo vidljivo ime predlagatelja upisa odnosno ime tužene, iz čega proizlazi da su tužiteljice tek tada mogle znati tko je počinio smetanje.

18.2. Dakle, obzirom je tužba podnesena 27.rujna 2021. to proizlazi da je ista podnesena u roku od 30 dana od saznanja za počinitelja smetanja ( pa i neovisno o tome je li tužiteljica saznala za čin smetanja 25.kolovoza ili 30.kolovoza 2021.) kada iz svega navedenog proizlazi da je za počinitelja smetanja saznala nakon saznanja za čin smetanja odnosno nakon 30.kolovoza 2021., slijedom čega je prigovor nepravovremenosti tužbe neosnovan.

19. Nadalje, u odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije proizlazi da je isti neosnovan jer je u ovom postupku utvrđeno da je tužena TU podnijela zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini (put) u lipnju 2021. s kojeg su kasnije uklonjeni zid, objekt i kapija, pa proizlazi da je predmetno smetanje učinjeno po njenom nalogu odnosno u njenu korist.

20. U parnici zbog smetanja posjeda pasivno su legitimirani:

- 1) osoba koja je izvršila smetanje tuđeg posjeda uznemirivši ili oduzevši ga, bez obzira na to je li postupala po svom nahođenju i za svoju korist, prema nečijem nalogu ili bez naloga u korist trećeg,

- 2) osoba koja je dala nalog za smetanje, jer sudska praksa smatra pasivno legitimiranom i osobu koja je dala nalog nekome da izvrši čin smetanja posjeda. Međutim, nalog se u postupku mora dokazati,

- 3) osoba u čiju je korist smetanje učinjeno.

Prema stajalištu sudske prakse, ako je neposredni izvršitelj počinio čin smetanja oduzevši posjed nekome u ime i za korist treće osobe, a ona se s tim činom suglasila i ne želi vratiti posjed smetanom, onda je pasivno legitimirana i ta treća osoba.

21. Naime, smetanje posjeda je nedvojbeno počinjeno u ljeto 2021., nakon što je tužena podnijela zahtjev za uknjižbu prava vlasništva, a svjedok SU pretpostavlja da zid i kućica (koji su nedvojbeno utvrđeno postojali na predmetnoj nekretnini (putu ) te nikome nisu smetali), su porušeni upravo zato da bi se dobila širina predmetnog puta koji izlazi na glavnu cestu što se podudara sa nagovještajem gradnje stambenih zgrada ( supruga tužene EU) na okolnim nekretninama također vlasništvo tužene, pa je, što je životno i logično, predmetni put trebalo proširiti jer u današnjim dimenzijama u naravi nije postojao sve dok ga "netko" nije očistio, s čime se tužena suglasila, a oduzeti posjed ne želi vratiti, pa proizlazi da je, bez obzira na to što ga osobno nije počinila, predmetno smetanje učinjeno u interesu tužene kao vlasnika nekretnine, slijedom čega je ista pasivno legitimirana u ovom postupku.

22.Naime, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, pa i ako smatra da ima jače pravo na posjed, a iz ponašanja tužene proizlazi da je samovlasno smetala posjed tužitelja uspostavljen na dijelu nekretnine vlasništvo tužene time što je uklonila postojeći objekt, odnosno zid odnosno kapiju te time zasmetala tužitelje u mirnom posjedu predmetne nekretnine.

23. U konkretnom slučaju, naime, nije utvrđeno niti da se radi i prekarističkom posjedu ( do opoziva) jer tužena nije dokazala da su tužitelji odnosno njihov prednik uz njezinu dozvolu ( niti dozvolu njenog prednika) izgradili predmetni objekt, zid i kapiju niti da im je ista ustupila predmetni dio posjeda ( danas puta) na korištenje do opoziva.

24. Slijedom toga, proizlazi nedvojbeno utvrđena pasivna legitimacije tužene za počinjeno smetanje.

25. Nadalje, neosnovano je protivljenje tuženika preinaci tužbe iz podneska tužitelja od 20.lipnja 2024. jer istim tužba nije preinačena već je nakon provedenog očevida na licu mjesta usklađena sa nalazom i mišljenjem vještaka, a za isto nije potrebna suglasnost tuženika. Stoga se u ovom slučaju ne može raditi o preinaci tužbe, a u smislu odredaba članaka 190. i 191. ZPP-a, pa se ovakav prigovor tuženice ukazuje neosnovanim.

26. Odluka o trošku temelji se na čl.154.st.1 i 3 ZPP-a, pa tužiteljicama sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023) za zastupanje po punomoćniku odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova za četiri radnje u postupku radi smetanja posjeda, suviše 50 bodova za svaku slijedeću radnju odnosno tužiteljicama pripada jednokratna naknada za sastav tužbe, podneska od 8.prosinca 2021., te zastupanje na ročištu od 12.srpnja 2022. te ročištu od 8.studenog 2022., te nadalje, za zastupanje na ročištu od 14.ožujka 2023., ročištu od 18.listopada 2023., 27.ožujka 2024., očevidu od 5.lipnja 2024., sastav podneska od 20.lipnja 2024., zastupanje na ročištu od 3.listopada 2024., 29.siječnja 2025., te 15.listopada 2025. za svaku radnju pod 50 bodova odnosno ukupno 650 bodova, što uvećano za 10 % ( sukladno Tbr.40 OT) iznosi 715 bodova, što umnoženo sa vrijednosti boda ( Tbr.54) iznosi 1.430,00 eura, uvećano za PDV 25 % u iznosu od 357,5 eura iznosi 1.787,50 eura uvećano za trošak vještačenja iznosi 2.187,50 eura uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu od 13,27 eura te rješenje u iznosu od 26,54 eura sveukupno iznosi 2.227,31 eura.

Split, 3.studenog 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pismenim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Dna

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis