REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Poslovni broj: Pp-465/2025

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. KČ, zastupanog po branitelju JČ, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja članka 70. stavak 2. kažnjivo prema članku 70. stavak 4., uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 175. stavak 1. točka 3. kažnjivo prema članku 175. stavak 3., članka 199. stavak 2., kažnjivo prema članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i 2. GČ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivo prema članku 238. stavak 7., članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 216. stavak 3. i članka 199. stavak 2., kažnjivo prema članku 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-5/2481, urbroj: 511- 08-27-25-1 od 29.01.2025., 3. studenog 2025., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. KČ, bez nadimka, od oca K i majke J, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1982. u [adresa], Srbija, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju mag. turizma, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

2. ZČ, bez nadimka, od oca G i majke Z, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1987. u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju instalater grijanja, zaposlen, mjesečna primanja 1.500,00 eura, razveden, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i s u

I. što su dana 11.10.2024 oko 18:05 sati na raskrižju Državne ceste D-75 i nerazvrstane ceste za autokamp Valkanelu, općina Funtana prvookrivljenik KČ prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je upravljao sa osobnim automobilom marke Audi Q7 registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Državne ceste DC-75 iz smjera Funtane u smjeru Vrsara. Dolaskom neposredno prije raskrižja sa nerazvrstanom cestom za autokamp Valkanela prvookrivljeni je vršio radnju pretjecanja motocikla marke Ducati bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije] sa kojim je upravljao drugookrivljeni ZČ. Prilikom pretjecanja prvookrivljeni nije držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti Od vozila kop pretječe tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu uslijed čega je s desnom bočnom stranom svog osobnog automobila PU 8151I udario u lijevu stranu neregistriranog motocikla marke Ducati bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije] nakon čega vozač motocikla ZČ zajedno sa motociklom pada na kolnik, te nastavlja nekontrolirano kretanje, kojom prilikom je prednjom stranom motocikla udario u prometni znak obavijesti vlasništvo Maistre d.d. nakon čega se zaustavlja na pješačkoj i biciklističkoj stazi uz zapadni rub kolnika Državne ceste D 75. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je ZČ dok je na vozilima i prometnom znaku nastala materijalna šteta. Nakon prometne nesreće prvookrivljeni KČ napustio je mjesto događaja prometne nesreće u kojoj je N zadobio tjelesne ozljede, a da prethodno nije o prometnoj nesreći odmah obavijestio najbližu policijsku postaju te nije sačekao dolazak ovlaštenih osoba koje vrše očevid. Izvršenom analizom alkohola u krvi prvookrivljenog KČ u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja utvrđeno je da je prvookrivljeni KČ upravljao vozilom na cesti dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1.43 g/kg. Daljnjom kontrolom utvrđeno je da je drugookrivljeni ZČ upravljao vozilom A kategorije prije prava na samostalno upravljanje motornim vozilom A kategorije, odnosno prije položenog vozačkog ispita za polaganje vozačkog ispita A kategorije. Izvršenom toksikološkim vještačenjem utvrđeno je da je drugookrivljeni ZČ upravljao motociklom na cesti pod utjecajem amfetamina i metabolita tetrahidrokanabinola,

time je prvookrivljenik KČ

1. postupio protivno članku 70. stavak 2. kažnjivo prema članku 70. stavak 4., uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. postupio protivno članka 175. stavak 1. točka 3. kažnjivo prema članku 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. postupio protivno članka 199. stavak 2., kažnjivo prema članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

time je drugookrivljenik ZČ

1. postupio protivno članku 238. stavak 1., kažnjivo prema članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. postupio protivno članku 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. postupio protivno članku 199. stavak 2., kažnjivo prema članku 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

prvookrivljeniku KČ

te mu se na temelju istog propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1

novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvije stotine devedeset) eura za prekršaj pod 2

novčana kazna u iznosu 1.320,00 (tisuću tri stotine dvadeset) eura za prekršaj pod 3

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šest stotina šezdeset) eura,

te se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.270,00 (dvije tisuće svoje stotine sedamdeset) eura.

Vrijeme za koje je prvookrivljenik KČ bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u Policijskoj postaji Poreč-Parenzo od 11.10.2024. u 21,25 sati do 12.10.2024. u 08,25 sati, uračunat će se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne.

Dakle, prvookrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.190,36 (dvije tisuće stotinu devedeset eura i trideset šest centi).

drugookrivljeniku GČ

te mu se na temelju istog propisa

p r i m j e n j u j e

za prekršaj pod 1

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvije stotine šezdeset) eura,

za prekršaj pod 2

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tri stotine dvadeset) eura,

za prekršaj pod 3

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tri stotine dvadeset) eura,

te se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.900,00 (dvije tisuće devet stotina) eura. Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku KČ se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a koja se sastoji od zabrane korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske, u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od pravomoćnosti presude.

III. Prvookrivljenik KČ je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 183,54 (sto osamdeset tri eura i pedeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Drugookrivljenik ZČ je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 751,22 (sedamsto pedeset jedan euro i dvadeset dva centa) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. KČ i 2. GČ, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 2. kažnjivo prema članku 70. stavak 4., uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 175. stavak 1. točka 3. kažnjivo prema članku 175. stavak 3., članka 199. stavak 2., kažnjivo prema članku 199. stavak 7., članka 238. stavak 1., kažnjivo prema članku 238. stavak 7., članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 216. stavak 3. i članka 199. stavak 2., kažnjivo prema članku 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojom iskazu prvookrivljenik KČ osporio je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ne osporava da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, međutim da nije točno da je prilikom pretjecanja ugrožavao promet i da nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti kada je pretjecao motocikl na mjestu gdje je to dozvoljeno. Uopće nije osjetio da je došlo do kontakta njegovog vozila i motocikla. U trenutku kada je otpočeo radnju pretjecanja, motocikl je bio na sredini desne prometne trake i njemu uopće nije jasno kako je došlo do kontakta vozila jer je prilikom pretjecanja bio na lijevoj prometnoj traci. Kako nije osjetio da je došlo do kontakta do vozila on je normalno nastavio vožnju i zaustavio se na kružnom toku u [adresa] jer mu je neki nepoznati vozač blicao. Zaustavio se je i on mu je rekao da je udario čovjeka na motoru i da je došlo do kontakta. Odmah se je nakon toga vratio u Funtanu, tamo je bila policija. Predlaže da ga se kazni zbog vožnje pod utjecajem alkohola, a oslobodi za nepropisno pretjecanje i napuštanje mjesta prometne nesreće.

3. U svom iskazu drugookrivljenik ZČ priznao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da je točno da je on upravljao motociklom koji nije bio registriran i da nema položen vozački ispit za A kategoriju. Također da je točno da je upravljao pod utjecajem droge. Kretao se motociklom iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Kod skretanja za autokamp Valkanela pretekao je jedno vozilo Audi Q7 i vozač tog vozila je nakon toga krenuo s namjerom da ga skine, imao je osjećaj da je bio povrijeđen s time što ga ja pretekao. Pretjecao ga je u trenutku kad se ja nalazio s motociklom na desnom kolničkom traku više uz desni rub kolnika i zakačio motocikl, a motocikl je otklizao na travnatu površinu, i tijelom udario u prometni znak od Maistra kamp. Tom prigodom je zadobio lake tjelesne ozlijede. Vozač vozila koji je udario u njegov motocikl je dao po gasu i udaljio se. Drugi vozač ga je lovio kroz cijelu Funtanu. Tu noć je došao s momačke večeri iz Ljubljane i konzumirao je marihuanu. Taj vozač ga je pokupio bočno da je čak izašao izvan ceste i vozio po travi. Drugi sudionik prometne nesreće ga je kasnije kontaktirao i ispričao se, zvao ga je odmah drugi dan.

Pokazao je brigu za njegovo zdravlje.

4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka NČ, policijskog službenika DČ i svjedokinje KČB .

5. Svjedok NČ iskazao je da se kretao svojim vozilom iz smjera [adresa] prema [adresa]. Kod groblja u Funtani velikom brzinom pretekao ga je motor, a nakon toga i jedan auto koji se kretao iza njega. Negdje kada se motor nalazio ispred njega 30-70 metara, a vozilo neposredno ispred njega vidio je da je motor izletio sa ceste i srušio jedan ili dva stupa, a vozač je ležao s motorom i klizio. Kada je vidio da se vozač vozila koje se kretalo iza motora ne zaustavlja krenuo je za njim, a prethodno je nazvao hitnu. To vozilo se zaustavilo ispred Marine u Vrsaru. Kada je izašao iz vozila vozač ga je pitao zašto ga prati. Rekao mu je da je srušio motor i shvatio je da on to uopće nije primijetio. Taj gospodin je odmah krenuo nazad, a i on zajedno s njim. Kad su se vratili na lice mjesta tamo je već bila policija i hitna. Nisam vidio da je vozilo udarilo motor, ali smatra da nije postojao drugi razlog zašto bi motor izletio s kolnika. Nije bilo drugih vozača na cesti nego samo taj motor i auto. Kada je pratio to vozilo prema [adresa] kretao se velikom brzinom i jedva ga je pratio. Taj gospodin se ponašao potpuno normalno i nije primijetio da je pijan i bio je obučen tako kao da ide na poslovni ručak. Nikada ranije nije vidio motor kojim je upravljao, kako je kasnije saznao ZČ, kojeg poznaje iz viđenja. Auto nije izletjelo na travu nego se sve događalo na cesti. Nije primijetio da je na licu mjesta kada su se vratili bilo bilo kakvih tenzija u komunikaciji sudionika prometne nesreće međusobno niti sa policijom. ZČ ga nije zvao nakon ove prometne nesreće nit sU komunicirali u vezi toga.

6. Svjedok policijski službenik DČ iskazao je da je postupao kao policijski službenik po dojavi da je došlo do prometne nesreće kod skretanja za Valkanelu. Rečeno je da je jedan sudionik napustio mjesto prometne nesreće. Dolaskom na lice mjesta zatekli su motocikl koji je bio van kolnika i vozača GČ koji je stajao također van kolnika. Zrno je točno znao registarsku oznaku vozača koje ga je udarilo i oni su krenuli prema [adresa]. 300-400 metara od mjesta događaja sreli su to vozilo i vozač se vraćao na mjesto događaja. Obavili su razgovore sa sudionicima, izvršili alkotestiranje i naknadno je bilo izvršeno vađenje krvi i urina. Nije primijetio da je gospodin KČ bio u alkoholiziranom stanju. Van kolnika sa desne strane, na travi bili su tragovi kretanja motocikla, a koliko se sjeća nije bilo tragova koji bi ukazivali da se osobni automobil kretao van kolnika. Kako je došlo do prometne nesreće utvrdili su na temelju razgovora sa sudionicima, svjedokom koji je i nazvao policijsku postaju, oštećenjima na vozilima i tragovima na travnatoj površini. Da je bilo oštećenja na prednjem dijelu vozila to bi bilo fotografirano i zabilježeno. ZČ je bio dosta uznemiren, vikao je kao da nije baš bio pri sebi. Na vađenje krvi su ga vodili nakon sat vremena, a alkotestiran je odmah. Sjeća se da su bile tamo neke nesuglasice između sudionika, ali se ne sjeća da li je NČ verbalno sukobio sa KČ.

7. Svjedokinja JČB iskazala je da se vozila u autu kojim je upravljao njen prijatelj KČ. Negdje kod Dinoparka u Funtani sjeća se da ga je pretekao jedan motocikl. Nakon nekih 500 metara KČ je pretjecao njega iz razloga što se motocikl sporo kretao. Prometna situacija je bila uobičajena i ona nije primijetila da se dešavalo ništa neobično. Kada su došli u [adresa] na rotoru jedan vozač je davao znakove da KČ stane i on je to učinio. On je rekao da se dogodila prometna nesreća i on se je vratio nazad, a ona je ostala u [adresa]. Još jednom napominje da ona uopće nije primijetila da je došlo do prometne nesreće. KČ je cijelo vrijeme normalno vozio i nije se dešavalo ništa neuobičajeno. Cijelo vrijeme su se kretali u koloni i nakon toga motocikla KČ nije pretekao niti jedno vozilo. U koloni je bilo par auta. Oni su išli na poslovnu večeru koja je ranije bila zakazana.

8. Provedeni su dokazi uvidom u prijavu Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije za GČ iz koje je vidljivo da je zadobio tjelesnu povredu u vidu palpatorne bolnosti vrata lijevo, lopatice, lijevog hemitoraksa u projekciji donjeg luka rebara i abdomena, te bolnost koljena i gležnja.

9. Izvršen je uvid u zapisnike o prisutnosti alkohola za okrivljenike, kao i u naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava za KČ. Također je izvršen uvid u nalaze vještačenja iz kojih je vidljivo da je kod ZČ utvrđena prisutnost droga.

10. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, kao i fotodokumentaciju mjesta prometne nesreće iz kojih je vidljivo da je vozilo kojim je upravljao prvookrivljenik oštećeno i to prednja desna vrata, zadnja desna vrata, te zadnji desni blatobran.

11. U svom završnom govoru prvookrivljenik moli da ga se što blaže kazni i ako je moguće zabrana upravljanja izrekne u što kraćem trajanju jer je njegov posao vezan isključivo za upravljanje motornim vozilima.

12. U svom završnom govoru branitelj prvookrivljenika predlaže da se njegovog branjenika oslobodi optužbe za prekršaj iz članka 175. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz razloga što nije napustio mjesto prometne nesreće svjestan da bi počinio prekršaj, jer da je bio svjestan da je izazvao prometnu nesreću sigurno se ne bi udaljio s mjesta događaja.

13. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Prvookrivljenik KČ postupio je protivno članku 70. stavak 2. i 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u tom dijelu jer navodi da se držao na potrebnoj udaljenosti kada je pretjecao motocikl. Međutim iz iskaza drugookrivljenika GČ, svjedoka NČ, kao i oštećenja na vozilima proizlazi da je pretjecao motocikl kojim je upravljao ZČ, a nije se držao na potrebnoj udaljenosti i zbog toga je udario u lijevu stranu motocikla, te je vozač motocikla zajedno sa motociklom pao na kolnik. Također je postupio i protivno članku 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nakon prometne nesreće nije ostao na mjestu iste. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je naveo da nije osjetio da je došlo do kontakta njegovog vozila i motocikla i zbog toga je nastavio vožnju i zaustavio se tek kad mu je nepoznati vozač blicao. Treba imati u vidu članak 28. stavak 3. Prekršajnog zakona kojim je propisano da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kada nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti. Okrivljenik je postupao s nesvjesnim nehajem jer je bio dužan i mogao biti svjestan da postoji mogućnost da ZČ padne s motocikla u trenutku kada ga je on pretjecao, a nije bio na dovoljnoj udaljenosti kada je izvršavao tu radnju. Također je postupio protivno članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u kriv ima alkohola iznad 1 do 1,50 g/kg. Tijekom postupka utvrđeno je da je okrivljenik imao 1,43 g/kg alkohola, a što on nije ni osporavao.

14. U odnosu na drugookrivljenika GČ cijenjene su samo okolnosti koje utječu na odmjeravanje sankcija jer je on u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

15. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

16. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za prvookrivljenika KČ kao olakotna okolnost uzeto je dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Za drugookrivljenika GČ kao otegotna okolnost uzeto je njegovo dosadašnje kažnjavanje, a kao olakotna okolnost loše imovno stanje.

17. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

18. Prvokrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, a koja se sastoji od zaštitne mjere zabrane korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske, iz razloga što postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaje pod utjecajem alkohola. Odlučujući o trajanju zaštitne mjere sud je uzeo u obzir da okrivljenik nije do sada kažnjavan kao i da je u svom poslu prinuđen upravljati motornim vozilima pa bi izricanjem zaštitne mjere u duljem trajanju bila ugrožena njegova egzistencija. Sukladno članku 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, određeno je da zaštitna mjera počinje teći od pravomoćnosti presude.

19. Drugookrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima iz razloga što nema položen vozački ispit za A2 kategoriju pa je izricanje zaštitne mjere bez predmetno.

20. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog odnosno prekršajnog postupka, prvookrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, uporaba alkotesta 11,00 (jedanaest) eura, izradu skica lica mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, izrada foto elaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 (šesnaest) eura kao i materijalni troškovi vještačenja u iznosu od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centi), a što ukupno iznosi 183,54 (sto osamdeset tri eura i pedeset četiri centa), dok je drugookrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura kao i troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 721,22 (sedamsto dvadeset jedan euro i dvadeset dva centa), a što ukupno iznosi 751,22 (sedamsto pedeset jedan euro i dvadeset dva centa).

U Poreču-Parenzo, 3. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenicima KČ i GČ