REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj R1-116/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Natalija Denona, u izvanparničnoj stvari predlagatelja EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog ovdjetničkog ureda CL i AL iz [adresa], protiv protustranke RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić – Grada, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 3. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I Razvrgava se suvlasnička zajednica na k. č. br. [katastarska čestica], šuma, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasništvo predlagatelja i protustranke, svakog u ½ suvlasničkog dijela, tako da se navedena nekretnina proda, a da se dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka (civilno razvrgnuće).
II Nalaže se protustranci da naknadi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 275,33 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 29. srpnja 2024. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice navodeći da su stranke upisane kao suvlasnici, i to svaka u ½ dijela, na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], šuma, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a budući da mu navedena suvlasnička zajednica ne odgovora, predložio je da se ista razvrgne geometrijskom diobom, a ako isto nije moguće tada civilnom diobom, i to nakon provedenog geodetskog vještačenja.
2. Dana 25. ožujka 2025. održan je očevid uz prisutnost geodetskog vještaka sa zadatkom da isti najprije identificira predmetnu nekretninu, a nakon toga da se očituje je li moguća geometrijska dioba i ako jest, da u tom slučaju izradi prijedlog diobe, uvažavajući suvlasničke omjere stranaka na toj čestici.
4. Tijekom postupka pribavljeno je uvjerenje Upravnog odjela za prostornu uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Krku od 12. lipnja 2025. iz kojeg proizlazi da se predmetna čestica prema Prostornom planu Grada Krka nalazi izvan građevinskog područja, i to u području planske oznake Š1 – gospodarska šuma.
5. Dana 28. srpnja 2025. dostavljen je u sudski spis nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za područje geodezije BL iz [adresa], broj V040-2025, u kojem je vještakinja odgovorila za zadaću vještačenja iz rješenja ovog suda, poslovni broj R1-116/2024-3, od 6. veljače 2025., te se ujedno očitovala da s obzirom na dostavljeno uvjerenje Upravnog odjela za prostornu uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Krku od 12. lipnja 2025., dioba predmetne čestice nije moguća.
6. U podnesku od 5. listopada 2025. protustranka je navela da s obzirom da geometrijska dioba nije moguća, da se slaže s prijedlogom predlagatelja da se nekretnina zajednički proda i da se podijeli tržišna cijena iste na dva jednaka dijela.
7. Odredbom čl. 50 Zakona o vlasništvu i drugim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona (stavak 1). Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (stavak 2). Ako dioba iz stavka 2. članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a da će dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (stavak 4).
8. Budući da je vještačenjem utvrđeno da je predmetnu česticu nemoguće geometrijski dijeliti, a pritom su se stranke tijekom postupka sporazumjele o razvrgnuću njihove suvlasničke zajednice civilnom diobom, to je temeljem čl. 50. st. 4 ZV odlučeno da će se predmetna nekretnina prodati na javnoj dražbi, a da će se dobiveni iznos podijeliti među suvlasnicima svakome u ½ dijela.
9. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.
10. Podneskom od 21. listopada 2025. predlagatelj je sukladno čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023) zatražio od protustranke naknadu u visini od 50% troška koji je uplaćen radi izlaska suda na lice mjesta i vještačenje, te naknadu na ime 50% troška sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje, sveukupno 388,27 EUR-a, sve sukladno njihovim suvlasničkim udjelima na predmetnoj nekretnini.
11. Prema odredbi čl. 54 ZV-a troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a isto je propisano i u odredbi čl. 32. st. 4. i 5. Zakona o izvanparničnom postupku, gdje stoji da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, s tim da ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, da se troškovi dijele na jednake dijelove, a da u svim ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.
12. Slijedom navedenog, kako u troškove od zajedničkog interesa stranaka spadaju troškovi očevida i vještačenja, te troškovi sudskih pristojbi, to je ovaj sud, imajući u vidu da je predlagatelj samostalno podmirio trošak očevida i vještačenja, te trošak sudske pristojbe na prijedlog, ocijenio osnovanim zahtjev predlagatelja, ali ne u zatraženoj visini, već u visini od 275,33 EUR-a, budući da ista odgovara stvarnom trošku suda i vještaka koji je bio utrošen za poduzete radnje (550,67 EUR : 2 = 275,33 EUR-a), s obzirom da je ostatak od uplaćenog predujma ionako vraćen predlagatelju. Što se pak tiče troška sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje u iznosima od po 13,27 EUR-a, ovaj sud je cijeneći činjenicu da je predlagatelj već podmirio trošak pristojbe na prijedlog u visini od 13,27 EUR-a, odlučio obvezati protustranku na plaćanje sudske pristojbe na rješenje, i to u istom iznosu od 13,27 EUR-a, slijedom čega ti troškovi nisu obuhvaćeni točkom II izreke ovog rješenja kao troškovi predlagatelja, budući da je svaka od stranaka obveznik plaćanja jednakog iznosa na ime sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje o razvrgnuću. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Krku 3. studenog 2025.
Sutkinja
Natalija Denona
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje županijski sud. Žalba ne zadržava ovrhu rješenja.
