Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj R1-94/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari predlagatelja ZH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Filipu Ivanu Ćavaru, odvjetniku iz Vrbovca protiv protustranke KH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 3. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika predlagatelja i predlagatelja osobno, istoga dana donio, objavio i
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je predlagatelj MH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik
POKRETNINE:
- traktora marke ZETOR, crvene boje sa kabinom, model: 5211, zapremnine motora: 2696, godina proizvodnje: 1991., broj šasije: [broj šasije].
II Nalaže se nadležnoj Službi za tehnički pregled vozila da dozvoli upis prava vlasništva na ime predlagatelja ZH u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.
Predlagatelj je dana 29. kolovoza 2025. podnio prijedlog radi utvrđenja vlasništva pokretnine pobliže označene u izreci ovog rješenja.
2.
Odlučujući o osnovanosti podnesenog prijedloga sud je izvršio uvid u prijedlog predlagatelja (list 1-2), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 4-5), fotografije predmetne pokretnine (list 6-11), odgovor na prijedlog (list 14), iskaz predlagatelja kao stranke (list 17), iskaz svjedoka UH (list 17), iskaz svjedoka GH (list 18) i iskaz svjedoka ŽH (list 18). 3.
Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan.
4.
Predlagatelj u prijedlogu navodi da je predmetni traktor kupio od prodavateljice KH koja je predmetnu pokretninu zajedno sa svojim, tada još živim suprugom AH kupila još 1992. te se od tada nalazila u njezinom neprekinutom vlasništvu i posjedu. Predmetni traktor su protustranka i njezin suprug koristili isključivo za vlastite potrebe, odnosno za potrebe vlastitog poljoprivrednog domaćinstva te isti nisu imali potrebe registrirati.
5.
Predlagatelj je u prijedlogu nadalje naveo da u vrijeme prodaje predmetnog traktora protustranka nije raspolagala svom potrebnom dokumentacijom pa je predlagatelj podnio prijedlog kako bi putem sudske odluke izvršio upis svojeg prava vlasništva.
6.
Predlagatelj ima pravni interes da se utvrdi njegovo pravo vlasništva sudskom odlukom kako bi mogao registrirati opisano motorno vozilo.
7.
Iz iskaza predlagatelja kao stranke (list 17) proizlazi da je temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 16. srpnja 2025. kupio od protustranke KH traktor marke Zetor. Kupoprodajnu cijenu je u cijelosti isplatio prilikom preuzimanja traktora te se traktor od zaključenja ugovora o kupoprodaji nalazi u njegovom neposrednom i samostalnom posjedu. Kako prodavateljica nije raspolagala dokumentacijom temeljem koje bi mogao izvršiti prijenos prava vlasništva pokrenuo je ovaj postupak kako bi dobio ispravu temeljem koje će traktor moći prenijeti na svoje ime te obaviti tehnički pregled i registraciju predmetnog vozila. Koliko je njemu poznato taj traktor nikada nije bio registriran, ali je bio u vlasništvu protustranke i njezinog pokojnog supruga AH koji su ga, po njezinom pričanju, kupili još 1992. godine.
8.
Iz iskaza svjedoka UH (list 17) proizlazi da on zna da je predmetni traktor marke Zetor, crvene boje u ljetu ove godine protustranka KH, koja je baka njegove supruge, prodala predlagatelju ZH. Zna također da je taj traktor MH odvezao odmah nakon isplate kupoprodajne cijene te se taj traktor nalazi u njegovom neposrednom posjedu. Poznato mu je i da je taj traktor bio u vlasništvu KH kada je on sklopio brak sa svojom suprugom prije devet godina, a prema pričanju obitelji zna da je taj traktor bio od protustranke KH i njezinog pokojnog supruga AH više od 30 godina. Sjeća se da se u obitelji pričalo da su protustranka i njezin suprug taj traktor kupili novi, ali ga nikada nisu registrirali jer im je služio za obavljanje radova u polju.
9.
Iz iskaza svjedoka GH (list 18) proizlazi da ona zna da je protustranka HH, koja je njezina baka, u srpnju ove godine predlagatelju ZH prodala traktor koji je predmet ovoga postupka. Taj traktor bio je u dugogodišnjem vlasništvu njezine bake i pokojnog djeda AH i to od 1992. godine kada su taj traktor kupili. Svjedok je nadalje navela da ona zna da su taj traktor kupili novi, ali ga nikada nisu registrirali. Poznato joj je da je predlagatelj MH isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti te je nakon toga odvezao traktor koji se sada nalazi u njegovom vlasništvu i posjedu.
10.
Iz iskaza svjedoka ŽH (list 18) proizlazi da ona zna da su predmetni traktor marke Zetor, crvene boje, s kabinom njena svekrva KH i njezin pokojni svekar AH kupili još 1992. te je taj traktor cijelo vrijeme bio u njihovom vlasništvu, ali ga nikada nisu registrirali. Zna da nje njezina svekrva taj traktor u srpnju ove godine prodala predlagatelju ZH koji je ovaj postupak pokrenuo kako bi dobio ispravu temeljem koje bi mogao ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime i obaviti tehnički pregled i registraciju vozila. Obzirom da živi u zajedničkom kućanstvu sa protustrankom KH zna da je kupoprodajna cijena za predmetni traktor isplaćena nakon čega je kupac, ovdje predlagatelj odvezao traktor i od tada se on nalazi u njegovom posjedu, a njezina svekrva, ovdje protustranka KH na taj traktor ne polaže nikakva prava.
11.
Iskaz predlagatelja te svjedoka UH, GH i ŽH sud smatra istinitima i točnima te im poklanja svoju vjeru. Ovo stoga što se iskazi podudaraju s dokumentacijom koja se nalazi u spisu.
12.
Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je uvjerenja da je predlagatelj kupoprodajom stekao pravo vlasništva na predmetnoj pokretnini pa je usvojio prijedlog predlagatelja u cijelosti pozivom na odredbe čl. 114., čl. 115. i čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/69, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).
13.
Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 3. studenog 2025.
Sudac
Ljiljana Košić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. pun. predlagatelja
2. protustranka
3. rješenje nepravomoćno
4. vidi upisnik ''R1''
5. kal. 15 dana
