Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-364/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice, protiv tuženika PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P- 169/2020-27 od 23. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika PM kao osnovana, te ukida presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-169/2020-27 od 23. veljače 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se na temelju sudske nagodbe zaključene kod Općinskog suda u Virovitici pod poslovnim brojem Ps-3/2017-7 dana 24. listopada 2017. između tuženika PM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao ovrhovoditelja i tužitelja GM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao ovršenika, provodi kod Financijske agencije (FINA- e) sukladno zahtjevu za izravnu naplatu tuženika koji je agencija zaprimila dana 12. veljače 2020., a koja ovrha je kod Općinskog suda u Virovitici evidentirana pod brojem Ovr-60/2020.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 7.287,50 kuna, u roku od 15 dana."

2. Tuženik je protiv takve presude podnio žalbu, kako iz njenih navoda proizlazi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda ukine i odbaci tužbeni zahtjev.

2.1. Iz pomalo nesuvisle žalbe u kojoj se spominju i drugi postupci proizlazi da tuženik prigovara što tužitelj (ovršenik) nije poštivao sudsku nagodbu koju su stranke sklopile 24. listopada 2017. pred istim sudom u predmetu broj Ps-3/2017 (dalje: sudska nagodba), da nije pravovremeno plaćao zbog čega je tuženik htio raskinuti sudsku nagodbu, te nije uredno plaćao niti najamninu prema Ugovoru o najmu koji su stranke sklopile. Smatra da bi tužitelj trebao platiti "kompletan iznos dugovanja", jer nije uredno podmirivao svoje obveze, a zapravo smatra da bi trebao namiriti dug sa pripadajućim zateznim kamatama (prema obračunu koji je tuženik priložio u spisu) i da bi trebao snositi troškove postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koju je tuženik pokrenuo pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) radi izravne naplate potraživanja tuženika iz sudske nagodbe kao ovršne isprave. Povodom pokretanja izravne naplate, tužitelj je uložio pravni lijek, te se vodi ovršni postupak pred istim prvostupanjskim sudom pod brojem Ovr-60/2020 iz kojeg je tamo ovršenik, a u ovom postupku tužitelj upućen na pokretanje ove parnice.

6. Donošenjem pobijane presude počinjena je bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23., dalje: ZPP), budući da nisu utvrđene sve odlučne činjenice koje se odnose na potraživanje zateznih kamata iz sudske nagodbe zbog zakašnjenja tužitelja u podmirenju obveza, pa se presuda za sada ne može ispitati. Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo kod ocjene prvostupanjskog suda da tuženik nema pravo na zatezne kamate zbog zakašnjenja u plaćanju dugovanja iz ovršne isprave.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je glavnica dugovanja iz Sudske nagodbe, koja se odnosi na kupoprodajnu cijenu u iznosu od 15.000,00 eura i na dospjeli iznos naknade za korištenje nekretnine od 43.050,00 kuna podmiren, ali je nepravilnom primjenom prava zaključio da tuženik nema pravo na zatezne kamate, iako je tužitelj mjesečne rate od 1.000,00 eura, prema obvezama utvrđenim u sudskoj nagodbi, plaćao sa zakašnjenjem. I financijski vještak je utvrdio zakašnjenje u plaćanju rata, ali nije izračunao zateznu kamatu na ime zakašnjenja u plaćanju rata. Iako je tuženik prigovorio nalazu i tražio je dopunu nalaza u pogledu kamata zbog zakašnjenja, sud nije odlučio o takvom prijedlogu tuženika, već je zaključio glavnu raspravu i donio presudu, te za takvu odluku nije dao nikakve razloge.

8. U sudskoj nagodbi se navodi da će tužitelj ugovorene obveze platiti u mjesečnim ratama od 1.000,00 eura protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja počevši od dana 1. studenog 2017. pa do konačne otplate time da svaka rata dospijeva na naplatu 20-tog dana u mjesecu. Time je naznačeno i dospijeće obveze tužitelja u smislu članka 27. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/ 20., 114/22., dalje: OZ). U zahtjevu za izravnu naplatu tuženik je neizravno zatražio isplatu kamata, jer je priložio uplatnice i popis plaćanja, te tražio da se naplati ostatak duga. Tuženik kao ovrhovoditelj ima pravo na naplatu zatezne kamate od dospijeća mjesečnih rata prema ovršnoj ispravi pa do isplate sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18., 126/21.,114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO).

9. Radi tijeka daljnjeg postupka treba istaknuti da je pravilno stajalište prvostupanjskog suda da ugovor o najmu koji se nalazi u spisu nije ovršna isprava (jer nije solemniziran kod javnog bilježnika), pa se obveze iz istog ne mogu ostvarivati u ovršnom postupku, pa tako niti u postupku izravne naplate pred FINOM, te isti nije predmet niti ovog postupka.

10. U daljem tijeku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje ukazuje ovo rješenje, utvrditi obveze tužitelja na isplatu kamata zbog zakašnjenja, te utvrditi sve odlučne činjenice i pravilnom primjenom prava na utvrđene činjenice donijeti novu, zakonitu i obrazloženu odluku.

11. Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa i ostalih nedostataka počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, zbog čega je potrebno provesti novu raspravu, uvažena je žalba tuženika, te presuda je ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 369. stavak 1. ZPP).

U Sisku, 3. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec