Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj, PP Gospić), Klasa: 211-07/25-5/28037, Ur. broj: 511-04-05-25-1 od 23. listopada 2025., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 3. studenoga 2025. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), istog dana,
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik: TZ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin T i majke L, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH pismen, sa završenom SSS-prometnog smjera, zaposlen u Lika cestama d.o.o. sa mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, supruga zaposlena, živi u obiteljskoj kući, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 1993. u Puli, sudionik Domovinskog rata, odlikovan medaljom "Oluja", prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
K R I V J E
što je dana 22. listopada 2025. u 16,15 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece, prema svojoj supruzi LZ, sa kojom ima dva zajednička maloljetna sina na način da je oko 16,15 sati nakon što je njegova supruga došla kući sa posla, zatekla okrivljenika u vidno alkoholiziranom stanju i kada isti u dnevnom boravku u nazočnosti njihove zajedničke djece HZ i VZ, ničim izazvan, započinje vikati i galamiti te vrijeđati suprugu riječima: „Ti si kurva, nisi za ništa, jebeš se di stigneš, ne znaš odgajati našu djecu“, što kod supruge izaziva strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, s tim da su njihovi zajednički maloljetni sinovi čuli kako okrivljeni vrijeđa suprugu, njihovu majku te su izašli iz kuće, nakon čega mlt. HZ naziva policiju,
dakle, isti je iskazao psihičko nasilje prema članu obitelji u nazočnosti zajedničke djece, opisano u članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu odredbe članka 35. i odredbe u ublažavanju kazne zatvora iz članka 37. stavak 3. točka 4.
PZ-a
IZRIČE
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.
Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je isti bio lišen slobode i to radi uhićenja po PP Gospić od 22. listopada 2024. u 17,20 sati do 23. listopada 2025. u 13,30 sati kao 2 (dva) dana zatvora i nastavno rješenjem o zadržavanju ovog u trajanju od 13 (trinaest) dana, pa se okrivljeniku TZ, kazna utvrđuje u trajanju od 15 (petnaest) dana zatvora.
II. Temeljem odredbe članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 53. PZ-a prema okrivljeniku TZ primjenjuje se:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, koja će se izvanbolnička mjera izvršiti u specijaliziranoj ustanovi na području Ličko-senjske županije i to u Zavodu za javno zdravstvo Ličko-senjske županije, Odjelu za javno zdravstvo, organizirano promicanje zdravlja, prevenciju ovisnosti i zaštitu mentalnog zdravlja, sve po izvršnosti predmetne presude, sve u postupku izvršenja prekršajnih sankcija.
Temeljem odredbe članka 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, jer će se u suprotnom, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik kazniti za prekršaj nepostupanja po navedenoj zaštitnoj mjeri u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude platiti trošak postupak u paušalnom iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je kod ovog suda dana 23. listopada 2025., pod uvodnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika TZ, sa podacima kao iz izreke odluke, koji okrivljenik se tereti zbog počinjenja prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Po zaprimanju optužnog prijedloga sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za vođenje žurnog prekršajnog postupka u skladu s odredbom članka 221. stavak 1. točka 3. PZ-a te je stoga u predmetnoj prekršajnoj stvari po dovođenju imenovanog uhićenika, dana 23. listopada 2025. održano ročište u žurnom postupku.
3. Na ročištu održanom u žurnom postupku kod ovog suda dana 23. listopada 2025. okrivljeni, nakon što mu je uručen i pročitan optužni prijedlog, u obrani djelomično poriče počinjenje prekršaja navodeći kontekst i razloge zbog čega je došlo do verbalnog nasilja spram supruge, s tim da isti ne spori da je u kritično vrijeme bio u visokom stupnju alkoholiziranosti. Nastavno u obrani iznosi da je u kritično vrijeme dana 22. listopada 2025. u 16,15 sati prethodno uslijedila kraća rasprava između supruge i njega i to u vezi starijeg sina, mlt. HZ koji je srednjoškolac i koji po riječima okrivljenika zanemaruju školske obaveze, a okrivljenik ima saznanja da je isti ovo ljeto počeo pušiti te da mu je supruga kupila i alkoholno piće.
3.1. Nadalje, okrivljenik u obrani iskazuje da ima indicija njegova supruga izlazi sa drugim muškarcem koji je iz njenog rodnog mjesta, kao i to da ona često vikendom zna otići u Slavonski Brod od kuda i potječe, sve bez valjanog objašnjenja zbog čega tamo ide. Okrivljenik priznaje da je u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola te da je vikao i galamio na suprugu riječima: " Ti si kurva, nisi za ništa, jebeš se di stigneš i ne znaš odgajati našu djecu", dok su djeca bila prisutna. Na upit suca je li u kritično vrijeme uništio prijenosno računalo, isti navodi da se ne sjeća jer je bio u visokom stupnju alkoholiziranosti, ali sjeća se da je i ona trgala navedeno računalo. Na upit suca u kojoj mjeri konzumira alkohol navodi da nekada svaki drugi dan, a nekada prođe i sedam dana da ništa ne konzumira. Ističe prirodu svoga posla zato što radi u zimskoj službi u Lika cestama, kao i to da je na svojoj dionici sam te da nema zamjene, pa stoga u radno vrijeme ne smije konzumirati alkohol, što onda i ne čini. Također navodi da je kritične prigode popio nešto više jer nije duže pio i ne poriče stupanj alkoholiziranosti. Na upit suca odgovara da je sa suprugom u braku od 2006. i da imaju dvoje djece HZ i VZ, s tim da je HZ rođen 2010. i da je upisan u Srednju strukovnu školu prometnog smjera u Gospiću, a da je VZ rođen 2015. te pohađa Osnovnu školu u Lovincu. Okrivljenik navodi da on nije taj koji želi razvod, već naprotiv, da zbog djece želi sačuvati brak, ali da ga muči i razdire ponašanje supruge što ga čini frustriranim jer nema odgovore na neka pitanja.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TZ od dana 22. listopada 2025., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LZ od 22. listopada 2025., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. TZ od 22. listopada 2025., uvid u Izvješće o uhićenju okr. TZ, uvid u obrazac rizičnih faktora za obrazac nasilničkog ponašanja za okr. TZ i za LZ kao žrtve, uvid u Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene rizika žrtve za zaštitom od 22. listopada 2025., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i u 10 screenshot fotografija, ispitana je svjedokinja - oštećena LZ, izvršen je uvid u Izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama dostavljeno od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Gospić od 31. listopada 2025. te je izvršen uvid u zapisnik očevidu od 27. listopada 2025. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. Sud je posebnim rješenjem na ročišnom zapisniku poslovni broj: Pp-1680/2025-25 od 3. studenog 2025. izdvojio službenu zabilješku PP Gospić od dana 22. listopada 2025., koja po sadržaju predstavlja obavijesni razgovor sa građaninom, sve u skladu s odredbom članka 90. i članka 121. PZ-a.
5. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sačinjenog u prethodnom postupku sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a proizlazi da će okrivljenik svoj iskaz dati pred sudom te da je odbio dati iskaz u prethodnom postupku. Nastavno, iz iskaza svjedokinje-oštećene LZ sa Zapisnika o ispitivanju svjedokinje u prethodnom postupku , sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a utvrđeno je da je dana 22. listopada 2025. oko 16,15 sati došla kući sa posla u obiteljsku kuću u [adresa] i da se kod kuće nalazio njegov suprug TZ i njihovi zajednički sinovi HZ (rođ. 2010.) i VZ (rođ. 2015.). Iskazuje da je po ulasku u dnevni boravak njen suprug počinje vrijeđati riječima: „da je kurva, da samo hoda, da nije za ništa“. Ističe da su u tom trenutku njihovi sinovi izašli iz kuće jer su se prestrašili, a da je njihov stariji sin nazvao policiju. Navodi da je rekla suprugu da se smiri jer da se djeca plaše, no da je suprug od bijesa uzeo prijenosno računalo i razbio ekran na istom te da je zbog njegovog ponašanja ista osjetila uznemirenost i strah.
6. Ispitana na ročištu kod ovog suda dana 24. listopada 2025. oštećena iskazuje dana 22. listopada 2025. oko 16,15 dati došla kući sa posla, s tim da je prethodno njen stariji sin HZ izvijestio da je njen suprug, ovdje okrivljenik, pod utjecajem alkohola. Navodi da u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa] žive suprug i ona te njihova dva sina HZ i VZ. Prema iskazu svjedokinje, po dolasku kući zatekla je supruga pod utjecajem alkohola, s tim da je njen suprug počeo govoriti nešto što mu smeta, vezano za okolnosti da ona odlazi u svoje rodno mjesto Slavonski Brod gdje ima majku i sestru, s tim da on od ranije govori da ona ima ljubavnike u svakom gradu, odnosno sumnjiči je da je nevjerna. Ističe da je u takvim trenucima suprug počinje vrijeđati pogrdnim riječima, kao i u kritično vrijeme i to „ da je kurva, da je drolja, da je za ništa“, s tim da su djeca bila u dnevnom boravku, a mlađi sin VZ počeo je vrištati i govorio "nemojte, nemojte", dok je stariji sin HZ rekao " jebem vam sunce, sad ću zvati policiju" i izletio je van iz kuće. Svjedokinja se očituje da je to vremenski trajalo nekoliko minuta, a u međuvremenu je i VZ, mlađi sin, izašao van iz kuće, a ona je rekla HZ da ne izlazi van i da se vrati i da će biti sve u redu te da će se sve smiriti.
6.1. Na upit suca svjedokinja se očituje da su se oboje maloljetnih sinova zbog takvog suprugovog ispada uplašila, s tim da svjedokinja-oštećena djeci uvijek govori kada njihov otac kući dođe pijan da se maknu i da odu u sobu ili da izađu van, odnosno da ne slušaju ono što on ima običaj govoriti. Oštećena navodi da je njen suprug snažan čovjek, s tim da je ona u jednom trenutku otvorila svoje prijenosno računalo te je imala namjeru iz sustava e - građani ishoditi potvrdu na ime sufinanciranja školskih udžbenika za starijeg sina HZ koji je srednjoškolac, te je tada njen suprug u afektu, sav bijesan uzeo laptop i razbio je ekran. Na upit suca svjedokinja se očituje da ona osobno nije zvala policiju već da je policiju zvao stariji sin HZ te je nju obavijestio da je zvao policiju.
6.2. Na daljnji upit suca svjedokinja se očituje da je njen suprug provalio šifru njenog mobilnog uređaja te je materijale koji su njeni privatni i intimni poslao na svoj mobitel i to u svrhu njene ucjene, a da li je on to kome to prosljeđivao, ona to ne može reći. Na upit suca svjedokinja se očituje da misli da su oba sina vidjeli te intimne fotografije, čak i više puta, s tim da na upit suca svjedokinja se očituje da su to njene privatne intimne fotografije i intimne konverzacije, s tim da svaki put kada je pod utjecajem alkohola njen suprug govori djeci i pokazuje navedene fotografije i govori kakva im je majka.
6.3. Na upit i predočenje od suca svjedokinja smatra da svi sadržaji sa njenog mobitela o kojima govori suprug vjerodostojni i da je to njena osobna, privatna stvar, kao i to da je upravo pogrešan njegov pristup, odnosno što je s tim upoznavao djecu, a i drugima je govorio za te fotografije, ali ne zna da li ih je još kome pokazivao. Također navodi u vezi financijske situacije u obitelji da suprug svoju zaradu koristi za financiranje svojih stvari, a da je najveći teret na njoj kao supruzi u vezi financiranja i to u odnosu na njenu djecu, s tim da je na njemu dječji doplatak, a kada ga pita je li joj može financijski pomoći on uvijek govori da novaca nema.
6.4. Na daljnji upit suca da li u smislu nerečenih fotografija i kontakta do kojih je okrivljenik došao isti sumnjiči suprugu za bračnu nevjeru i da je to stalni okidač za svađe, oštećena navodi da je tome tako samo kada je pod utjecajem alkohola i da joj to počne predbacivati, a da takva situacija traje već oko godinu dana od kada je provalio u njen mobitel. Također. svjedokinja ima saznanja da je ovdje okrivljenik pokazivao mlađem sinu VZ koji ima 10 godina fotografije s pornografskim sadržajem, ali ne zna da li su to fotografije s njenog mobitela ili su to neke druge fotografije.
6.5. Svjedokinja navodi da je, dok su djeca bila mlađa, njen suprug bio terenski čovjek i obavljao je posao na terenu te je na jednoj društvenoj mreži " H" objavljivao svoje fotografije i gdje je navodio da je razveden, otac dvoje djece uz moto "ako želiš saznati kakav sam javi se". Posebno ističe da je na njen upit zbog čega je prednje oglašavao na društvenim mrežama za upoznavanje odraslih, uz pornografske sadržaje, on joj je odgovorio da nije on to stavio, već njegov prijatelj V.
6.6. Na daljnji upit suca da li ima indicije da je suprug ostvarivao seksualne odnose sa drugim ženama svjedokinja se očituje da pretpostavlja da jest jer je radio na terenu većinom u Dalmaciji i da o tome njoj nije ništa priznao, niti ga je ona posebno optuživala. Na daljnji upit ista se očituje da se ona na njegove napade verbalno branila, a da on o njoj govori kao da je najgora žena na svijetu te da je ona na određeni način već navikla na takvu vrstu komunikacije. Posebno naglašava da je najgore sumnjiči i predbacuje joj kada je pod utjecajem alkohola. Svjedokinja nadalje smatra da je njen suprug dobar čovjek i da nije agresivan prema njoj i prema djeci, ali da jednostavno uslijed prekomjerne konzumacije alkohola postoji određeni okidač i onda postaje agresivan, prije samo na verbalnoj razini, no u predmetnom slučaju u kritično vrijeme uništio je njen laptop.
7. Nakon iskaza svjedokinje, okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, već isključivo primjedbe na njen iskaz. Okrivljenik smatra da je iskaz oštećene neistinit, a na upit suca u kojem dijelu iskaza, okrivljenik navodi da supruga pogrešno odgaja starijeg sina na način da mu je ovo ljeto kupila "Wipe" cigarete, a da mu je za zadnji dan školske godine kupila i 1 litru "Jegera" što nije primjereno za tu dob. U pogledu navoda da bi on "kopao" po njenom mobitelu isti opovrgava te navodi da je njihov mlađi sin VZ uzeo mobitel od majke i došao njemu kao ocu i pokazivao sadržaj mobitela majke, dio kojeg je sadržaja priloženo na spis. Opovrgava da bi uzeo mobitel od supruge i "kopao" po njemu, no iskazuje da je supruga uzimala njegov mobitel i "kopala" po njegovom mobitelu jer ju zanimalo koliki iznos novčanih poticaja ima na ime OPG-a čiji je nositelj. Isti pojašnjava na koji način je otkrio da je njegova supruga "kopala" po njegovom mobitelu i to isključivo zbog iznosa u vezi informacije o novčanom iznosu poticaja. Nadalje, isti smatra da nije istinito da bi on „ kopao po njenom mobilnom uređaju“ jer da je mlađi sin uzeo mobitel i tad je imao 8 godina te je taj intimni sadržaj majčinog mobitela pokazao njemu osobno i okrivljenik je sa svojim mobitelom slikao te slike i zato su sve te slike nakošene što je razvidno iz fotografija koje prileže spisu predmeta. U vezi iskaza svjedokinje da je on oglasio sebe na društvenoj mreži "Badoo" koja je specijalizirana za upoznavanje i kontakte odraslih ljudi navodi da se radilo o šali, s tim da je on osobno stavio svoju sliku na tu društvenu mrežu, a na to ga je uputio njegov kolega V. Zaključno prigovara iskazu svjedokinje da bi on našao pornografske fotografije svoje supruge, već da je prvi to našao njihov sin VZ, tada u dobi od 8 godina. Okrivljenik nastavno navodi da želi sačuvati svoj brak i to poglavito radi interesa njegovih sinova i djece, a i radi supruge. Pritom okrivljenik posebno ističe da je njegova supruga sklona otići i to više puta mjesečno i to bez prethodne najave njemu što njemu nije normalno, s tim da djeca ostaju s njime, a isti ima indicije da ona ne ide posjetiti majku ili sestru već da ona ima partnera u Slavonskom Brodu koji je za njega nepoznat. Okrivljenik navodi da mu je to sumnjivo radi kratkoće tog odlaska jer do Slavonskog Broda ima dosta vožnje, pa da bi se govorilo o pravoj posjeti članovima obitelji da bi se zasigurno uzeo godišnji odmor radi toga. Isto tako okr. navodi da on kao član obitelji sudjeluje u financiranju obitelji te da je neistinit iskaz supruge u vezi financiranja obitelji. Svjedokinja se na prednje očituje da njen suprug donese živežne namirnice kući, da je snosio trošak oko drva ili slično, no da na njen upit on nikada nema novaca, ali i da sada imaju litru konjaka u frižideru, s tim da je ranije pio pivu, a do sada nije pio žesticu, kao što je sad slučaj.
8. Iz Zapisnika o očevidu sačinjen od ovlaštene socijalne radnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da obitelj VZ živi u [adresa], na adresi [adresa], s tim da je kuća u vlasništvu okrivljenikovog oca. Neposrednim opažanjem utvrđuje se da je kuća dvokatnica, dok obitelj TZ i LZ živi na drugom katu, koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, ostave, kupatila i tri sobe te je stan opremljen sa svim potrebnim namještajem. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama u bitnom su iznesene činjenice u vezi podrijetla roditelja okrivljenika i oštećene, kao i to da su se okrivljena i oštećeni vjenčali u Lovincu u crkvi sv. Mihovila dana 20. travnja 2014. te da su u njihovoj bračnoj zajednici rođena djeca i to HZ (rođ. 2010.) i VZ (rođ. 2015.). Stranke nisu imale primjedbe na prednje izvješće.
9. Iz deset priloženih fotografija, u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, jer nisu osporene od stranaka, proizlazi da su se iste nalazile na platformi 'WhatsApp“ za razmjenu poruka te da sadrže eksplicitne snimke pornografskog sadržaja, uz isti takav popratni tekstualni dio. Međutim, ovaj prvostupanjski sud je odlučivao isključivo u granicama postavljene optužbe od strane ovlaštenog tužitelja, odnosno da li je ista dokazana ili pak ne, dok prednje fotografije ukazuju na prijepore koje u bračnoj zajednici postoje između supružnika i izostanak kvalitetne komunikacije između istih, uslijed čega dolazi do verbalnog napada okrivljenog na oštećenu, koja je naglasila da to nije bilo prvi puta i da takvo ponašanje supruga eskalira unatrag jedne godine dana, naročito kad je pod utjecajem alkohola. Također, nije sporno da je u kritično vrijeme okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i to pri koncentraciji izmjerenog alkohola u organizmu od od 2,22 g/kg, što proizlazi iz izvršenog uvida u Zapisnika PP Gospić o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 22. listopada 2025.
10. Analizom provedenih dokaza provedenih u dokaznom postupku, zaključak je ovog suda da je u kritično vrijeme, na način opisan u izreci presude okrivljenik ostvario biće djela kažnjivog prekršaja kojim je terećen. Sud je naime u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje – oštećene LZ u pogledu dinamike odvijanja nasilničkog ponašanja, što je podudarno činjeničnom opisu djela prekršaja kojim je okrivljenik terećen. Naime, okrivljenik je nesporno bio pod utjecajem alkohola te je u nazočnosti njihove zajedničke djece supruzi upućivao pogrdne riječi koje su uznemirile oštećenu, a utvrđeno je da su i njihova djeca uslijed predmetnog događaja bila uplašena i uznemirena i to u mjeri da je upravo stariji sin HZ pozvao policiju kako bi se spriječilo daljnje nasilje. Za istaći je da je svjedokinja oštećena iskazivala istovjetno i u prethodnom postupku i na ročištu kod ovog suda u pogledu odlučnih činjenica vezano za optuženje, pa stoga sud njen iskaz cijeni kao vjerodostojan i uvjerljiv, neproturječan i povezan. Nasuprot tome, okrivljenik svojim iskazom nije doveo u sumnju prednji zaključak suda da je isti počinio kažnjivi prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. U pogledu zaštite interesa zajedničke maloljetne djece okrivljenika i oštećene, sud je nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Gospić dostavio dopis u smislu članka 7. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a sve ukoliko navedeno nadležno tijelo smatra da postoje pretpostavke za primjenu mjera obiteljsko - pravne zaštite iz Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj , , , , ). Nastavno tome, sa predmetnim ročišnim zapisnikom od 24. listopada 2025. raspolaže i RH MUP, kao ovlašteni tužitelj u predmetnom prekršajnom postupku.
11.1. Nastavno tome, odredbom članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da psihičko nasilje predstavlja nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva i uznemirenost, što je u predmetnom slučaju bez dvojbe utvrđeno na strani oštećene.
12. Dakle, na temelju rezultata dokaznog postupka, ocjenom svih provedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje prema svojoj supruzi te da je istodobno svojim postupcima uznemirio i uplašio njihovu zajedničku djecu koji su bili nazočni tom činu nasilja.
13. Također, sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, s tim da prema iskazu okrivljenika nije sporno da je isti u kritično vrijeme bio pod vidnim utjecajem alkohola, kako to proizlazi i iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen od PP Gospić dana 22. listopada 2025., što ne isključuje odgovornost istog u smislu članka 27. PZ-a.
14. Pri određivanju prekršajne sankcije sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
15. U pogledu olakotnih okolnosti sud cijeni dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnim cijeni okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, odnosno visok stupanj i intezitet ugrožavanja zaštićenog dobra, s tim da je na strani okrivljenika uočeno da isti nema kritičnosti, niti potrebnog uvida u svoje postupanje, već da za iskazano nasilničko ponašanje isključivo optužuje suprugu, opravdavajući time svoje protupravno postupanje. Također, u opažanju međusobne interakcije na ročištu, zaključak je ovog prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika izostaje roditeljsko-odgojni kapacitet u odnosu na zajedničku djecu i minimalni dogovor o istom sa suprugom, a uočen je i njegov komunikacijski deficit u vezi sa sadržajima i prijeporima koji su predmet isključivo partnerskog odnosa i o kojima njihova djeca u dobi od devet i petnaest godina bez dvojbe ne smiju biti upoznata, odnosno djeca ne smiju biti izložena takvim sadržajima.
16. Slijedom navedenog, sud u odnosu na okrivljenika primijenio strožu vrstu kazne i to kaznu zatvora u primjerenom trajanju, ali uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne zatvora i to uslijed utvrđene okolnosti što je isti dosad prekršajno i kazneno neosuđivana osoba. Pritom valja posebno istaći da je sud prihvatio iskaz oštećene na okolnost da okrivljenik učestalo i prekomjerno konzumira alkohol što je katalizator za nastavno agresivno ponašanje spram nje osobno, ali time su i djeca izložena nasilnom sadržaju, koji je u kritično vrijeme eskalirao u odnosu na oštećenu.
16.1. Glede izrečene zaštitne mjere liječenja ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kao u točki II. izreke presude, prema stajalištu ovog suda na strani okrivljenika nastavno će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili sličnog kažnjivog djela prekršaja. Sud je naime odbio od strane ovlaštenog tužitelja predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući je smatrao da će upravo zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti ostvariti svrhu prekršajnog kažnjavanja, jer je po ocjeni ovog suda okrivljenik nasilje počinio pod odlučnim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, uz utvrđeno postojanje opasnosti da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji, sukladno članku 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
16.2. Isto tako, počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
17. Dosljedno navedenom, zaključak je ovog prvostupanjskog suda da će se izrečenim prekršajnopravnim sankcijama uspostaviti zaštita članova obitelji izloženih nasilju, uz buduće poštovanje pravnog sustava od strane okrivljenika, kao i nastavno sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji, sukladno odredbi članka 11. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
18. Odluka o uračunavanju izrečenu kaznu zatvora vremena u kojem je okrivljenik bio uhićen od strane PP Gospić i zadržan odlukom ovom suda, temelji se na primjeni odredbe članka 1. u svezi s člankom 3. PZ-a.
19. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.
U Gospiću, 3. studenog 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljenik, putem Uprave Zatvora u Gospiću
2. Ovlašteni tužitelj
3. Oštećena LZ, putem PP Gospić
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić
5. Spis, ovdje
