1

                   Poslovni broj: 4 Gž-539/2021-5                                                            

 

 

                                                

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

                                                                

                                                                            Poslovni broj: 4 Gž-539/2021-5

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B.M. iz S. L., OIB: … zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. V. i J. B. iz V. protiv tuženika H.-O. d. s. d.o.o. E. V., OIB: …, V., zastupanog po generalnoj punomoćnici V. P. S., dipl.iur.  uz sudjelovanje umješača na strani tuženika A. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. E., odvjetniku u V. i T. d.o.o. S. B., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv međupresude Općinskog suda u Vinkovcima, od 31. ožujka 2021., poslovni broj: 5 Pn-60/19-55, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o  j e  

 

 

I Uvažava se žalba tuženika H.-O. d. s. d.o.o. E. V. te se preinačava međupresuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: 5 Pn-60/19-55 od 31. ožujka 2021., na način da se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja B. M. za naknadu imovinske štete u iznosu od 145.865,28 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom postavljenom od 15. srpnja 2016. do isplate i naknadu neimovinske štete u iznosu od 15.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom postavljenom od 12. listopada 2016.  do isplate.

 

II Nalaže se tužitelju B. M. naknaditi tuženiku H.-O. d. s. d.o.o. E., parnični trošak u iznosu od 259,96 eura/ 1.958,65 kn[1] (dvjesto pedeset devet eura i devedeset šest centi / tisuću devetsto pedeset osam kuna i šezdeset pet lipa), u roku od 15 dana.

 

                                         

Obrazloženje

 

             

1. Prvostupanjski sud je međupresudom utvrdio da je tuženik obvezan tužitelju u cijelosti naknaditi štetu povodom šetnog događaja od 14. srpnja 2016. te je odlučio zastati s raspravljanjem o visini tužbenog zahtjeva.

 

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku odluku iz razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točki 1., 2. i 3.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14;  dalje ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska međupresuda preinači i da mu se dosudi trošak parničnog postupka u visini sudske pristojbe na žalbu, a podredno međupresuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjska odluka opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka jer ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati s obzirom da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama za rješavanje ovog spora, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. te da su u međupresudi izostali zaključci i ocjena dokaza pa tako prvostupanjski sud nije cijeno iskaz M. B., radnika koji je vršio zamjenu brojila, niti je o tome dao valjano obrazloženje pa je obrazloženje odluke u potpunom nesuglasju sa rezultatima izvedenih dokaza u postupku, a nedostatak razloga o odlučnim činjenicama izostao je i u dijelu prihvaćanja nalaza i mišljenja vještaka jer se prvostupanjski sud poziva na nalaz i mišljenje vještaka bez navođenja činjenica koje smatra utvrđenim.

 

2.2. Dalje u žalbi navodi da je vještak N. P., dipl. ing. iz C. za f. i. i vještačenja I. V. iz Z. utvrdio da je uzrok predmetnog požara tehnički kvar na električnoj instalaciji, koji nije posljedica radova prilikom montaže brojila električne energije, već je isti nastao na dijelu instalacije iza brojila, kao posljedica neispravnosti na tom dijelu instalacije pa su vještačenjem utvrđene odlučne činjenice o uzroku požara, slijedom čega tužitelj nije dokazao da je uzrok požara vanjski dio priključka ili bilo kakva radnja tuženika koja bi imala utjecaj na neispravnost tog dijela priključka, a kojeg je, u smislu Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 85/2015), dužan održavati tužitelj  slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika na naknadu štete te je pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije primijenio Opće uvjete kojima su regulirana prava, obveze i vlasništvo nad uređajima i dijelovima priključaka te mjernom opremom. Isto tako je pogrešno primijenjena i odredba članka 1063., članka 1064. i članka 1045. ZOO-a jer je vještak utvrdio da ne postoji uzročno-posljedična veza između nastale štete i radova na izmjeni brojila, koji su izvedeni prema pravilima struke i koja radnja nije imala obilježje protupravnosti.

 

2.3. Kao daljnji žalbeni razlog tuženik ističe da je pogrešan stav suda da tuženik nije izvršio cjelovitu provjeru rada brojila jer su nakon zamjene brojila radnici tuženika izvršili sve taksativno navedene provjere propisane Tehničkim uvjetima i Uputom o zamjeni brojila, što proizlazi iz iskaza svjedoka M. B. i mišljenja vještaka od 29. listopada 2019. pa su tako radnici izvršili provjeru opterećenja po fazama koja se provodi u trafostanici i uobičajenu provjeru prisutnosti napona provjerom jednog strujnog kruga, a što je potvrdio i vještak konstatacijom da bi se u fazi uključivanja svjetala bilo kakva neispravnost, da je postojala, pokazala. Tuženik smatra da je prvostupanjski sud zanemario odlučnu činjenicu da je uzrok požara kvar tužiteljevih instalacija, koje nisu bile tehnički isprave i održavane, a ova tehnička neispravnost ne utvrđuje se vizualno, nego ispitivanjima, koje je tužitelj trebao povjeriti ovlaštenim osobama.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana. 

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu materijalne štete u iznosu od 145.865,28 kn i nematerijalne štete u iznosu od 15.000 kn, koju je štetu tužitelj pretrpio zbog požara u obiteljskoj kući i dvorištu 14. srpnja 2016. Prvostupanjski sud je međupresudom odlučio o osnovu tužbenog zahtjeva.

 

6. Obrazlažući pobijanu odluku prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka N. P., dipl. ing. iz C. za f. i. i vještačenja I. V. iz Z., kao i dopunu vještačenja izvršenu nakon očevida na licu mjesta te utvrđuje da je uzrok požara tehnički kvar na električnoj instalaciji i da požar nije posljedica radova prilikom montaže brojila električne energije te da, iako zamjena brojila nije uzrok požara, ova radnja predstavlja opasnu djelatnost pa tuženik odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti, koje se može osloboditi ukoliko dokaže da šteta potječe od nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, odnosno ukoliko dokaže da djelatnost tuženika nije bila uzrok štete. Ovakav stav prvostupanjski sud temelji na zaključku da obavljanje poslova izmjene mjernog uređaja predstavlja opasnu djelatnost i povećanu opasnost jer ista prema svojoj tehničkoj prirodi i načinu obavljanja ugrožava ljude i imovinu, a to ugrožavanje iziskuje povećanu pozornost osoba koje obavljaju tu djelatnost. Samo obavljanje zamjene mjernog uređaja zahtjeva povećanu pozornost, koja je u konkretnom slučaju izostala, što prema mišljenju prvostupanjskog suda proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka kada navodi da je nakon zamjene brojila trebalo pregledati i ispitati u cijelosti električnu instalaciju pa tek nakon utvrđene tehničke ispravnosti priključiti struju, odnosno u slučaju uočavanja nepravilnosti, zahtijevati od vlasnika da otkloni sve neispravnosti prije priključka instalacije na mrežu te da djelatnici tuženika nisu u potpunosti izvršili provjeru opterećenja uključivanjem svih strujnih krugova, već je izvršena samo djelomična provjera opterećenja uključivanjem jednog strujnog kruga. Prvostupanjski sud smatra da je neprihvatljivo da djelatnici, koji su vršili zamjenu brojila,  nisu ispunili minimum propisanih uvjeta i nisu uočili nepravilnosti na instalacijama tužitelja za koje tužitelj nije znao da postoje. Navedene nepravilnosti djelatnici tuženika su uz uporabu prosječne pozornosti mogli uočiti, a zasigurno da su upotrijebili povećanu pozornost do štetnog događaja ne bi došlo. 

 

7. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povredu iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana međupresuda sadrži razloge o svim bitnim činjenicama i nema nedostataka zbog koji se ne bi mogla ispitati. Prvostupanjski sud nije niti trebao analizirati navode M. B., djelatnika obrta E. jer isti nije predložen kao svjedok, nije saslušan u svojstvu svjedoka i nije upozoren u smislu članka 243. stavka 2. ZPP-a, već je na poziv suda, bio nazočan očevidu kao stručna osoba zajedno s Lj. K. te je na očevidu objašnjavao vještaku i sudu način zamjene brojila, u cilju potpunog i cjelovitog nalaza i mišljenja te pravilnog razumijevanja radnji koje se izvršavaju prilikom zamjene brojila. Netočno je da prvostupanjski sud nije u obrazloženju odluke naveo koje činjenice smatra utvrđenima iz nalaza i mišljenja vještaka jer je ove činjenice prvostupanjski sud detaljno obrazložio. U postupku nisu počinjene niti bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a. Prvostupanjski sud je u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva proveo iscrpan dokazni postupak te potpuno utvrdio činjenično stanje, ali je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja izveo nepravilan zaključak da se u konkretnom slučaju radi o opasnoj djelatnosti zbog čega je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

8. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

 

- da je dana 14. srpnja 2016. izbio požar na nekretnini tužitelja upisanoj u zk.ul. …k.o. S. L. – kč.br. … kuća i dvorište u selu u površini od 307 m2,

 

- da su kooperanti tuženika, radnici pravne osobe T. d.o.o. S. B., 8. srpnja 2016. vršili zamjenu brojila na nekretnini tužitelja,

 

- da iz vještačenja po vještaku zaštite od požara G. I. iz V. proizlazi da je požar nastao u trijemu kuće na električnoj instalaciji, u dijelu od brojila potrošnje energije do spoja sa razvodnom pločom te da je uzrok požara tehničke naravi jer su na mjestu gdje su se vodiči spajali s različitim elementima, spojni elementi loše izvedeni, a ostvareni kontakt je slab, što je dovelo do povećanja prijelaznog otpora i povećanja topline koja je dovela do zapaljenja gorivog materijala te da se vještak ne može očitovati je li do požara došlo zbog loše izvedenih radova prilikom zamjene brojila jer vještak nema potrebna stručna znanja o izvođenju radova na elektroinstalacijama,

 

- da je zbog nemogućnosti vještaka G. I. da se izjasni o točnim uzrocima požara, provedeno vještačenje  po vještaku N. P. iz C. za f. i. i vještačenja"I. V." iz Z., koji je nakon provedenog očevida uz sudjelovanje stručnih osoba tuženika, utvrdio da je uzrok požara tehnički kvar na električnoj instalaciji, koji nije posljedica radova prilikom montaže brojila električne energije, već je isti nastao na dijelu instalacije iza brojila kao posljedica neispravnosti u tom dijelu instalacije. Nedostatak jednog osigurača i krpanje osigurača moglo je dovesti do toga da se eventualni kvar na instalaciji iza osigurača ne može isključiti pregaranjem osigurača.

 

9. Dakle, nije uzrok požara na nekretnini tužitelja propuštena radnja tuženika,       kako to ocjenjuje prvostupanjski sud, već kvar na dijelu instalacije iza brojila, koje instalacije je u skladu sa člankom 24. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine " broj 88/2015; dalje Opći uvjeti) dužan održavati korisnik mreže, koji je odgovoran za sigurnost, pogon i tehničku ispravnost svojih postrojenja i instalacija te usklađenost djelovanja njegovih zaštitnih uređaja sa zaštitnim uređajima na mreži. Tehničkim uvjetima za obračunska mjerna mjesta (Bilten broj 246/11) i to taksativno navedenim odredbama članka 4.1.2.4. propisane su obveze tuženika pri puštanju u pogon brojila i prema ovim Tehničkim uvjetima, kao i Općim uvjetima tuženik nije dužan provjeravati ispravnost električnih instalacija korisnika mreže.

 

10. U konkretnom slučaju ne radi se o opasnoj djelatnosti i objektivnoj odgovornosti tuženika, već se odgovornost za štetni događaj utvrđuje po načelu krivnje u smislu odredbe članka 1045. stavak 1. i članka 1049. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO).

 

11. Pretpostavke odgovornosti za štetu su: postojanje subjekata obveznog odnosa, štetna radnja, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete i protupravnost. U ovoj situaciji je uzrok štete kvar na instalaciji iza brojila, koje je bio dužan održavati tužitelj, kao korisnik mreže  i isti nije posljedica radova prilikom montaže brojila električne energije niti je uzrok požara provjera opterećenja samo jednog strujnog kruga od strane kooperanata tuženika, niti kakav drugi eventualni propust tuženika, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud. Dakle, u konkretnom slučaju nedostaje opća pretpostavka odgovornosti za štetu, a to je protupravna radnja tuženika i uzročno posljedična veza između radnje tuženika i nastale štete jer požar nije nastao zbog nestručno izvršenog radnog zadatka i nesavjesnog izvođenja radova od strane tuženika, već zbog propusta tužitelja, koji nije održavao električne instalacije na svom objektu u skladu s Općim uvjetima, uz još utvrđenu činjenicu da je tužitelj krpao osigurače pa nema niti govora o zaključku prvostupanjskog suda da tužitelj nije znao da postoje oštećenja na instalacijama i da je oštećenja bio dužan uočiti tuženik i na to ukazati tužitelju (ovakav pravni stav zauzet je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-888/09-2 od 6. srpnja 2011. )

 

12. Stoga su osnovane žalbene tvrdnje tuženika u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava i osnovano tuženik ističe da nije odgovoran za štetu koja je nastala na nekretnini tužitelja.

 

13. Kako prema odredbama ZOO-a tuženik nije odgovoran za štetu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 373. stavka 1. točka 3. ZPP-a, uvažio žalbu tuženika i preinačio međupresudu suda prvog stupnja te u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

14. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a te je tuženiku priznat zatraženi trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od  259,96 eura.

 

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

Slavonski Brod, 2. listopada 2023.

 

                                                                                                      Predsjednica vijeća

 

Irena Dikanović-Terzić