Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-96/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Kristini Devčić Merzel, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o. Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Šime Petrić, odvjetniku u Zadru, protiv ovršenice IU iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mihovil Grubišić, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja na rješenje Općinskog suda u Šibeniku - Stalna služba u Kninu od 3. ožujka 2025. poslovni broj Ovr-193/2022-23, dana 3. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o. Zagreb te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku - Stalna služba u Kninu od 3. ožujka 2025. poslovni broj Ovr-193/2022-23.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku - Stalna služba u Kninu od 3. ožujka 2025. poslovni broj Ovr-193/2022-23 odgođena je ovrha u predmetnom postupku do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđenja predmetne ovrhe nedopuštenom.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno uložio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o odgodi budući da nema niti jednog dokaza da je ovršenica pokrenula parnicu sukladno zaključku ovršnog suda od 28. veljače 2025. poslovni broj Ovr-193/2022. Predlaže žalbu uvažiti i preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik navodi da je ovršenik postupio po zaključku prvostupanjskog suda te pokrenuo parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koja se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-427/2025.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenja ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s članka 381. ZPP-a, sve u svezi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22. dalje: OZ), niti da bi na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbu članka 65. OZ.

6. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka ovršenica je dana 15. rujna 2022. uložila, povrh prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu na rješenje o ovrsi, i žalbu nakon proteka roka iz članka 53. stavka 1. OZ u svezi članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. -11. OZ, navodeći da ovrhovoditelj nema ovršnu ispravu protiv ovršenice slijedom čega je ovrha nedopuštena, a ujedno podnoseći žalbu predlaže da prvostupanjski sud, do donošenja odluke o žalbi, odgodi ovrhu u cijelosti jer bi provedbom iste za ovršenicu nastala šteta jer predmetna nekretnina u naravi je apartman koji ovršenica iznajmljuje te je već primila rezervacije za buduće razdoblje.

7. Obzirom na izneseno u točki 6. ovog rješenja, prvostupanjski sud je zaključkom od 28. veljače 2025. poslovni broj Ovr-193/2022-22 uputio ovršenicu, temeljem članka 55. stavka 1. OZ, da u roku od 15 dana od primitka tog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom te je 3. ožujka 2025. pobijanim rješenjem odlučio o prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe, a koja oba rješenja je ovršenica primila 3. ožujka 2025..

8. U smislu članka 65. stavka 1. OZ točka 5., na prijedlog ovršenika, sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona. Stoga neosnovano žalba ovrhovoditelja ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe, jer su se uvjeti za odgodom ovrhe na prijedlog ovršenika, a obzirom na okolnosti konkretnog slučaja (te štetu koja bi za ovršenika nastupila prodajom predmetne nekretnina), ispunili već u trenutku podnošenja žalbe ovršenice nakon proteka roka na rješenje o ovrsi upravo povodom koje je ovršenica upućena u parnicu i koju je, protivno navodima žalbe ovrhovoditelja, pokrenula u roku, dana 12. ožujka 2025. i koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-427/25.

9. Slijedom iznesenog, ocjenjujući žalbu ovrhovoditelja neosnovanom, ovaj sud je odbio žalbu ovrhovoditelja te je temeljem članka 380. ZPP u svezi članka 21. OZ potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Sisku 3. studenog 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel