REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pp-2258/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Ankice Sorić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LJ, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) , rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PP Vrbovec pod Klasa: 211-07/25-4/42452 od 25. travnja 2025. godine, dana 03. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika LJ, sin L, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom [adresa], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog PP Vrbovec, broj gornji, u pogledu novčane kazne te se okrivljeniku primjenom čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj iz čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura i za prekršaj iz č.176.st.5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 300,00 (tristo) eura i primjenom čl.39. Prekršajnog zakona izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od 500,00 (petsto) eura, kao i u dijelu roka plaćanja novčane kazne, tako što se određuje obročno plaćanje iste temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), i to u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitka ove presude, a sljedeći obrok dospijeva protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka.

II. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ista se ukida.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

V. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka od 13,27 eura, te mu je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru podnijetom zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u bitnome naveo da prekršaj priznaje i izražava kajanje, dodaje da se radi o izoliranom incidentu. Nije zaposlen o čemu je priložio potvrdu Ministarstva financija porezne uprave o visini dohotka i primitka, nje korisnik mirovine što proizlazi iz priložene potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, ima status Hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata o čemu je priložio potvrdu. Ukazuje da je podmirio štetu vlasku oštećenog vozila, što proizlazi iz regresnog zahtjeva Adriatic osiguranja. Također samostalno skrbi o teško bolesnoj majci rođenoj 1941. godine te je priložio liječničku potvrdu sa vidljivim dijagnozama, između ostalog nepokretnost, demencija, oštećen vid, inkontinencija, te je u postupnosti ovisna o tuđoj pomoći. Stoga moli za blagost te da mu se ne zabrani mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja. Međutim u odnosu na visinu kazne uz olakotno priznanje prekršaja valjalo je cijeniti i činjenicu ranijeg prekršajnog nekažnjavanja okrivljenika kao otegotnu okolnost, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne, činjenicu da je šteta oštećeniku podmirena, te su ispunjene pretpostavke za ublažavanje kazne primjenom propisa citiranog u izreci, te je u tom dijelu valjalo obavezni prekršajni nalog preinačiti.

Međutim, s obzirom da je okrivljenik kako je naveo u prigovoru trenutno nezaposlen, nije korisnik mirovine, cijeni se opravdanim uvažavajući lošu financijsku situaciju, da se istome omogući obročno plaćanje novčane kazne.

5. Sud okrivljeniku odredio da izrečenu novčanu kaznu plati u tri obroka.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6.1. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te njegovo ranije ponašanje u prometu u smislu nekažnjavanosti, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, osobito uvažavajući činjenicu da ranije nije kažnjavan, a prema obrani nužna mu je vozačka dozvola za skrb o teško bolesnoj majci koja je visoke životne dobi, kako je naveo u prigovoru, čl.58. Prekršajnog zakona ne predviđa obvezatnu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Vrbovcu, 03. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić

Jasnica Rodić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju PP Vrbovec, u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. pismohrana