Poslovni broj Gž Ob-129/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, OIB 52966791065, Crikvenica, Gorica braće Cvetić 2, zastupan po v.d. voditeljici ŽDČ dipl.iur., i protustranke: 1. ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici OD iz Odvjetničkog društva Mikuličić-Lončarić-Bahun-Topić iz Zagreba, 2. mlt. ODČ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici BD, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, [adresa]. FD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, odlučujući o žalbama protustranaka 1. ŽD i 3. FD, izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-580/2024-18 od 25. lipnja 2025., 2. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe protustranaka 1. ŽD i 3. FD kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-580/2024-18 od 25. lipnja 2025. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Smatra se da je povučen prijedlog podnesen ovom sudu 19. kolovoza 2024.

II. Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv navedenog rješenja, u odnosnu na odluku o troškovima postupka u točki II. izreke, pravovremene žalbe podnijele su protustranke 1. ŽD i 3. FD, zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se obveže predlagatelja na naknadu troškova izvanparničnog postupka.

2.1. Protustranke u žalbama u bitnome navode da je odlučujući o troškovima ovog izvanparničnog postupka prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbe članka 158. i 154.a ZPP-a u vezi s člankom 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23 – dalje ZIP) budući da je predlagatelj povukao prijedlog, a odredbe ZIP-a ne predviđaju kako će se naknaditi troškovi u takvoj situaciji, odnosno da je odredbom članka 32. stavak 3. ZIP-a propisano da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

4.1. Nakon zaključenja raspravljanja i određivanja donošenja sudske odluke, predlagatelj je obavijestio sud da su se pri Područnom uredu provodile daljnje radnje u vezi uređivanja sadržaja roditeljske skrbi te je u postupku obveznog savjetovanja roditeljima CD i ŽD dostavljeno Izvješće da roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 324. st 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – dalje ObZ) pa stoga predlagatelj povlači svoj prijedlog te je pozivom na odredbu čl. 12. st. 1. ZIP-a prvostupanjski sud odlučio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

4.2. Oduku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi temeljem odredbe članka 366. ObZ-a vodeći pritom računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Prvostupanjski sud ocjenjuje da je prijedlog koji je podnio predlagatelj radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom, sukladno odredbi čl. 125. st. 3. ObZ-a, na zakonu osnovan i opravdan, u pravcu zaštite prava i dobrobiti djeteta. Unatoč činjenici što se osobni odnosi oca s djetetom nisu realizirali na očekivani način, predlagatelj je upravo podnošenjem novog prijedloga kojim predlaže produljenje osobnih odnosa pod nadzorom nastojao postići napredak u realizaciji osobnih odnosa oca i djeteta. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da nije opravdano, ni na zakonu utemeljeno, predlagatelja obvezati da protustrankama nadoknadi troškove postupka.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Protivno žalbenim navodima protustranaka u ovoj izvanparničnoj pravnoj stvari o osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, pravilno je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe članka 366. stavak 1. ObZ-a neovisno o činjenici što je predlagatelj povukao svoj prijedlog o izmjeni odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem. Navedenom odredbom je propisano:

„U statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.“

6.1. Prvostupanjski je sud svoju odluku o troškovima postupka donio vodeći računa o okolnostima predmetnog slučaja i ishodu postupka, dajući za isto razumno obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Također je za primijetiti da osim što je postupanje predlagatelja bilo u interesu te zaštiti prava i dobrobiti zajedničkog mlt. djeteta protustranaka, s ciljem zbližavanja oca i djeteta, predlagatelj je povukao prijedlog jer protustranke kao roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 324. st. 1. ObZ-a čime su i sami doprinijeli takovom ishodu ovog postupka.

7. Stoga je u okolnostima ovog izvanparničnog postupka prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odlučio o troškovima postupka na način da svaka stranka snosi svoj trošak.

8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

9. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 2. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković