REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1594/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/25-5/29060, Ubroj: 511-22-05-25-1 od  2. studenog 2025., temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18), na ročištu održanom 2. studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostiteljski radnik, u vojnoj mirovini od 1.200,00 eura, razveden, otac punoljetnog djeteta, bez imovine, ranije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je:

narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola (dräger 2,50 g/kg) u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta "Caffe bar Elita" bez ikakva povoda tjelesno napao UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da ga je rukama obgrlio oko vrata te ga jako stiskao. Do dolaska policijskih službenika na mjesto događaja narušavanje je prekinuto na način da je konobarica u ugostiteljskom objektu JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iste rastavila uz pomoć drugih gostiju

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa se okrivljeniku IŠ na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura)

II. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 520,36 eura (petsto dvadeset eura i trideset šest centi).

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 346,91 eura (tristo četrdeset šest eura i devedeset jedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem članka 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u svezi s člankom 50. stavak 1. točka 1. i članka 51. Prekršajnog zakona okrivljeniku IŠ se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitnu mjeru će provesti Opća županijska bolnica Požega, Odjel psihijatrije.

VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 15,00 eura, trošak testiranja o prisutnosti alkohola u organizmu – dräger u iznosu od 10,62 eura, dakle ukupno 25,62 eura u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/25-5/29060, Ubroj: 511-22-05-25-1 od  1. studenog 2025. stavila je na teret okrivljenom djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U postupku je okrivljeni IŠ saslušan na raspravi kod ovoga suda održanoj 2. studenog 2025. te je iskazao kako je taj dan prije odlaska u navedenu birtiju Elit bio kod KŠ koji je na samrti, a isti je otac njegova prijatelja FŠ koji je bio s njime u birtiji Elit. Ne zna što se događalo, naveo je kako se sjeća malo navedene birtije, a samog događaja da se ne sjeća, te ne zna kako se zove oštećenik niti što mu je učinio. Nakon posljednje presude 2023. naveo je kako dugo nije niti dolazio u [adresa], te da boravi u [adresa] gdje čuva magarce i ovce i tamo da ima i stan. U grad dolazi samo podići mirovinu i platiti račune i ne zadržava se dugo. Iskazao je kako mu je prekinuto liječenje zato što se dugo nije napio te da više nije bilo potrebe. Nije imao komentara na događaj iz optužnog prijedloga, naveo je kako je za njega to velika sramota. Sjeća se da su prvo bili u navedenom baru, da su otišli po lampione i na selo i da su vratili, a oštećenik da je opet bio tamo. Nakon što mu je prikazana video snimka nadzorne kamere okrivljenik je istaknuo da mu je žao i neugodno zbog cijelog događaja, a da oštećenika ne može pogledati od sramote.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika UŠ te je izvršio uvid u službenu zabilješku od 1. studenog 2025., popis predmeta privremeno oduzetih od smještene osobe, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02463637 i izvješće o uhićenju od 1. studenog 2025. za IŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02463515 od 1. studenog 2025. za UŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02463514 za ĆŠ, potvrdu o privremenom oduzimanju stvari broj 01329259,obavijest broj 00587503, zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŠ, Dopis PP Požega upućen Caffe baru "Elita", zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. studenog 2025.

4. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj protiv javnog reda i mira koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret jer takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenika u ovome postupku UŠ te druge materijalne dokumentacije koja prileži spisu.

4.1. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi kako je okrivljenik uhićen dana 1. studenog 2025. godine u [adresa], te da je prilikom uhićenja imao 2,50 g/kg alkohola u krvi što je utvrđeno zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 1. studenog 2025.

4.2. Pregledom DVD medija – snimke video nadzora unutarnjeg dijela ugostiteljskog objekta Elita od 1. studenog 2025. utvrđeno je da je okrivljenik IŠ boravio u navedenom prostoru, da je rukama obgrlio vrat oštećenika UŠ te da ga je pri tome jako stiskao, čemu se oštećenik protivio i pokušao ga odgurnuti, a njih dvojicu da je razdvojila JŠ, zaposlenica u navedenom objektu koja je pred policijom posvjedočila da se navedeni događaj ovako odvio kao i da je oštećenik odmah poslije događaja napustio kafić, a da je okrivljenik i nadalje ostao u kafiću i zatim počeo provocirati ostale goste nakon čega su svi napustili kafić. Ovaj iskaz svjedokinje sud je utvrdio iščitavši zapisnik o njezinom ispitivanju od 1. studenog 2025.

4.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02463515 od 1. studenog 2025. za UŠ sud je utvrdio da je kod istoga utvrđena prisutnost alkohola u krvi i to u visini od 1,18 g/kg.

4.4. Oštećenik UŠ pred ovim sudom je iskazao kako je bio na groblju Sv. Ilija i onda da se vraćao s groblja i stao u kafić da se malo odmori. Tamo da je popio dva mala piva. Naveo je kako su u kafiću stajali trojica koja su ga stalno vrijeđala, a jedan od njih da je bio okrivljenik. Jedan da mu je govorio "jebem te gluha" na što mu je oštećenik rekao "nemoj tako, to se može i tebi dogoditi", drugi da ga je vrijeđao zbog tetovaže njegova imena na ruci, a okrivljenik da je stalno dolazio do njega na što mu je oštećenik govorio da se odmakne, te da mu je čak rekao da je imao I prije mjesec dana, ali to nije pomoglo. Kada je dolazio do njega okrivljenik ga je nudio pićem. U jednom trenu naveo je kako je okrivljenik došao do njega i počeo ga daviti rukom oko vrata, a on da je ostao bez zraka, te mu je konobarica pomogla. Cijeli dan ništa nije jeo i popio je ta dva mala piva, a poslije ovoga događaja naveo je kako je otišao kući.

4.5. Sud je također izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 2. studenog 2025.

5. Iz navedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik navedenog dana 1. studenog 2025. u 18,35 sati u Ugostiteljskom objektu "Elita", u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola (dräger 2,50 g/kg) u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta "Caffe bar Elita" bez ikakva povoda tjelesno napao UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da ga je rukama obgrlio oko vrata te ga jako stiskao. Do dolaska policijskih službenika na mjesto događaja narušavanje je prekinuto na način da je konobarica u ugostiteljskom objektu JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iste rastavila uz pomoć drugih gostiju čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.1. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik prekršajno djelo počinio na gore navedeni način budući da je sud isto utvrdio iz priložene materijalne dokumentacije i to prvenstveno snimke video nadzora unutar ugostiteljskog objekta, ali i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi. Ovakva utvrđenja suda u cijelosti su u skladu sa iskazom okrivljenika koji je priznao počinjenje kaznenog djela ali je naglasio i da se navedenog događaj u cijelosti ne sjeća uslijed velikog utjecaja alkohola na njega. Slijedom navedenog, a ocijenivši priložene dokaze u ovome postupku, ocijenivši iskaze oštećenika i svjedokinju ĐŠ vjerodostojnima, konzistentnima i u skladu s ostalim dokazima u spisu sud je prihvatio ovakvo utvrđeno činjenično stanje.

5.2. U skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem, a posebice snimci video nadzor sud je uredio činjenični opis na način da je izmijenio opis postupanja okrivljenika u smislu da je umjesto riječi "svojim obadvjema rukama uhvatio oko vrata" isti naznačio " rukama obgrlio oko vrata" budući da je ovakvo stanje neprijeporno utvrđeno.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti za okrivljenika cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela te da je izrazio iskreno žaljenje u koje sud nije imao razloga sumnjati te je i sam priznao probleme u konzumaciji alkohola koje kod njega dovode do prekršajnog ponašanja. Nadalje, kao olakotnu cijenio je i činjenicu da je od posljednje prekršajne prijave i presude za okrivljenika prošlo dulje razdoblje odnosno dvije godine, u kojima okrivljenik nije ponovi prekršaje te je evidentno svoje ponašanje uskladio sa važećim normama te je korektivna uloga ranijih presuda na njega povoljno djelovala, pa stoga sud drži da je događaj od 1. studenog 2025. svojevrsna iznimka u ponašanju koje je pokazao kroz posljednje godine. Stoga je sud okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj, odnosno u visini od 600,00 eura, koju novčanu kaznu je umanjio za vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eura za jedan dan trajanja uhićenja tako da okrivljeniku preostaje za platiti 520,36 eura.

7. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

8. Ako okrivljenik plati iznos od 346,91 eura što predstavlja 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. S obzirom da se iz ponašanja i držanja okrivljenika nakon počinjenja kaznenog djela pred ovim sudom može zaključiti da on neće ubuduće činiti kaznena djela, sud je imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela smatrao da će se ovako odmjerenom kaznom koja je primjerena počinjenom djelu osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog prekršajnog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršajna djela, ali i poticajno na samog okrivljenika na način da ga se potiče u njegovu nastojanju da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga s opće prihvaćenim ponašanjem.

10. Temeljem članka 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u svezi s člankom 50. stavak 1. točka 1. i članka 51. Prekršajnog zakona okrivljeniku IŠ se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitnu mjeru će provesti Opća županijska bolnica Požega, Odjel psihijatrije. Sud smatra kako je navedenu mjeru potrebno izreći jer postoji opasnost da će zbog te ovisnosti okrivljenik ponoviti prekršajna djela iz područja javnog reda i mira, a i sam okrivljenik drži kako mu je ta mjera dobro došla te mu pomaže odvratiti od sklonosti od konzumacije od alkohola.

11. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 15,00 eura, trošak testiranja o prisutnosti alkohola u organizmu – dräger u iznosu od 10,62 eura, što ukupno iznosi 25,62 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona

12. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 2. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Marijana Glück , v.r.

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Požega, tužitelj

2. IŠ, okrivljenik

3. UŠ, oštećenik - po pravomoćnosti

4. Opća županijska bolnica Požega, Odjel psihijatrije - po pravomoćnosti