Poslovni broj: R1-2/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja 1. PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranaka 1. TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u [adresa], i 2. UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 31. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se postupak u ovom izvanparničnom predmetu.

II. Predlagatelji se sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuju u parnicu.

Obrazloženje

1.Predlagatelji u prijedlogu od 17. listopada 2022. navode da su stranke suvlasnici nekretnina zemljišnoknjižnih oznaka kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i da su predlagateljice s protustrankama u više navrata pokušavale dogovoriti diobu nekretnina i kako do dana podnošenja ovog prijedloga sudu nisu uspjeli te podjela nije dogovorena te predlažu da sud razvrgne suvlasničku zajednica na nekretninama zemljišnoknjižne oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], civilnom diobom.

2. U odgovoru na prijedlog od 19.prosinca 2022. punomoćnik 1.protustranke se protivio prijedlogu za razvrgnuće nekretnina civilnom diobom navodeći da je protustranka ŽE suvlasništvo kč. zgr. [katastarska čestica] (obiteljske kuće) stekla nasljeđivanjem iza svog supruga SE na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikše Viđena br.O-810/13, UPP/OS- 134/13-11 od 11. studenog 2013. i Ugovora o diobi suvlasničke zajednice, provedenog rješenjem ovog suda Z-1196/15 od 27.12.2019. i da je protustranka TE rođena 1948. i u dobi je od 74 godine a da k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja obiteljsku kuću i jedinu stambenu nekretnina protustranke TE koja nema drugih nekretnina u svom vlasništvu a niti ima potomaka kod kojih bi preselila u slučaju prodaje k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok su predlagateljice vlasnice više nekretnina, npr. PE je vlasnica 31/120 dijela zgrade izgrađena na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ŠE vlasnica 3 etaže u zgradi izgrađenoj na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zgr.2781 k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da budući da je kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jedina stambena nekretnina protustranke TE i predstavlja njezin dom u kojem stanuje preko 50 godina, a imajući u vidu činjenicu da predlagatelice imaju u vlasništvu vlastite nekretnine, ista se protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom te stavlja prigovor prava na dom na temelju čl.8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava navodeći da je u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina Sud dužan pravo na dom staviti ispred prava suvlasništva, ako predlagatelj ima riješeno stambeno pitanje, a nekretnina na kojoj treba provesti razvrgnuće suvlasništva predstavlja dom protustranke u smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava koja člankom 8. propisuje da svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja te da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje toga prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskm društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja, ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Navodi i da na temelju čl.47. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih dok će o prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

3. U odgovoru na prijedlog od 12. srpnja 2023., 2.protustranka ističe da su netočni navodi predlagatelja da su se iste u više navrata pokušale dogovoriti te da podjela nije uspjela jer je sam u više navrata inicirao podjelu uključujući i zamjenu dijelova što nije prihvaćeno kao i da se podaci o količini ponuđenih kvadrata ne poklapaju sa stvarnim stanjem kao i da objekt k. č. zgr. [katastarska čestica] postoji u katastru a ne postoji u zemljišniku kao I da je sporna I površina I vlasništvo predmetnog objekta

4. U međuvremenu je preminuo 2.protustranka te je rješenjem ovoga suda od 31.kolovoza 2023. utvrđen prekid postupka dok je rješenjem ovoga suda od 23.svibnja 2024. određen nastavak postupka na način da je na mjesto

2.protustranke ĆE stupila UE.

5. Na ročištu održanom 20.veljače 2025. punomoćnik 1. protustranke je ustrajao u cijelosti kao u dosadašnjem tijeku postupka i ostao kod prigovora prava na dom navodeći i da je suglasan sa navodima ĆE iz njegovog očitovanja na razvrgnuće. Istaknuo je i da je sporan i opseg razvrgnuća budući da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ulazi i dijelom predstavlja nerazvrstanu cestu u vlasništvu grada Dubrovnika, a oblik predmetne nekretnine je takav da se njome onemogućava prilaz tim vlasnicima nekretnine oznake 767/2 i 766/1 k. o. [katastarska općina] dok je punomoćnik 2. protustranke ustrajao u cijelosti kao u pisanom očitovanju pravnog prednika 2. protustranke sada pok. ĆE te se pridružio navodima punomoćnika 1. protustranke. Punomoćnica predlagateljica se protivila navodima punomoćnika protustranka smatrajući da u ovom postupku nema ništa sporno te da treba provesti očevid i predložena vještačenja.

6. Slijedom svega navedenoga, budući je među strankama došlo do spora o predmetu i opsegu diobe (paragraf 267. st. 2 toč. 2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku) valjalo je predlagatelje sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasništva uputiti u parnicu (paragraf 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku).

U Dubrovniku, 31. listopada 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- punomoćniku predlagatelja

- punomoćnicima 1. i 2. protustranke