REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-15781/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PT, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 16. Zakona o osobnoj iskaznici, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, II Policijske postaje Split pod brojem Klasa: 211-07/25- 5/28943, Ur.br.: 511-12-24-25-1 od 31. listopada 2025., nakon prevedenog žurnog postupka dana 1. studenog 2025.,

presudio je

Okrivljenik: PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i K djev. Š, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kuhar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

a) što je dana 31. listopada 2025. u 18:20 sati u Splitu u Dubrovačkoj ulici narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako to je alkoholiziranom stanju (2,43 g/kg) iskakao na kolnik križanja ulica Dubrovačka i Šimićeva, kojom prilikom je vikao i galamio nerazgovjetnim i nepovezanim riječima, na sudionike u prometu, te dolaskom sanitetskog vozila Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije unatoč izdanim zamolbama vozača da se udalji s kolnikom zbog opasnosti naleta vozila, odbio postupiti po istome te nastavio vikati i galamiti nerazgovjetnim riječima, da bi potom šakom udario u staklo retrovizora sanitetskog vozila,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,

b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) nalazio se na javnom mjestu a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA

za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.020,00 (tisuću dvadeset) EURA

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 31. listopada 2025. u 18,20 sati do 1. studenog 2025. u 12,20 sati kao 79,63 eura, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 940,37 (devetsto četrdeset eura i trideset sedam centi) eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, II Policijska postaja Split pod brojem Klasa: 211-07/25-5/28943, Ur.br.:

511-12-24-25-1 od 31. studenog 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je predmetne prigode bio u Splitu u Dubrovačkoj ulici u alkoholiziranom stanju i da se sjeća da je skakao na kolniku na križanju ulica Dubrovačka i Šimićeva te vikao i galamio, ali da se dalje više ničega ne sjeća, ali dopušta mogućnost da je u takvom stanju udario šakom u staklo retrovizora sanitetskog vozila. Naveo je da je točno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i što se stavio u alkoholizirano stanje, te je obećao da ubuduće takvo ponašanje neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok KT te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika broj: 1070036277 od 31. listopada 2025., izvješće o uhićenju okrivljenika od 31. listopada 2025., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 31. listopada 2025. i nalaz hitnog prijema KBC Split na ime PT od 31. listopada 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama kao i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, ali nije za čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.1. Svjedok KT je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode upravljao sanitetskim vozilom Zavoda za hitnu medicinu i da su prevozili dva pacijenta i jednu osobu u pratnji, a sa njim da je bio i tehničar u vozilu, te da su išli iz Firula put Kopilice, odnosno Dubrovačkom ulicom, te dolaskom do raskrižja sa Šimićevom ulicom da je vidio jednu osobu, odnosno okrivljenika, koji se na kolniku kretao lijevo – desno, da su ga automobili zaobilazili, da je vikao i galamio nekim nerazgovjetnim i nepovezanim riječima, on da je zaustavio vozilo i obratio mu se riječima da se makne sa ceste i da će ga udariti auto, on da je i dalje nešto nerazgovjetno vikao, a onda je rukom udario u staklo retrovizora sanitetskog vozila. Naveo je da je on izašao van vozila i rekao mu da mu je oštetio vozilo i da to mora prijaviti poslodavcu. U tom trenutku je naišla policija i uzela iskaze. Okrivljenik je bio po vidnim utjecajem alkohola.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Nesporno je da se okrivljenik predmetne prigode nalazio na raskrižju Dubrovačke i Šimićeve ulice te da je tom prilikom bio u alkoholiziranom stanju jer je prilikom ispitivana prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,43 g/kg, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnost alkohola u organizmu od 31. listopada 2025., a okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je bio u alkoholiziranom stanju, a nesporno je također da je okrivljenika vikao i galamio te skakao po kolniku te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a što je u svojoj obrani priznao. Iz iskaza ispitanog svjedoka KT čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojnim ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i decidiranim, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode se po kolniku kretao lijevo-desno, vikao i galamio nepovezanim i nerazgovjetnim riječima, a kad je on zaustavio sanitetsko vozilo Zavoda za hitnu medicinu kojim je upravljao kao vozač i obratio mu se riječima da se makne sa ceste i da će ga udariti auto, da je okrivljenik i dalje vikao nerazgovjetno i udario u staklo retrovizora sanitetskog vozila.

5. Slijedom ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 31. listopada 2025. u 18:20 sati u Splitu u Dubrovačkoj ulici narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako to je alkoholiziranom stanju (2,43 g/kg) iskakao na kolnik križanja ulica Dubrovačka i Šimićeva, kojom prilikom je vikao i galamio nerazgovjetnim i nepovezanim riječima, na sudionike u prometu, te dolaskom sanitetskog vozila Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije unatoč izdanim zamolbama vozača da se udalji s kolnikom zbog opasnosti naleta vozila, odbio postupiti po istome te nastavio vikati i galamiti nerazgovjetnim riječima, da bi potom šakom udario u staklo retrovizora sanitetskog vozila.

6. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000, eura ili kaznom zatvora do trideset dana.

6.1. Okrivljenik je opisanim ponašanjem narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način jer je na javnom mjestu, odnosno na kolniku križanja navedenih ulica se kretao vičući i galameći pod utjecajem alkohola u visokoj koncentraciji ometao sudionike u prometu, dovodeći sebe i sudionike u prometu u opasnost, čime je nesumnjivo kod istih izazvao osjećah straha i uznemirenosti, a potom oštetio sanitetsko vozilo, čime je iskazivao naročitu upornost i bezobzirnost u narušavanju javnog reda i mira, pa je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode se nalazio na javnom mjestu i kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, iako je bio dužan imati i dati je na uvid ovlaštenim osobama pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

9. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, da je djelomično priznao navode optužnog prijedloga, da je nezaposlen, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je okrivljenik do sada bio prekršajno kažnjavan, da je iskazivao naročitu upornost i bezobzirnost u narušavanju javnog reda i mira, pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 20,00 eura, te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.020,00 eura (tisuću dvadeset eura), smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

9.1. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 31. listopada 2025. u 18,20 sati do 1. studenog 2025. u 12,20 sati kao 79,63 eura, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 940,37 (devetsto četrdeset eura i trideset sedam centi) eura.

9.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 1. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis