REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-475/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari tužitelja MŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Radivoje Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, protiv tuženika: 1. GŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Zagrebu i 2. ŠŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici koji se oglasio nenadležnim rješenjem poslovni broj Gž-1263/2023-2 od 11. siječnja 2024. i Županijskog suda u Osijeku, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Gž-330/2024-3 od 5. studenog 2024., 31. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Za odlučivanje o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-213/2020-41 od 25. svibnja 2023., za postupanje u ovom predmetu nadležan je Županijski sud u Osijeku.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici oglasio se rješenjem poslovni broj Gž-1263/2023-2 od 11. siječnja 2024. nenadležnim za odlučivanje o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 25. svibnja 2023. poslovni broj P- 213/2020-41 te je predmet vratio prvostupanjskom sudu koji će predmet dostaviti nadležnom Županijskom sudu u Osijeku. Kao razloge za to je naveo da mu je spis dostavljen primjenom pravila o automatskoj dodjeli spisa, međutim, da je u ovom predmetu već postupao Županijski sud u Osijeku i da je odlukom poslovni broj Gž 1870/2016-8 od 14. lipnja 2018. ukinuo prvostupanjsku presudu kojom se odlučivalo o tužbenom zahtjevu koji je predmet i ovoga postupka, što predstavlja izuzetak od primjene automatske dodjele u smislu čl. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova.
2. Županijski sud u Osijeku izazvao je dopisom poslovni broj Gž-330/2024-3 od 5. studenog 2024. sukob nadležnosti, navodeći da je Županijski sud u Osijeku presudom i rješenjem Gž-1870/2016-8 od 14. lipnja 2018. djelomično potvrdio, a djelomično ukinuo presudu Općinskog suda u Puli broj P-1341/11-83, ali „u tom slučaju predmet raspravljanja nije bio protutužbeni zahtjev tužitelja MŠ, već istaknuti procesnopravni prigovor radi prebijanja.“
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Županijski sud u Osijeku.
4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je Županijski sud u Osijeku presudom i rješenjem poslovni broj Gž-1870/2016-8 od 14. lipnja 2018. odlučivao o žalbama protiv presude Općinskog suda u Puli broj P-1341/11-83 te je između ostalog ukinuo prvostupanjsku presudu u „dijelu točke 3. kojim je utvrđeno postojanje potraživanja tuženika- protutužitelja prema svakom od tužitelja-protutuženika u ukupnom iznosu od 83.250,00 kuna sa zateznim kamatama te u točkama IV i V kojim je određeno prebijanje utvrđenih potraživanja i odlučeno o trošku parničnog postupka i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.“.
5. Nakon toga je tužitelj u ponovljenom postupku pred prvostupanjskim sudom podnio protutužbeni zahtjev koji je po visini jednak prigovoru radi prebijanja o kojem je po žalbama stranaka odlučivao Županijski sud u Osijeku presudom i rješenjem poslovni broj Gž-1870/2016-8 od 14. lipnja 2018. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-213/2020-41 odlučeno je o tom protutužbenom zahtjevu te je protiv navedene presude podnesena žalba. Spis je dostavljen Županijskom sudu u Varaždinu u skladu s čl. 50. st. 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21 i 23/22 - dalje: Pravilnik), kojim je propisano da predmete osnovane u povodu žalbe protiv presuda općinskih sudova u građanskim predmetima, algoritam sustava e-Spisa dodjeljuje u rad županijskim sudovima razmjerno njihovoj veličini, pri čemu algoritam predmet povodom žalbe protiv odluke kojom se predmet meritorno rješava ne mora dodijeliti u rad rješavatelju koji je odlučivao o žalbi protiv ranije odluke druge vrste u tom predmetu.
6. Prema odredbi čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18 i 21/22 - dalje: ZPSS), za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud, dok je odredbom čl. 5. st. 1. ZPPS propisano da će se predmeti iz članka 4. tog Zakona županijskim sudovima dodjeljivati u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom, primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama pravilnika kojim se uređuje rad u informacijskom sustavu u uporabi na sudu. Odredbom čl. 5. st. 2. ZPSS propisano da će se iznimno od čl. 5. st. 1. ZPSS, ako je povodom žalbe odluka ukinuta, predmet u slučaju ponovne žalbe, dodijeliti istom županijskom sudu.
7. U predmetnom slučaju tužitelj je prigovor radi prebijanja u iznosu od 83.250,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, a kojeg je istaknuo u odnosu na oba tuženika, nakon ukidne odluke Županijskom sudu u Osijeku postavio u obliku protutužbe protiv istih stranaka. Navedeni protutužbeni zahtjev činjenično je identičan prijašnjem prigovoru radi prebijanja pa se u ovome slučaju ne može govoriti o tome da bi Županijski sud u Osijeku donoseći odluku o žalbi protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 25. svibnja 2023. odlučivao o nekoj „drugoj vrsti odluke“ u odnosu na prvostupanjsku presudu istog suda poslovni broj P-1341/2011-83 od 29. srpnja 2016.
8. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da županijski sud kojem je predmet po žalbi elektroničkom nasumičnom dodjelom već jednom dodijeljen, ostaje nadležan za rješavanje po toj žalbi i u slučaju kada odlučuje o činjenično identičnom zahtjevu, neovisno o tome što je on prvotno postavljen kao prigovor radi prebijanja, a kasnije u formi protutužbe te u tom slučaju nema mjesta ponovnoj elektroničkoj nasumičnoj dodjeli. Naime, jasna je intencija, kako citiranih zakonskih, tako i podzakonskih odredbi, da predmet jednom dodijeljen (elektroničkom nasumičnom dodjelom) konkretnom županijskom sudu, ostaje u nadležnosti toga suda za odlučivanje po istoj žalbi, unatoč dodatnoj potrebi postupanja u smislu toč. 7. ovoga obrazloženja.
9. Zato je na temelju čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 31. listopada 2025.
Sudac:
mr. sc. Igor Periša
