Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-10493/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CU, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/8346, urbroj: 511-12-24-25-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), nakon glavne rasprave zaključene 29. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 31. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: CU, kćer pok. C i EU, rođena **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, računovođa, SSS, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 31. ožujka 2025. u 21:30 sati u [adresa], u [adresa], u alkoholiziranom stanju od 1,51 g/kg, počinila tjelesno nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda prema sestri JU i majci EU, osobi starije životne dobi, na način da je po dolasku s mise, naglo otključala vrata stana, koji je u vlasništvu njene majke, s namjerom da u stan ne pusti sestru JU, a kad je ista ušla u stan, tjelesno ju je napala na način da ju je udarala rukama po tijelu i tjerala iz stana, nakon čega je uzela odvijač koji je okrenula prema sestri ne dozvoljavajući joj da otvori vrata njihovoj majci, a kad je majka svojim ključem otvorila vrata i ušla u stan, tjelesno ju je napala na način da ju je udarala rukama po tijelu i gurala prema vratima te tjerala iz stana,

čime je počinila nasilje iz čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinila prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/8346, urbroj: 511-12-24-25-1 od 1. travnja 2025. protiv okrivljenice zbog prekršaja iz izreke.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da su navedene prigode bile na misi majka, sestra i ona. Da se prva vratila u stan u kojem sama živi u [adresa] u [adresa]. Da je bila u teškom emocionalnom stanju, da joj se skupio razvod i odlazak kćeri iz kuće. Da je sestra došla za njom u stan, a da je za sestrom došla njihova majka koja je mislila da će sestri nauditi, a što nikada ne bi napravila. Da nije istina da je sestru JU tjelesno napala na način da ju je udarala rukama po tijelu i tjerala iz stana. Kad je došla majka, da nju nije htjela pustiti u stan, da je sestra JU govorila: „Majko, sve je u redu, ne trebaš ulaziti.“ Da je majka njenim ključem otvorila vrata i ušla u stan, a da je ona nije tjelesno napala. U trenutku kad je majka ušla u stan, da je u ruke uzela odvijač, držala ga u spuštenoj ruci uz nogu, a da inače taj odvijač stoji zajedno s penkalama u hodniku. Iskreno, da je htjela preplašiti majku, a da joj je prije toga rekla neka JU ostane, a da ona izađe. Da joj je sestra potvrdila da je sve ok, da može izaći. Da je majka pozvala policiju.

4.1. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju okrivljenice iz kojeg proizlazi da je bila uhićena od 31. ožujka 2025. u 22:25 sati do 1. travnja 2025. u 10:30 sati.

4.2. U dokaznom postupku pročitana je naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva iz koje proizlazi da je okrivljenica bila smještena u posebnu prostoriju 31. ožujka 2025. u 23:40 sati te da je njen smještaj u posebnu prostoriju trajao do 1. travnja 2025. u 10:30 sati.

5. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza od 1. travnja 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenici naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s majkom EU koja je bila na snazi od 1. travnja 2025. do 8. travnja 2025.

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 31. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi da je alkometrom marke Draeger kod okrivljenice utvrđena koncentracija alkohola od 1,41 g/kg.

7. U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 31. ožujka 2025. iz koje proizlazi da je od okrivljenice privremeno oduzet jedan odvijač s crvenom drškom, dužine cca 10 cm.

8. U dokaznom postupku pročitan je nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju, Hitne prijemne ambulante od 31. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi da je okrivljenica došla na Opći psihijatrijski pregled u pratnji djelatnika MUP-a, da joj se preporuča apstinencija od alkohola te da nema indikacije za hospitalizirano liječenje, a da se savjetuje nastavak ambulantnog tretmana.

9. U dokaznom postupku u svojstvu svjedokinja ispitane su žrtve JU i EU.

10.1. Svjedokinja žrtva JU, okrivljeničina sestra je iskazala da su kritičnog dana bili kod okrivljenice u njenom stanu. Unatoč tome što su pazile na nju, da je okrivljenica uspjela popiti alkoholno piće. Da su išle na misu, odakle je okrivljenica utekla. Da je potrčala za njom. Kad je okrivljenica otključavala vrata stana, da je upravo stigla i uspjela ući u stan zajedno s njom. Da ju je tjerala iz stana, da je uzela u ruku jedan odvijač i da joj je govorila da izađe vani. Da je u međuvremenu došla majka i svojim ključem otključala vrata. Da je okrivljenica vikala na majku da neće ući, a da je ona okrivljenicu odgurnula da bi majka mogla ući u stan. Da je tada došlo do naguravanja, da je okrivljenica gurala njih vani, da su se one opirale, a da je okrivljenica htjela ostati sama da bi mogla piti.

10.2. Na posebno pitanje svjedokinja žrtva JU je odgovorila da okrivljenica nju nije udarala rukama po tijelu, a da misli da nije ni majku.

10.3. Okrivljenica je izjavila da nema primjedbi na iskaz svjedokinje žrtve JU, navodeći da je bilo onako kako je ona iskazala.

11.1. Svjedokinja žrtva EU, okrivljeničina majka je iskazala da je kritičnog dana okrivljenica tražila, inzistirala da dođu kod nje. Da su zajedno išle u kapelicu, da je sredila da je svećenik primi i razgovara s njom, da je bila zadovoljna, a da je onda odjedanput nestala. Da joj je kćer JU rekla: „Mama, ona je otišla kući.“ Da je JU otišla za njom, odnosno, da je prva došla do njenog stana, a nakon nekog vremena, da je došla i ona. Da je JU bila u stanu, da je ona zvonila, da je čula JU kako govori: „Pusti mamu.“ Da iako ima ključ od stana, da nije mogla ući u stan jer je s unutarnje strane u bravi bio ključ. Da je okrivljenica u jednom trenutku otvorila vrata, da je stavila nogu da ne zatvori vrata, da je došlo do naguravanja, da je ušla u stan i pozvala policiju. Da je na vratima vidjela okrivljenicu s odvijačem u ruci. Da napominje da je do žešćeg naguravanja došlo kad okrivljenica u stan nije htjela pustiti policiju. Da okrivljenica nije tukla ni nju ni sestru.

11.2. Okrivljenica je izjavila da nema primjedbi na iskaz svjedokinje žrtve EU.

12. Okrivljenica je na kraju izjavila da može bez alkohola, a da joj onda nešto dođe, da je nešto preokrene i da mora posegnuti za alkoholom. Da je razgovarala sa svojom doktoricom, da joj je priznala problem s alkoholom. Da je dogovorila odlazak u Zajednicu Papa Giovani XXIII u Vrgorcu za sljedeći ponedjeljak.

13. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, zbog čega je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

14. Nesporno je da su okrivljenica i svjedokinja žrtva JU sestre, a okrivljenica i svjedokinja žrtva EU majka i kćer pa su na temelju čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon.

15. Okrivljenici se stavlja na teret da je prema sestri i majci primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a čime bi počinila nasilje u obitelji iz čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Okrivljenici se stavlja na teret da je sestru tjelesno napala na način da ju je udarala rukama po tijelu i tjerala iz stana, nakon čega je uzela jedan odvijač koji je okrenula prema njoj ne dozvoljavajući joj da otvori vrata majci. Nadalje, okrivljenici se stavlja na teret da je majku tjelesno napala na način da ju je udarala rukama po tijelu i gurala prema vratima i tjerala iz stana.

16. Okrivljenica je poricala počin prekršaja, a svjedokinje žrtve su suglasno izjavile da ih okrivljenica nije tjelesno napala na način da bi ih udarala rukama po tijelu. U tom smislu utvrđeno je da okrivljenica nije tjelesno napala svjedokinje žrtve na način da ih je udarala rukama po tijelu. Iz iskaza svjedokinje žrtve JU izričito proizlazi da je okrivljenica uzela u ruku jedan odvijač govoreći joj da izađe, a iz iskaza svjedokinje žrtve EU izričito proizlazi da je pri ulasku u stan zatekla okrivljenicu s odvijačem u ruci. Ni jedna ne spominje da bi okrivljenica uz pomoć odvijača primijenila fizičku silu, a iz čega proizlazi da odvijač u ruci okrivljenice ne predstavlja zakonsko obilježje nasilja u obitelji iz materijalne odredbe čl.10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Po mišljenju ovog suda moglo bi se raditi o zastrašivanju koje za posljedicu ima uznemirenost, što bi predstavljalo psihičko nasilje u obitelji, međutim, postupanje okrivljenice nije ovako definirano u optužnom prijedlogu. Nadalje, iz iskaza svjedokinje žrtve JU izričito proizlazi da je ona okrivljenicu odgurnula da bi majka mogla ući u stan i da je tada došlo do međusobnog guranja. U naravi je svjedokinja žrtva EU htjela ući u stan čemu se okrivljenica protivila, a što je rezultiralo međusobnim naguravanjem. Pod takvim okolnostima ne može se tvrditi da je okrivljenica nasilnica koja je počinila tjelesno nasilje prema svjedokinjama žrtvama.

17. Slijedom iznijetog, u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret zbog čega je oslobođena od optužbe.

18. Napominje se da je nesporno okrivljenica ovisnica o alkoholu, da je konkretne prigode bila u alkoholiziranom stanju i da je spremna da se dragovoljno podvrgne liječenju.

19. Ovlašteni tužitelj je od okrivljenice privremeno oduzeo jedan odvijač, a sud smatra da se radi o predmetu kojeg okrivljenica ili druga osoba može posjedovati, čije posjedovanje ili promet nije zabranjen ili ograničen i čije oduzimanje nije potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, niti postoji opasnost da će se uporabiti za počinjenje prekršaja, a s obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenice. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.76.a) st.2. i 3. Prekršajnog zakona za oduzimanje navedenog predmeta pa će ovlašteni tužitelj po pravomoćnosti ove presude isti vratiti okrivljenici.

20. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Split, 31. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

MU Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici i žrtvama