Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-1019/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolina Kruk, u upravnom sporu tužitelja International Evona d.o.o., Zagreb, Koledovčina 1, OIB: 76118645526, kojega zastupa opunomoćenik Josip Tomas, odvjetnik u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Varaždinu, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Varaždin, Stanka Vraza 4, OIB: 33706439962, radi suzbijanja neprijavljenog rada, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 3. listopada 2025., u nazočnosti opunomoćenika stranaka, dana 31. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/25-01/100, URBROJ: 443-02-04-11-25-1 od 18. veljače 2025. godine.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 19. ožujka 2025. godine protiv rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/25-01/100, URBROJ: 443-02-04-11-25-1 od 18. veljače 2025. godine, kojim se točkom 1. izreke nalaže poslodavcu International Evona d.o.o., Koledovčina 1, Zagreb, OIB: 76118645526, IBAN: [broj bankovnog računa] (dalje u tekstu: poslodavac), da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnika DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od dana 31. siječnja 2025. koji je zapisnikom, KLASA: 116-02/25- 01/593, URBROJ: 443-02-04-11-25-1 od 31. siječnja 2025., te zapisnikom, KLASA: UP/I-116-02/25-01/593, URBROJ: 443-02-04-11-25-2 od 11. veljače 2025. utvrđen kao početak njegova rada za poslodavca. Točkom 2. izreke nalaže se poslodavcu da uplati iznos od 2.650,00 EUR za svakog neprijavljenog radnika iz točke 1. ovog rješenja (odnosno ukupni iznos od 2.650,00 eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na broj računa IBAN [broj bankovnog računa], s pozivom na broj: HR64 7129-50709-75220-100. Točkom 3. izreke utvrđuje se da je radnik DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje s danom 31. siječnja 2025., na puno radno vrijeme, te je poslodavac na taj način već izvršio točku 1. ovog rješenja, dok je prema točki 4. izreke poslodavac nalog iz točke 2. ovog rješenja dužan izvršiti u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Ukoliko poslodavac u roku iz točke 3. ovog rješenja ne izvrši nalog iz točke 2. ovog rješenja, provest će se ovrha radi naplate novčanog iznosa od 2.650,00 eura (točka 5. izreke).

2. Tužitelj u tužbi navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tuženik nije na pravilan i potpun način utvrdio činjenično stanje, te da nije utvrdio sve odlučne činjenice za pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na konkretnu situaciju. Naime, tuženik nije na pravilan način utvrdio činjenično stanje, jer je apstrahirao činjenicu da g. DJ uopće nije zasnovao radni odnos sa tužiteljem, niti je tužitelj u samom trenutku nadzora donio odluku da će sklopiti ugovor o radu sa g. D. Bitno je istaknuti da tužitelj obavlja i ugostiteljsku djelatnost unutar automat klubova, gdje postoji velika fluktuacija zaposlenika, a u cilju da izabere zaposlenike koji će biti dugoročno rješenje za tužitelja kao poslodavca, tužitelj sa kandidatima za posao provodi iscrpne intervjue i testiranja. U konkretnom slučaju takva je situacija bila i sa g. D, koji je bio na razgovoru za posao, te je istodobno bio podvrgnut i testiranjima, kako bi se utvrdilo je li on dovoljno dobar kandidat za zaposlenje kod tužitelja. Tako je kritične zgode, dana **.**.2025., g. DJ pristupio u poslovne prostorije tužitelja u Ivancu, Ulica akademika Mirka Maleza 9, kako bi i budući nadređeni radnik, gđa ĐJ, mogao utvrditi kroz testiranje na samom radnom mjestu je li g. DJ optimalni kandidat za predmetno radno mjesto. Zbog toga se osporava činjenično utvrđenje iz zapisnika od dana 31. siječnja 2025., u kojemu je g. DJ rekao da je započeo sa radom kod tužitelja kao poslodavca, jer to nije točno, jer je g. DJ bio tek u fazi testiranja, a s kojom činjenicom je bio i upoznat temeljem Izjave koju je potpisao dana 20.01.2025. Dakle, tužitelj je tek nakon što je proveden inspekcijski nadzor donio odluku hoće li se sa g. D zasnovati radni odnos ili ne. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj smatra da nije ostvario obilježja iz članka 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenoga rada ("Narodne novine", broj: 151/22.) i članka 70. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18, 117/21, 67/23. i 155/23.), jer bi se g. DJ prijavilo na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje odmah nakon odabira njega kao najboljeg kandidata za posao i odmah po sklapanju ugovora o radu, a kao što je to tužitelj u konačnici i učinio.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od dana 18. veljače 2025., KLASA: UP/I-116-02/25-01/100, URBROJ: 443-02-04-11-25-1, te naloži tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora.

4. Nadalje, tužitelj predlaže da sud donese posebno rješenje kojim se odgađa izvršenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 18. veljače 2025., KLASA: UP/I-116- 02/25-01/100, URBROJ: 443-02-04-11-25-1. Naime, tužitelj je u tužbi od 19. ožujka 2025. potencirao razloge zbog kojih smatra da je pobijano rješenje nezakonito, te je ta činjenica iz tužbe potpuno razvidna, zbog čega i ovaj prijedlog za odgodnim učinkom tužbe i radi donošenja privremene mjere tužitelj temelji na istim navodima. Pored toga, tužitelj posebno ističe da bi mu, ukoliko tužba ne bi imala odgodni učinak, mogla nastati izuzetno velika šteta. Donošenjem pobijanog rješenja, tuženik je tužitelja pozivom na odredbe Zakona o suzbijanju neprijavljenoga rada ("Narodne novine", broj: 151/22.; dalje u tekstu: ZSNR) uvrstio na Popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada (dalje u tekstu: Popis). Dakle, zbog same činjenice postojanja pobijanog rješenja tužitelju nastaje izuzetno velika šteta, jer je samo zbog postojanja ovog postupka tužitelj uvršten na Popis, te je na takav način suočen sa izuzetno velikim poteškoćama u zapošljavanju novih radnika, odnosno faktički mu je potpuno onemogućeno zapošljavati strance, te je na takav način ugroženo svakodnevno funkcioniranje tužitelja kao gospodarskog subjekta. Naime, notorno je da na današnjem tržištu rada poslodavci, pogotovo oni koji se kao i tužitelj bave uslužnom djelatnosti, ne mogu na hrvatskom tržištu rada pronaći dovoljan broj radnika unatoč dobrim uvjetima koji se nude novim zaposlenicima, zbog čega su prisiljeni na radnim mjestima zapošljavati strance. Zbog činjenice da je tužitelj, samo zbog postojanja pobijanog rješenja, uvršten na Popis, nadležne policijske uprave redom odbijaju izdati dozvole za boravak i rad za nove zaposlenike tužitelja te odbijaju produljiti dozvole za boravak i rad u odnosu na radnike koji su u potpunosti udovoljavali svim uvjetima za boravak i rad, te su bili dobri radnici, bez ikakve zamjerke od strane tužitelja u pogledu njihovog odnosa prema radu, te koji su tužitelju omogućavali da obavlja svoju djelatnost, čime su u konačnici u državni proračun generirani značajni iznosi. Ono što je zajedničko postupanju svih policijskih uprave je činjenica da svoje postupanje potpuno nekritički opravdavaju samom činjenicom da je tužitelj uvršten na Popis koji se vodi kod Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike te je očigledno da je to jedini kriterij koji nadležne policijske uprave primjenjuju prilikom donošenja odluke povodom zahtjeva tužitelja za izdavanje novih dozvola za boravak i rad, odnosno prilikom donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za produljenje trajanja postojećih dozvola. Iz dokaza dostavljenih pod točkom III ovog podneska razvidno je da nadležne policijske uprave nekritički postupaju prilikom odlučivanja o izdavanju ili produljenju dozvola za boravak i rad zaposlenika tužitelja, a s obzirom da su njihove odluke konačne, tužitelju nastaje teško nadoknadiva šteta jer jednostavno ostaje bez radnika pomoću kojih obavlja svoju djelatnost. Stoga tužitelj predlaže da sud donese rješenje da tužba tužitelja, International Evona d.o.o. Zagreb, Koledovčina 1, OIB: 76118645526, koja je podnesena protiv tuženika Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured u Varaždinu, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, OIB: 33706439962, povodom koje se pred ovim Sudom vodi upravni spor pod poslovnim brojem Us I-1019/2025, ima odgodni učinak, te se učinak rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od dana 18. veljače 2025., KLASA: UP/I-116-02/25-01/100, URBROJ: 443-02-04-11-25-1, odgađa do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke Suda. Osim toga, tužitelj predlaže da sud donese rješenje kojim se prihvaća prijedlog tužitelja, International Evona d.o.o., Zagreb, Koledovčina 1, OIB: 76118645526, za određivanjem privremene mjere, te se Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, nalaže da kod Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ishodi brisanje tužitelja sa Popisa poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, a koja privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je privremena mjera određena kasnije promijene tako da ista više ne bude potrebna. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa odgodni učinak tužbe, niti provedbu privremene mjere.

5. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Jer, navodi tužitelja su neutemeljeni, s obzirom da je g. DJ prilikom dolaska inspektora u prostorije u Ivancu, Ulica akademika Mirka Maleza 9 radio za šankom lokala, odnosno usluživao goste, dok je gđa ĐJ sjedila s druge strane šanka namijenjenom za goste, te se na prvi pogled učinilo da jedino g. DJ u tom trenutku radi u lokalu dok su svi ostali gosti. S obzirom na zatečeno stanje, zapisnički je točno utvrđeno da je g. DJ započeo s radom, s obzirom da rad za šankom lokala i usluživanje gostiju ne može predstavljati bilo koju vrstu testiranja za radno mjesto, s obzirom da je opće poznata činjenica što podrazumijeva izraz „testiranje“.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

7. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/25- 01/100, URBROJ: 443-02-04-11-25-1 od 18. veljače 2025. godine (stranica 6-8 spisa), izjavu u vezi testiranja – upoznavanje potencijalnih zaposlenika s automat klubom od 20. siječnja 2025. godine (stranica 9 spisa), prijave na HZMO od 31. siječnja 2025. godine i HZZO od 6. veljače 2025. godine (stranica 10-12 spisa), te zapisnik tuženika od 31. siječnja 2025. godine.

8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 18. veljače 2025. godine. Naime, dana 31. siječnja 2025. inspektor rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja obavio je inspekcijski nadzor trgovačkog društva International Evona d.o.o., a nastavak inspekcijskog nadzora obavljen je 11. veljače 2025. Na temelju izvedenih dokaza - neposrednim opažanjem inspektora, uzimanjem izjava od zatečenih radnika, uvida u radno pravnu dokumentaciju, te očitovanja poslodavca utvrđeno sljedeće: - da je tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog kod poslodavca International Evona d.o.o. u caffe baru i automat klubu OLYBET u Ivancu, Akademika Mirka Maleza 9, na poslovima konobara - usluživanja pića gostima za šankom zatečen radnik DJ, rođ. **.**.2004., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

- da je imenovani radnik započeo s radom za poslodavca International Evona d.o.o. dana 31. siječnja 2025. u 9 sati i 40 minuta, što je potvrdila kao točno radnica ĐJ, kao i poslodavac u svojem očitovanju, - da navedeni poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, - da predmetni poslodavac nije imenovanog radnika prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada dana 31. siječnja 2025. do 9 sati i 40 minuta,

- dakle, da je tijekom inspekcijskog nadzora kod predmetnog poslodavca radnik radio bez prijave kod tog poslodavca na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada (neprijavljeni rad iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona), o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, KLASA: 116-02/25-01/593, URBROJ: 443-02- 04-11-25-1 od 31. siječnja 2025., te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, KLASA: 116- 02/25-01/593, URBROJ: 443-02-04-11-25-2 od 11. veljače 2025. Tako odredbama članka 7. stavka 2. Zakona je propisano da će nadležni inspektor u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovoga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba, a stavkom 3. istog članka Zakona da ako se kod istog poslodavca tijekom sljedećih inspekcijskih nadzora u razdoblju od šest godina od prvog utvrđenja činjenice neprijavljenoga rada ponovno utvrdi neprijavljeni rad, nadležni inspektor će postupiti u skladu s člankom 7. stavkom 2. Zakona. U skladu s člankom 7. stavkom 4. Zakona poslodavac je dužan naredbu iz točki 1. i 2. izreke ovog rješenja izvršiti u roku od tri dana od dana dostave rješenja.

9. Sud smatra da je pobijana odluka zakonita, te je prihvatio činjenice iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 31. siječnja 2025. godine, a posebice navod da je tijekom inspekcijskog nadzora kod predmetnog poslodavca, ovdje tužitelja radnik radio bez prijave kod tog poslodavca na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada (neprijavljeni rad iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada). Stoga nije u konkretnom slučaju od odlučne važnosti za donošenje odluke tužbeni navod tužitelja da je isti tek nakon što je proveden inspekcijski nadzor donio odluku hoće li se sa g. D zasnovati radni odnos ili ne. Naime, tužitelj nije dokazao da je prethodna prisutnost imenovanog radnika u klubu na navedeni datum bila u skladu s procesom zapošljavanja, odnosno da prije trenutka prijave radnika, DJ nije bio u radnom odnosu, niti je obavljao radne zadatke, već je njegova prethodna prisutnost bila u svrhu testiranja i dobrovoljne pogodnosti upoznavanja sa specifičnostima posla. Sud smatra da priložena Izjava o testiranju od 20. siječnja 2025. godine nije dovoljna za takve zaključke tužitelja, a bez dostavljanja npr. Plana i realizacije Plana procesa zapošljavanja, povodom oglasa za radno mjesto Operater- konobar od 20. studenog 2024. godine (s time da je prijava za predmetno radno mjesto bila moguća do 20. siječnja 2025. godine). Bez takve dokumentacije navodi tužitelja su paušalne naravi: tužitelj s kandidatima za posao provodi iscrpne intervjue i testiranja; g. DJ bio je na razgovoru za posao, te je istodobno bio podvrgnut i testiranjima, kako bi se utvrdilo je li on dovoljno dobar kandidat za zaposlenje kod tužitelja; g. DJ bio je tek u fazi testiranja, a s kojom činjenicom je bio i upoznat temeljem Izjave koju je potpisao dana 20. siječnja 2025. godine; tužitelju se na oglas za posao prijavilo više kandidata, te je nekolicina tijekom postupka testiranja označena kao neadekvatna; DJ se javio direktno na e-mail adresu tužitelja dana 30. prosinca 2024. godine, te je u prvom krugu razgovora kontaktiran telefonski, a nakon toga upućen da obavi drugi krug razgovora, s tim da su daljnja testiranja trebala uslijediti u dogledno vrijeme. Pri tome je potrebito naznačiti da se tužitelj glede predmetnog oglasa poziva na izvatke iz interne evidencije prijavljenih kandidata za radno mjesto u Ivancu, dok imenovani DJ u svom iskazu na zapisniku od 31. siječnja 2025. godine navodi da je za posao saznao preko oglasa na internetu, te se za isti dogovorio s voditeljem IJ, s kojim je dogovoreno da odradi probni rad, s obzirom da se posao ne sastoji samo od konobarenja već i isplata dobitaka korisnicima automata za igre na sreću. Treba naznačiti da poslodavac i radnik mogu ugovoriti probni rad prilikom sklapanja ugovora o radu, kad poslodavac želi u određenom vremenskom razdoblju provjeriti da li je radnik osposobljen za obavljanje poslova, za koje je sklopio ugovor o radu. Dakle, imenovani DJ je prilikom inspekcijskog nadzora obavljao poslove konobara, odnosno radio je za šankom lokala, odnosno isti je usluživao goste, a započeo je te poslove 31. siječnja 2025. godine u 9,40 sati. Te poslove obavljao je bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku ili bez pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, iako ti poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos. Međutim, za te poslove nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima, budući da je tužitelj prijavio DJ na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje dana 31. siječnja 2025. godine u 16,50 sati. Time su ispunjeni zakonski uvjeti da nadležni inspektor donese rješenje kojim se poslodavcu nalaže podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje i uplatu propisanog iznosa za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske. Shodno članku 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada. Treba naglasiti da podaci o početku osiguranja se dostavljaju najkasnije prije početka rada, pa je u tom slučaju podatak identičan s podatkom o datumu početka rada.

10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

11. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, te za izdavanje privremene mjere, budući da isti nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. i 3. ZUS-a. Naime, u konkretnom slučaju prevladava javni interes, koji obuhvaća mjere za suzbijanje neprijavljenog rada u užem i širem smislu. Osim toga, tužitelj nije obrazložio štetu koja bi se teško mogla popraviti izvršenjem pobijane odluke, odnosno nije obrazložio nužnost izdavanja privremene mjere kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, budući da navodi da bez stranih radnika će biti u poziciji da će morati ozbiljno razmotriti zatvaranje znatnog broja poslovnica.

U Zagrebu 31. listopada 2025. godine

Sudac:

Ivan Levak

Dna:

1. Odvjetnik Josip Tomas, [adresa] Zagreb, Ulica baruna Trenka 5

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured u Varaždinu, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, [adresa] Varaždin, Ulica Stanka Vraza 4

3. U spis