REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-5516/2025-15

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EFK, zastupane po branitelju Toniju Ivandiću, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10., članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022 i 114/2022.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/115297, URBROJ: 511-19-45- 24-1 od 20. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 31. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica EFK, kći E i V, rođena **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

1) što je 9. listopada 2024. u 17,15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretala se vožnjom unazad istočnim nogostupom [adresa] s mjesta gdje je prethodno bila nepropisno parkirana, prednjim djelom okrenuta u smjeru jugozapada kod kućnog broja 13,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022 i 114/2022.), kažnjivo po članku 82. stavak 4. istog Zakona,

2) što je istom zgodom na navedenom mjestu vozilom upravljala vožnjom unazad skrećući udesno u smjeru sjeveroistoka prema jugozapadnom dijelu objekta kućnog broja 13, koju radnju je poduzela a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao niti o položaju parkiranih vozila, kojom prilikom je stražnjim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koji je po vlasniku EF bio nepropisno parkiran na navedenom nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022 i 114/2022.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona

pa joj se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

utvrđuje

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 15,00 (petnaest) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (jedna stotina i trideset) eura.

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 145,00 (jedna stotina i četrdeset pet) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 27,00 (dvadeset i sedam) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

okrivljenica: EFK, kći E i V, rođena **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

3) da bi 9. listopada 2024. u 17,15 sati u Zagrebu, u Listopadskoj ulici kod kućnog broja 13, nakon prometne nesreće osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022 i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24- 4/115297, URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 20. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da nije kriva za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Navela je da nije sporno da ona inače koristi predmetno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], time da 9. listopada 2024., kao niti bilo kojeg drugog dana, nije udarila niti u jedno drugo vozilo jer bi sigurno ostavila podatke ili pozvala policiju. Nadalje je navela da je, kao što je vidljivo iz stanja spisa, vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao, a da prvi put nije prijavio njezinu registracijsku oznaku, već registracijsku oznaku automobila u vlasništvu VF i to [registarska oznaka]. Tvrdi da je, s obzirom na to da se radi o relativno prometnoj ulici, istoga mogao udariti bilo koji drugi vozač. Također je navela da njezinom automobilu nema oštećenja koja bi odgovarala oštećenjima s automobila EF, a što je vidljivo iz izvješća policije gdje jasno navode da se ne mogu povezati. Napomenula je da se odazvala pozivu policije, da je dala svoj iskaz i dobrovoljno dovezla svoj automobil na slikanje upravo iz razloga jer s navedenim prekršajem nema nikakvu vezu. Dodala je se očituje pisanim putem jer zbog trudnoće nije u mogućnosti pristupiti sudu.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je EF koji je iskazao da je vezano za događaj od 9. listopada 2024. koji se odvijao u 17,15 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], on bio tražitelj intervencije s obzirom na to da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] prilikom izlaska s mjesta gdje je bilo parkirano naletjelo na njegovo vozilo, a što je on gledao sa svog balkona. Naveo je da je tom zgodom on bio parkiran na vatrogasnom pristupu ispred svoje zgrade, a da je riječ o vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] i da je vezano za nepropisno parkiranje platio i kaznu. pojasnio je da je njegovo vozilo bilo okrenuto prednjim dijelom u pravcu sjevera, dok je osoba koja je oštetila njegovo vozilo također bila nepropisno parkirana na nogostupu, prednjim dijelom okrenuta u smjeru jugozapada, između kontejnera. To vozilo je krenulo van vožnjom unatrag i u nekoliko navrata izvodilo taj manevar, pri čemu je njegova supruga bila na balkonu i rekla mu da će ga to vozilo udariti. Tada je on izašao na balkon i osobno je vidio trenutak kada je vozilo oznake [registarska oznaka] svojim stražnjim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio njegovog vozila. Navedena osoba je tada otišla i on je zapamtio brojeve registracije, time da u prvi mah to očigledno nije dobro zapamtio jer je policiji dao taj podatak, ali je onda drugi dan zaključio da nije dao točne podatke, budući da je to isto vozilo vidio na ulici sa svoga balkona i tada ga je poslikao te je išao na policiju da im da točne registracijske oznake. Nakon što je predao te registracijske oznake pokrenut je prekršajni postupak. Na njegovom vozilu došlo je do puknuća branika, ali nije tražio nikakvu naknadu štete. Na poseban upit braniteljice okrivljenice je odgovorio da je siguran da je sljedeći dan vidio upravo to vozilo, s obzirom na to da je riječ o vozilu marke Audi, kabriolet, sivi, koji je tamo vidio, a da je djelomično zapamtio i oznaku registracije, tako da je povezao da je riječ o tom vozilu. Na poseban upit sutkinje je odgovorio da se toj ženi nije obraćao, budući da je dan prije već to bio prijavio policiji. Na daljnji upit braniteljice je odgovorio da je vozač tog vozila bila ženska osoba koju je u više navrata vidio da dolazi u ulicu gdje on stanuje.

3.1. Nadalje, u postupku je prometni vještak dipl. ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet, dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do stražnjeg naleta jednog osobnog vozila na drugo parkirano osobno vozilo u srijedu, 9. listopada 2024. oko 17,05 sati, na nogostupu uz jugoistočni ugao zgrade na kućnom broju 13 u [adresa] u [adresa]. Vrijeme je bilo vedro, bio je dan, podloga je bila od asfalta, suha i čista, a promet je bio rijedak. Nogostup je bio širok oko tri metra, a važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonske odredbe za ceste u naselju. Mjesto naleta osobnog vozila Audi, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala okrivljena vožnjom unazad, nalazilo se na raskrižju krakova pješačkog nogostupa koji su međusobno položeni pod kutom od 90 stupnjeva. Vozilo Audi se kretalo od jugozapada prema sjeveroistoku, a vozilo oštećenika Hyundai je bilo parkirano svojim desnim bokom uz jugozapadni zid stambene zgrade na kućnom broju 13 u [adresa], stražnjim bridom u ravnini s južnim uglom zgrade. Nogostup prema prometnim znakovima i signalizaciji nije bio predviđen za parkiranje i kretanje vozila. Preglednost iz pozicije okrivljene prema parkiranom vozilu Hyundai je bila zadovoljavajuća. Na osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljena, Audi, su pri policijskom pregledu jedanaest dana nakon štetnog događaja nađena oštećenja na stražnjem desnom dijelu vozila, koja su bila prikrivena prljavštinom, a mogla se razaznati deformacija lima stražnje desne bočne stijene, kao i više ogrebotina na raznim visinama od tla u rasponu od 40 do 80 cm od tla. Oštećenja su morala nastati u više štetnih događaja. Na osobnom vozilu oštećenika, Hyundai, su odmah nakon štetnog događaja nađena površinska i teže uočljiva manja oštećenja u vidu ogrebotina na stražnjem braniku na visini od 49 do 63 cm od tla. Iz oštećenja slijedi da je tehnički moguće da su vozila bila u međusobnom kontaktu kako je to prikazano na situacijskom planu prometne policije, odnosno da je okrivljena upravljajući vozilom Audi vožnjom unazad stražnjim desnim uglom udarila u stražnji lijevi ugao parkiranog vozila oštećenika, Hyundai. Sudarna brzina je na temelju nađenih oštećenja iznosila 5 do 7 km/h. Uzrok nezgode je nalet vozila Audi kojim je upravljala okrivljena na parkirano vozilo oštećenika, Hyundai, koje je jasno mogla uočiti u svom desnom retrovizoru. Vještak je mišljenja da je između vozila pri sudaru došlo do vrlo blagog kontakta, da je nešto teže vozilo kojim je upravljala okrivljena zaobljenim dijelom stražnjeg branika i bočne stranice lagano okrznulo zaobljeni dio stražnjeg branika vozila oštećenika, pa da tehnički dopušta mogućnost da je okrivljena mogla propustiti percipirati da je došlo do kontakta. Na poseban upit braniteljice okrivljenice je odgovorio da je u svakom slučaju, kao i u ovom, uvijek moguće da su oštećenja na vozilu oštećenika nastala i neke druge prigode, time da je svoje mišljenje o nastalim oštećenjima već dao u nalazu. Na daljnji upit braniteljice je odgovorio da su u konkretnom slučaju vozila oštećenika i okrivljenice bila na nogostupu, gdje ne bi smjela biti, tako da nije moguće govoriti o doprinosu oštećenika mehanizmu nastanka nesreće, odnosno položaju njegovog vozila.

3.2. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem, skicom mjesta događaja i ispisom fotografija u vezi prometne nesreće koja se dogodila 9. listopada 2024. u 17,15 sati u Zagrebu, u Listopadskoj ulici kod kućnog broja 13, iz koje dokumentacije je vidljivo da su u istoj nesreći sudjelovali okrivljenica kao vozačica osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i parkirano vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu EF. Također je vidljivo da je u istoj prometnoj nesreći došlo do nastanka materijalne štete, pri čemu su na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na stražnjem dijelu pronađena različita oštećenja koja su se dogodila u dužem vremenskom razmaku, na braniku i blatobranima na visini od oko 0,40 do 0,80 metara mjereno od tla, zbog čega nije bilo moguće izdvojiti ona kojima bi se isključivo putem oštećenja povezalo predmetno vozilo s navedenom prometnom nesrećom. Nadalje je navedeno da su, s obzirom na visinu stražnjeg dijela istog vozila, oštećenja na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka], koja se sastoje u oštećenju stražnjeg lijevog dijela - branika, na visini od 0,49 do 0,63 metara mjereno od tla, mogla nastati od istog vozila. Navedeno je i to da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno utoliko što se okrivljenica svojim vozilom udaljila te da prethodno odsutnom vlasniku oštećenog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima vidljiva iz priloženih fotografija.

3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana pod točkom I i II izreke ove presude.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je dan objektivno i po pravilima struke, a prema istom je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenica kritičnom zgodom na nogostupu, koji prema prometnim znakovima i signalizaciji nije bio predviđen za parkiranje i kretanje vozila, kretala vozilom vožnjom unazad i pri tome stražnjim desnim uglom udarila u stražnji lijevi ugao parkiranog vozila oštećenika, pri čemu je preglednost iz pozicije okrivljenice prema parkiranom vozilu oštećenika bila zadovoljavajuća. Nadalje, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da su na vozilu oštećenika odmah nakon štetnog događaja nađena površinska manja oštećenja u vidu ogrebotina na stražnjem braniku na visini 49 do 63 cm od tla iz kojih slijedi da je tehnički moguće da su vozila bila u međusobnom kontaktu kako je to prikazano na situacijskom planu policije, odnosno da je okrivljenica upravljajući vozilom vožnjom unatrag stražnjim desnim uglom udarila u stražnji lijevi ugao parkiranog vozila oštećenika. Zaključak je da je uzrok nezgode nalet vozila okrivljenice na parkirano vozilo oštećenika, koje je ista jasno mogla uočiti u svom desnom retrovizoru.

4.2. Prema iskazu ispitanog svjedoka EF proizlazi da je vozilo okrivljenice kritičnom zgodom bilo nepropisno parkirano na nogostupu gdje je bilo parkirano i njegovo vozilo, također nepropisno, zbog čega je platio kaznu. Nadalje je naveo da je sa svog balkona promatrao tijek događaja i vidio da je vozilo okrivljenice prilikom izlaska s mjesta gdje je bilo parkirano naletjelo na njegovo vozilo. Pojasnio je da je njegovo vozilo bilo okrenuto prednjim dijelom u pravcu sjevera, dok je vozilo koje je naletjelo na njegovo vozilo bilo prednjim dijelom okrenuto u smjeru jugozapada i kretalo se vožnjom unatrag. Nadalje je naveo da je tom prilikom isto vozilo svojim stražnjim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio njegovog vozila, na kojem je došlo do puknuća branika i da se odmah udaljilo, a da je on zatražio intervenciju policije.

5. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenice koja je kontradiktorna u odnosu na provedene dokaze cijeneći je neuvjerljivom, već je poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka, kao i iskazu svjedoka oštećenika, čiji je iskaz u bitnome u skladu s nalazom prometnog vještaka.

5.1. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica kritičnom zgodom vozilo parkirala nepropisno, na nogostupu, te da je krećući se vožnjom unatrag stražnjim desnim djelom vozila udarila u stražnji lijevi dio parkiranog vozila oštećenika iako je isto jasno mogla uočiti, odnosno da je istu radnju poduzela a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, čime je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja pod točkom I i II izreke ove presude.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenici je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njezinim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, budući da je okrivljenica proglašena krivom, ista je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladno zahtjevu ovlaštenog tužitelja te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

9. U pogledu djela prekršaja pod točkom III izreke ove presude okrivljenica je oslobođena optužbe, budući da sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi ista počinio navedeni prekršaj.

9.1. Naime, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kojem je sud u potpunosti poklonio vjeru, proizlazi da je između vozila pri sudaru došlo do vrlo blagog kontakta, pri čemu je nešto teže vozilo kojim je upravljala okrivljenica zaobljenim dijelom stražnjeg branika i bočne stranice lagano okrznulo zaobljeni dio stražnjeg branika vozila oštećenika pa tehnički dopušta mogućnost da je okrivljenica mogla propustiti percipirati da je došlo do kontakta.

9.2. Slijedom navedenog, sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je u pogledu istog, a temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

10. Ova presuda je pravomoćna.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: EFK, [adresa]

2. branitelj okrivljenice: odvjetnik Toni Ivandić, Strojarska cesta 20, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije

4. spis