REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1789/2020-129

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari I. tužitelja RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tužitelja FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB:94472454976, zastupan po punomoćniku Ivici Ćosić odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. rujna 2025.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 31. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti I tužitelju s osnova neimovinske štete iznos od 215.547,02 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.05.2020. pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku isplatiti I tužitelju zakonske zatezne kamate i to:

- na iznos od 13.272,28 eur za razdoblje od 11.05.2020. do 21.12.2020.,

- na iznos od 13.272,28 eur za razdoblje od 11.05.2020. do 20.01.2021. i - na iznos od 19.908,42 eur za razdoblje od 11.05.2020. do 21.07.2023. sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku isplatiti I tužitelju s osnova imovinske štete za nestručnu tuđu pomoć za razdoblje od 17.09.2019. pa do 16.07.2020. iznos od 3.840,01 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.07.2020. pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku isplatiti I tužitelju s osnova mjesečne rente za nestručnu tuđu pomoć za razdoblje od 16.07.2020. do 01. travnja 2024. iznos od 47.726,34 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako slijedi;

- za srpanj 2020. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.08.2020.

- za kolovoz 2020. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.09.2020.

- za rujan 2020. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.10.2020.

- za listopad 2020. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.11.2020.

- za studeni 2020. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.12.2020.

- za prosinac 2020. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.01.2021.

- za siječanj 2021. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.02.2021.

- za veljaču 2021. na iznos od 1.001,70 EUR kamate od 05.03.2021.

- za ožujak 2021. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.04.2021.

- za travanj 2021. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.05.2021.

- za svibanj 2021. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.06.2021.

- za lipanj 2021. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.07.2021.

- za srpanj 2021. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.08.2021.

- za kolovoz 2021. na iznos od 324,05 EUR kamate od 05.09.2021.

- za rujan 2021. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.10.2021.

- za listopad 2021. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.11.2021.

- za studeni 2021. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.12.2021.

- za prosinac 2021. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.01.2022.

- za siječanj 2022. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.02.2022.

- za veljaču 2022. na iznos od 1.001,70 EUR kamate od 05.03.2022.

- za ožujak 2022. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.04.2022.

- za travanj 2022. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.05.2022.

- za svibanj 2022. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.06.2022.

- za lipanj 2022. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.07.2022.

- za srpanj 2022. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.08.2022.

- za kolovoz 2022. na iznos od 648,10 EUR kamate od 05.09.2022.

- za rujan 2022. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.10.2022.

- za listopad 2022. na iznos od 1.080,17 EUR kamate od 05.11.2022.

- za studeni 2022. na iznos od 826,48 EUR kamate od 05.12.2022.

- za prosinac 2022. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.01.2023.

- za siječanj 2023. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.02.2023.

- za veljaču 2023. na iznos od 1.001,70 EUR kamate od 05.03.2023.

- za ožujak 2023. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.04.2023.

- za travanj 2023. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.05.2023.

- za svibanj 2023. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.06.2023.

- za lipanj 2023. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.07.2023.

- za srpanj 2023. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.08.2023.

- za kolovoz 2023. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.09.2023.

- za rujan 2023. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.10.2023.

- za listopad 2023. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.11.2023.

- za studeni 2023. na iznos od 1.078,02 EUR kamate od 05.12.2023.

- za prosinac 2023. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.01.2024.

- za siječanj 2024. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.02.2024.

- za veljaču 2024. na iznos od 1.039,86 EUR kamate od 05.03.2024.

- za ožujak 2024. na iznos od 1.116,18 EUR kamate od 05.04.2024.

do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

V Nalaže se tuženiku plaćati I tužitelju s osnova mjesečne rente za nestručnu tuđu pomoć za razdoblje od 01. travnja 2024. pa dok za to postoje zakonski uvjeti, mjesečni iznos od 1.097,10 eur, tako da sve dospjele iznose plati odmah, a ubuduće do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

VI Nalaže se tuženiku isplatiti I tužitelju, s osnova mjesečne rente za stručnu medicinsku njegu (masaža) za razdoblje od 17.09.2019. do 31. ožujka 2024. iznos od 30.755,53 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako slijedi;

- za rujan 2019. na iznos od 296,00 EUR kamate od 05.10.2019.

- za listopad 2019. na iznos od 327,63 EUR kamate od 05.11.2019.

- za studeni 2019. na iznos od 634,56 EUR kamate od 05.12.2019.

- za prosinac 2019. na iznos od 571,31 EUR kamate od 05.01.2020.

- za siječanj 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate 05.02.2020.

- za veljaču 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.03.2020.

- za ožujak 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.04.2020.

- za travanj 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.05.2020.

- za svibanj 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.06.2020.

- za lipanj 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.07.2020.

- za srpanj 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.08.2020.

- za kolovoz 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.09.2020.

- za rujan 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.10.2020.

- za listopad 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.11.2020.

- za studeni 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.12.2020.

- za prosinac 2020. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.01.2021.

- za siječanj 2021. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.02.2021.

- za veljaču 2021. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.03.2021.

- za ožujak 2021. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.04.2021.

- za travanj 2021. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.05.2021.

- za svibanj 2021. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.06.2021.

- za lipanj 2021. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.07.2021.

- za srpanj 2021. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.08.2021.

- za kolovoz 2021. na iznos od 169,48 EUR kamate od 05.09.2021.

- za rujan 2021. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.10.2021.

- za listopad 2021. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.11.2021.

- za studeni 2021. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.12.2021.

- za prosinac 2021. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.01.2022.

- za siječanj 2022. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.02.2022.

- za veljaču 2022. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.03.2022.

- za ožujak 2022. i na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.04.2022.

- za travanj 2022. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.05.2022.

- za svibanj 2022. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.06.2022.

- za lipanj 2022.a na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.07.2022.

- za srpanj 2022. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.08.2022.

- za kolovoz 2022. na iznos od 338,56 EUR kamate od 05.09.2022.

- za rujan 2022. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.10.2022.

- za listopad 2022. na iznos od 564,66 EUR kamate od 05.11.2022.

- za studeni 2022. na iznos od 433,06 EUR kamate od 05.12.2022.

- za prosinac 2022. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.01.2023.

- za siječanj 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.02.2023.

- za veljaču 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.03.2023.

- za ožujak 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.04.2023.

- za travanj 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.05.2023.

- za svibanj 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.06.2023.

- za lipanj 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.07.2023.

- za srpanj 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.08.2023.

- za kolovoz 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.09.2023.

- za rujan 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.10.2023.

- za listopad 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.11.2023.

- za studeni 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.12.2023.

- za prosinac 2023. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.01.2024.

- za siječanj 2024. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.02.2024.

- za veljaču 2024. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.03.2024.

- za ožujak 2024. na iznos od 583,41 EUR kamate od 05.04.2024.

do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

VII Nalaže se tuženiku plaćati I tužitelju s osnova mjesečne trajne stručne medicinske njege (masaža) iznos od 583,41 eur, počev od 1. travnja 2024. pa nadalje tako da sve dospjele iznose plati odmah, a ubuduće do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

VIII Nalaže se tuženiku isplatiti I tužitelju s osnova imovinske štete za troškove liječenja iznos od 23.089,19 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

IX Nalaže se tuženiku isplatiti II tužiteljici s osnova neimovinske štete iznos od 31.727,77 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.05.2020 pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

X Nalaže se tuženiku isplatiti II tužiteljici zakonske zatezne kamate na iznos od 13.272,28 eur tekućim od 11.05.2020. do 21.07.2023. godine sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

XI Nalaže se tuženiku isplatiti III tužitelju s osnova neimovinske štete iznos od 31.727,77 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.05.2020 pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

XII Nalaže se tuženiku isplatiti III tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 13.272,28 eur tekućim od 11.05.2020. do 21.07.2023. godine sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

XIII Nalaže se tuženiku naknaditi I, II i III tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 134.066,27 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

XIV Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB94472454976 platiti 1.tužitelju RM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova mjesečne rente za stručnu medicinsku njegu (Bobath vježbe) za razdoblje od 17.09.2019. do 31. ožujka 2024. iznos od 31.227,91 €, s pripadajućim zateznim kamatama kako slijedi;

- za rujan 2019. na iznos od 300,55 EUR kamate od 05.10.2019. do isplate;

- za listopad 2019. na iznos od 332,67 EUR kamate od 05.11.2019. do isplate;

- za studeni 2019. na iznos od 644,31 EUR kamate od 05.12.2019. do isplate;

- za prosinac 2019. na iznos od 580,08 EUR kamate od 05.01.2020. do isplate;

- za siječanj 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate 05.02.2020. do isplate;

- za veljaču 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.03.2020. do isplate;

- za ožujak 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.04.2020. do isplate;

- za travanj 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.05.2020. do isplate;

- za svibanj 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.06.2020. do isplate;

- za lipanj 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.07.2020. do isplate;

- za srpanj 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.08.2020. do isplate;

- za kolovoz 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.09.2020. do isplate;

- za rujan 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.10.2020. do isplate;

- za listopad 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.11.2020. do isplate;

- za studeni 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.12.2020. do isplate;

- za prosinac 2020. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.01.2021. do isplate;

- za siječanj 2021. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.02.2021. do isplate;

- za veljaču 2021. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.03.2021. do isplate;

- za ožujak 2021. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.04.2021. do isplate;

- za travanj 2021. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.05.2021. do isplate;

- za svibanj 2021. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.06.2021. do isplate;

- za lipanj 2021. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.07.2021. do isplate;

- za srpanj 2021. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.08.2021. do isplate;

- za kolovoz 2021. na iznos od 172,08 EUR kamate od 05.09.2021. do isplate;

- za rujan 2021. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.10.2021. do isplate;

- za listopad 2021. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.11.2021. do isplate;

- za studeni 2021. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.12.2021. do isplate;

- za prosinac 2021. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.01.2022. do isplate;

- za siječanj 2022. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.02.2022. do isplate;

- za veljaču 2022. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.03.2022. do isplate;

- za ožujak 2022. i na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.04.2022. do isplate;

- za travanj 2022. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.05.2022. do isplate;

- za svibanj 2022. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.06.2022. do isplate;

- za lipanj 2022.a na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.07.2022. do isplate;

- za srpanj 2022. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.08.2022. do isplate;

- za kolovoz 2022. na iznos od 343,77 EUR kamate od 05.09.2022. do isplate;

- za rujan 2022. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.10.2022. do isplate;

- za listopad 2022. na iznos od 573,34 EUR kamate od 05.11.2022. do isplate;

- za studeni 2022. na iznos od 439,72 EUR kamate od 05.12.2022. do isplate;

- za prosinac 2022. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.01.2023. do isplate;

- za siječanj 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.02.2023. do isplate;

- za veljaču 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.03.2023. do isplate;

- za ožujak 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.04.2023. do isplate;

- za travanj 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.05.2023. do isplate;

- za svibanj 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.06.2023. do isplate;

- za lipanj 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.07.2023. do isplate;

- za srpanj 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.08.2023. do isplate;

- za kolovoz 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.09.2023. do isplate;

- za rujan 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.10.2023. do isplate;

- za listopad 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.11.2023. do isplate;

- za studeni 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.12.2023. do isplate;

- za prosinac 2023. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.01.2024. do isplate;

- za siječanj 2024. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.02.2024. do isplate;

- za veljaču 2024. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.03.2024. do isplate;

- za ožujak 2024. na iznos od 592,37 EUR kamate od 05.04.2024. do isplate; po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 plaćati 1.tužitelju RM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] plaćati tužitelju, s osnova mjesečne trajne stručne medicinske njege (Bobath vježbe) iznos od 592,37 €, počev od 1. travnja 2024. pa nadalje tako da sve dospjele iznose plati odmah, a ubuduće do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

XV Odbija se I tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva s osnove neimovinske štete ( točka I izreke) za iznos 2.452,98 eur kao previsoko postavljen i II i III tužitelji sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva s osnova naročito teškog invaliditeta I tužitelja (točka IX i XI izreke) za iznos od 1.452,93 eur.

XVI Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 16. srpnja 2020. godine navode da se dana 13. lipnja 2019. u Zagrebu dogodila prometna nesreće u kojoj je I tužitelj sudjelovao kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka]. Prometnu nesreću prouzročila je vozačica LM koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. U navedenoj prometnoj nesreći I tužitelj je zadobio po život opasne i teške tjelesne ozljede. Uslijed tako teških ozljeda i posljedica II i III tužitelji kao roditelji I tužitelja teško proživljavaju osobino teški invaliditet svog sina. I tužitelj je u trenutku prometne nesreće imao 32 godine te su kao roditelji teško pogođeni nastupom osobito teškog invaliditeta svog sina te s navedenog osnova potražuju isplatu iznosa od 60.000,00 eur umanjeno za plaćeni iznos od 13.272,28 eur, a kako su to naveli na ročištu održanom dana 4. rujna 2025.godine tako da svaki od tužitelja potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 46.727,72 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. svibnja 2020.godine do isplate kao i zakonsku zateznu kamatu na nesporno plaćeni iznos u visini od 13.272,28 eur za svakog tužitelja tekućom od 11. svibnja 2020.godine do 21. srpnja 2023.godine. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 26. ožujka 2025.godine I tužitelj na ime:

- na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti pored nesporno plaćenog iznosa od 46.452,98 eur potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 218.000,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 11. svibnja 2020.godine, odnosno dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate;

- zakonske zatezne kamate na nesporno plaćene iznose na ime neimovinske štete i to na iznos od 13.272,28 eur od 11. svibnja 2020. do 21. prosinca 2020., na iznos od 13.272,28 eur od 11. svibnja 2020. do 20. siječnja 2021. i na iznos od 19.908,42 eur od 11. svibnja 2020. pa do 21. srpnja 2023. godine;

- na ime imovinske štete s osnova nestručne tuđe pomoći i njege od 13. lipnja 2019. pa do dana podnošenja tužbe, odnosno 16. srpnja 2020. iznos od 10.476,15 eur umanjeno za nesporno plaćeni iznos u visini od 6.636,14 eur tako da potražuje isplatu daljnjeg iznosa za navedeno razdoblje u iznosu od 3.840,01 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2020. pa do isplate;

- na ime rente s osnova trajne nestručne tuđe pomoći I tužitelj potražuje isplatu iznosa pobliže označenih u izreci ove presude i to za razdoblje od srpnja 2020. do ožujka 2024. godine te od 1. travnja 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti isplatu mjesečnog iznosa od 1.097,10 eur;

- na ime mjesečne rente s osnova stručne medicinske njege za troškove Bobath vježbi tužitelj potražuje mjesečne iznose pobliže označenih u izreci ove presude i to za razdoblje od rujna 2019. do ožujka 2024.godine te od 1. travnja 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti isplatu mjesečnog iznosa od 592,37 eur (Bobath vježbe);

- na ime mjesečne rente s osnova stručne medicinske njege za troškove stručne medicinske masaže tužitelj potražuje mjesečne iznose pobliže označenih u izreci ove presude i to za razdoblje od rujna 2019. do ožujka 2024.godine te od 1. travnja 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti isplatu mjesečnog iznosa od 583,41 eur ;

- na ime troškova liječenja isplatu iznosa od 23.089,19 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, sve uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 24. rujna 2020. godine tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju. Ističe prigovor suodgovornosti tužitelja nastupu vlastite štete navodeći da je I tužitelj upravljao motociklom brzinom od 70,6 km/h na mjestu gdje je dozvoljena brzina ograničena na 50 km/h i da je istim upravljao bez položenog vozačkog ispita za tu vrstu vozila što je također bilo od utjecaja za nastanak štetnog događaja iz razloga što je isti zbog neosposobljenosti za vožnju motociklom kočio samo prednjom kočnicom motocikla, a koje činjenice su utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke dipl. ing. R u postupku pred ODO Zagreb posl.br. KDO- 2455/2019. te stoga doprinos tužitelja iznosi 40% nastupu vlastite štete. Tuženik ne osporava činjenicu da je I tužitelj u štetnom događaju zadobio teške i brojne ozljede zbog kojih će zaostati i ozbiljne posljedice, no u bitnom dijelu ističe da se preuveličava njihova težina te da se ne radi o smanjenju životne aktivnosti od 100% stoga je s tog osnova tužbeni zahtjev previsoko postavljen. Nastavno ističe da se osobna invalidnina i prava za naknadu za tuđu pomoć i njegu kao i status njegovatelja od strane roditelja odbiju od naknade koju sud utvrdi kao primjerenu prema kriteriju duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti. Nastavno ističe da bi ostvarenjem statusa njegovatelja od strane roditelja I tužitelja bili u cijelosti ili u većem dijelu pokriveni zahtijevani troškovi trajne tuđe pomoći i njege tj. rente. Tuženik osporava visinu zahtjeva s naslova imovinske štete i s naslova imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege i s osnova rente za trajnu tuđu pomoć i njegu. U cijelosti osporava osnov potraživanja s naslova stručne medicinske pomoći. Osporava zahtjev s osnova troškova liječenja u privatnoj poliklinici Glavić jer I tužitelj na takvu terapiju nije upućen od strane liječnika koji su ga liječili od strane HZZO-a niti mu je preporučena takva vrsta terapije, a koja prema činjeničnim navodima tužbe niti imala učinka. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva II i III tužitelja u cijelosti navodeći da se stanje I tužitelja ne može okarakterizirati kao naročito teški invaliditet. Osporava tijek zakonskih zateznih kamata na iznose neimovinske štete od 11. svibnja 2020. jer su odštetni zahtjevi kao i tužba postavljeni prije okončanja liječenja i dostave kompletne medicinske dokumentacije zbog čega u to vrijeme štete nije niti dospjela niti je bilo moguće utvrditi opseg i visinu iste.

Tijekom postupka tuženik je izvršio I tužitelju isplatu nespornog dijela i to :

- dana 21. prosinca 2020. iznos od 13.272,28 eur (tadašnjih 100.000,00 kn),

- dana 21. siječnja 2021. iznos od 13.272,28 eur ( tadašnjih100.000,00 kn),

- dana 21. srpnja 2023. iznos od 19.908,42 eur i to sve na ime neimovinske štete odnosno sveukupno 46.452,98 eur i

- dana 21.srpnja 2023. iznos od 6.636,14 eur na ime tuđe pomoći.

Konačno predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K.1158/20, u spis Grada Zagreba br. Klasa UP/I-70103/20-004/135, u dopis Centra za socijalnu skrb na listu 194 spisa, dokaz uvidom u svu priležeću medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu, dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću uz dokaz usmenim očitovanjem vještaka, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Žarku Rašiću, dr. IM, dr. Jeleni Kovačić, dr. Meliti Uremović, dokaz pisanim i usmenim očitovanjem vještaka, dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću uz dokaz dopunskim vještačenjem, dokaz saslušanjem II i III tužitelja kao stranaka u svrhu dokazivanja i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomice osnovan na način i do iznosa određenih izrekom ove presude. .

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja.

6. Sporna je odgovornost te osnov i visina svih utuženih vidova štete.

7. Radi utvrđenja odgovornosti sud je proveo po strankama sve predložene dokaze.

8. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. K-1158/20 utvrđeno je da je optužena LM oglašena krivom što je dana 13. lipnja 2019. u 8,18 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom istočne kolničke trake Radničke ceste dolaskom do kućnog broja 80 protivno odredbi čl.43 st.1 i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako smatrajući da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, započela sa skretanjem ulijevo u namjeri da se polukružno okrene, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera uslijed čega je RM vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao iz suprotnog smjera počeo naglo kočiti uslijed čega je izgubio ravnotežu i pao na kolnik nakon čega je u klizanju zajedno s motociklom udario u desnu stranu osobnog vozila LM, a kojom prilikom je zadobio povrede…..koje povrede su u ukupnosti osobito teške naravi,

dakle iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim dijelom je prouzročena osobito teška tjelesna ozljeda druge osobe, čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja neće biti izvršena ako optužena u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo.

8.1. Znači, osiguranik tuženika LM pravomoćno je osuđena za nastanak štetnog događaja.

8.2. Odredbom čl.l2 st. 3 ZPP-a određeno je da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom je okrivljenik oglašen krivim.

8.3. Kako je građanska odgovornost šira od kaznene odgovornosti, sud je radi analiziranja postupanja sudionika iz ovog štetnog događaja proveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ing. Berislava Šimunovića od 8. travnja 2021. godine proizlazi da je u ovom štetnom događaju motocikl tužitelja prilikom klizanja po desnom boku s prednjim kotačem naletio na stražnji desni bočni dio vozila osiguranika tuženika, u predjelu stražnjeg kotača. Prilikom naleta tijelo I tužitelja je bilo odvojeno od motocikla, pa je tijelo u klizanju naletjelo na prednji desni bočni dio vozila osiguranika tuženika, u predjelu prednjeg blatobrana iza prednjeg kotača. Mjesto sudara se nalazilo na kraju traga struganja motocikla, oko središnje linije južnog kolnika Radničke ceste i oko 2,3 m prije zaustavnog položaja motocikla. Provedena analiza je pokazala da je I tužitelj poduzeo radnju intenzivnog kočenja iz brzine od oko 71,2 km/h, vremenski oko 2,7 s a prostorno oko 42,3 m prije mjesta sudara, kada se osobno vozilo nalazilo na početku radnje polukružnog okretanja. Na tom putu I tužitelj nije uspio zaustaviti svoj motocikl, koji je u destabilizaciji i prevrtanju na desni bok otklizao po kolniku i s brzinom od oko 37,6 km/h udario u vozilo osiguranika tuženika koje je bilo u polukružnom okretanju brzinom od oko 12,8 km/h. U trenutku kada je vozačica vozila poduzela radnju polukružnog okretanja, vremenski oko 3,1 s prije sudara, motocikl I tužitelja se nalazio udaljen oko 50,2 m od mjesta sudara. Budući je kolnik na mjestu štetnog događaja ravan i pregledan, vozačica vozila osiguranika tuženika je prije poduzimanja radnje polukružnog okretanja mogla vidjeti I tužitelja na motociklu oko sredine sjeverne (lijeve) prometne trake južnog kolnika Radničke ceste. Pa da je tada odustala od radnje polukružnog okretanja i propustila I tužitelja na motociklu, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Ovom radnjom polukružnog okretanja, vozačica vozila osiguranika tuženika je presjekla put kretanja motociklu I tužitelja. Na način kako je reagirao I tužitelj intenzivnim kočenjem oko 42,3 m prije mjesta sudara, zbog gubitka nadzora nad motociklom i klizanja po kolniku uspio bi se zaustaviti prije mjesta sudara i ovaj štetni događaj bi bio izbjegnut da se kretao brzinom manjom od 60 km/h. Na djelu prometnice na kojem je došlo do štetnog događaja, između sjevernog i južnog kolnika Radničke ceste, bila je iscrtana isprekidana središnja linija koja je vozačici vozila osiguranika tuženika dozvoljavala vršenje radnje polukružnog okretanja, dok je brzina kretanja vozilima bila ograničena prometnim pravilom na 50 km/h.

9.1. Tužitelji nisu imali primjedbi niti prigovora na provedeno prometno vještačenje.

9.2. Tuženik je podneskom od 17. svibnja 2022. prigovorio provedenom vještačenju u bitnom dijelu navodeći da je vještak propustio utvrditi kakva bi bila situacija u slučaju propisnog kretanja tužitelja brzinom od 50 km/h i predložio provođenje dokaza usmenim očitovanjem vještaka.

9.3. U svom usmenom očitovanju na ročištu održanom dana 25. svibnja 2022. stalni sudski vještak ing. Berislav Šimunović, a vezano za navode tuženika iz podneska od 17.5.2022., kakva bi bila situacija u slučaju propisnog kretanja tužitelja brzinom od 50 km/h, da je u trenutku kada je vozačica vozila osiguranika tuženika poduzela radnju polukružnog okretanja, motocikl I tužitelja se nalazio udaljen oko 50,2 m od mjesta sudara. Da se I tužitelj na motociklu kretao dozvoljenom brzinom od 50 km/h tada bi ovaj put od 50,2 m prešao za vrijeme od oko 3,6 sek., tj. došao bi do mjesta sudara oko 0,5 sek. kasnije nego u predmetnom štetnom događaju. Za ovo vrijeme oko 0,5 sek. vozilo osiguranika tuženika bi istovremeno prešlo put od oko 1,8 m i u cijelosti bi izašlo izvan putanje kretanja motocikla I tužitelja prije dolaska I tužitelja do mjesta sudara, čime bi ovaj štetni događaj bio izbjegnut. Po stanju motocikla ne može utvrditi na koji način je vršio radnju kočenja, da li prednjim, da li zadnjim kočnicama ili istovremeno s obje, samo činjenica da je došlo do destabilizacije. Na mjestu štetnog događaja za svaki smjer kretanja su se nalazile po 2 prometne trake koje su se u konačnici spajale u jednu. Na samom mjestu štetnog događaja bile su po 2 prometne trake. U spisu je priložen CD nadzorne kamere na kojem se može vidjeti i sam štetni događaj koji se desio u 08:19:02:59 sati. Na postavljeno pitanje, pod pretpostavkom da u tim trakama su se nalazila vozila i da li su ista smanjivala preglednost tužitelju, vještak je naveo da na snimci od trena poduzimanja radnje polukružnog okretanja pa do naleta motocikla I tužitelja nisu vidljiva kretanja drugih vozila, do štetnog događaja je došlo na ravnom dijelu kolnika. Oba sudionika prometne nezgode mogli su se istovremeno uočiti.

9.4. Nakon usmenog očitovanja vještaka stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje.

9.5. Sud je u cijelosti poklonio vjeru pisanom nalazu i mišljenju vještaka kao i usmenom očitovanju vještaka cijeneći ga stručnim i objektivnim u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu i pravilima prometne struke.

10. Provedenim prometnim vještačenjem nedvojbeno je utvrđena dinamika nastanka štetnog događaja. Uzrok ovog štetnog događaja nije brzina vozila sudionika, što nadalje znači da je jedini i isključivi razlog ovog štetnog događaja prelazak vozila osiguranika tuženika u polukružnom okretanju na cestu iz suprotnog smjera kojom se kretao I tužitelj. Osiguranik tuženika je iz zaustavnog položaja, po danu i uz dobru vidljivost i preglednost iz krajnje desne prometne trake preko lijeve trake (obje u istom pravcu kretanja) vršio radnju polukružnog okretanja u lijevu stranu kojom radnjom je oduzeo pravo prvenstva i prolaska I tužitelja koji je svojim motociklom dolazio iz suprotnog smjera. Takvim nasilnim oduzimanjem prava prvenstva i postupajući protivno kako zakonskim odredbama i to čl. 34.,43.,57.st.2 i 78. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( nastavno-ZOSPC) tako i zdravorazumskim odlukama svakog prosječnog vozača došlo je do ovog štetnog događaja. Propusti osiguranika tuženika su u direktnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom ovog štetnog događaja tim više što da je isti da iole pratio prometnu situaciju mogao vidjeti dolazak motocikla iz suprotnog smjera. Da osiguranik tuženika nije vršio radnju polukružnog okretanja ne bi oduzeo prednost prolaska I tužitelju i do štetnog događaja ne bi niti došlo bez obzira na prekoračenje brzine od strane I tužitelja.

10.1. Prometni vještak je u svom usmenom očitovanju naveo da je I tužitelj kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h upravljao brzinom većom od dopuštene, tj. oko 71,2 km/h i da bi nalet bio izbježiv pri brzini od 50 km/h. Dopuštena tolerancija brzine od 10% npr. da je isti vozio 55km/h s obzirom na prostornu udaljenost od 42,3 m i vremensku od 2,7 sekunde bi također dovela do ovog štetnog događaja. Isto govori u prilog utvrđenja suda da u ponašanju tužitelja nema doprinosa nastupu vlastite štete.

10.2. Činjenica što je I tužitelj upravljao motociklom bez valjane vozačke dozvole, a kako to tvrdi tuženik i kako to proizlazi iz Zapisnika o očevidu nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom štetnog događaja već se radi o prekršaju i samim time prekršajnoj odgovornost. Nadalje navod tuženika a je uslijed kočenja motocikla i to prednjim kočnicama došlo do destabilizacije motora, pada sa motora I tužitelja je nedokazan pa samim time i neosnovan. To iz razloga što tijekom postupka isto nije utvrđeno, a niti se moglo nedvojbeno utvrditi, a čak da i je kočio samo prednjim kočnicama isto ne znači da ne bi došlo do destabilizacije i pada. I tužitelj je postupao, naglim kočenjem na način kako bi svaki prosječni vozač postupao u nastaloj situaciji.

11. Prema odredbi čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, dalje ZOO) kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. Ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

11.1. U konkretnom slučaju štetni događaj se dogodio isključivom krivnjom osiguranika tuženika i sud u ponašanju tužitelja nije našao nikakvog doprinosa kako nastanku štetnog događaja tako i nastupu vlastite štete.

11.2. Odgovornost tuženika temelji se na odredbi čl. 1049. ZOO-a.

12. Osnov i visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na I tužitelja sud je utvrdio provođenjem medicinskih vještačenja.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Žarka Rašića od 3. ožujka 2022.godine proizlazi da je I tužitelj u štetnom događaju zadobio višedjelni prijelom trupa XII. prsnog kralješka s pomakom ulomaka, prijelom lijevog poprečnog nastavka XII. prsnog kralješka, napuknuće prednjeg okrajka VII. i VIII. rebra desno bez pomaka, prijelom IX., X. i XII. rebra lijevo, prijelom lijevog poprečnog nastavka I. slabinskog kralješka, slobodni zrak u lijevom prsištu (pneumotoraks), natučenje mozga, natučenje oba plućna krila, posttraumatski stresni poremećaj Zadobivene ozljede dovele su do smanjenja životnih aktivnosti tužitelja u omjeru od 80% trajno, a koje se očituju u vidu oduzetosti nogu- paraplegija, gubitka kontrole mokrenja i stolice, bolnosti u području prsnog koša.

13.1. Bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera trajali su sumarno 10 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 30 dana, bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 75 dana, a povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

13.2. Naruženje je teškog stupnja, koristi invalidska kolica, uz ožiljke koji su opisani u dijelunalaza – klinički pregled.

13.3. Nestručna tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna od 17.09.2019. – 09.10.2019. po 8 sati dnevno, zatim od 25.10.0219. - 04.12.2019. 7 sati dnevno za pomoć pri održavanju osobne higijene, pomoć pri oblačenju, pomoć pri transferu, pomoć za sve kućanske poslove, odlazak u trgovinu , tržnicu. Nakon 06.12.2019. slijedi trajna tuđa pomoć i njega.

13.4. Trajna tuđa pomoć potrebna mu je u trajanju od 6 sati dnevno, uzimajući u obzir njegovu ograničenu pokretljivost pomoću kolica, pomoć pri transferu kolica krevet pomoć pri održavanju osobne higijene, pomoć pri obavljanju fizioloških potreba (stolice u mokrenja), pomoć pri oblačenju, pomoć pri transferu, pomoć za sve kućanske poslove, odlazak u trgovinu , tržnicu. Trajna tuđa pomoć potrebna je nakon 06.12.2019.

13.5. Vještak je u nalazu naveo da je s obzirom na razvoj PTSP-a potrebno i mišljenje psihijatra koji će ocijeniti strah s obzirom da kod I tužitelja postoji oštećenje sluha potreban je pregled i mišljenje specijaliste ORL.

13.6. U svom pisanom očitovanju od 27. travnja 2022. stalni sudski vještak dr. Žarko Rašić je naveo da s kirurškog aspekta tužitelju nije potrebna trajna stručna njega, nego trajna nestručna njega. O mogućoj potrebi trajne stručne njege u vidu provođenja određenih rehabilitacijskih postupaka moguće je zatražiti mišljenje vještaka fizijatra.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Darka Marčinka od 23. rujna 2021. godine proizlazi da su kod I tužitelja nakon štetnog događaja verificirane psihičke smetnje iz kruga dva poremećaja-razvoj psihičkog poremećaja poradi organske disfunkcije mozga i prolongirana reakcija na teški stres u formi PTSP-a. Psihičko stanje I tužitelja je s obzirom na postavljene psihijatrijske dijagnoze, a radi se o kroničnim, rezudijalnim psihičkim promjenama teškog stupnja kao i ireverzibitnog tijeka. Obzirom na dinamiku smetnji kroz protekli vremenski period, kliničku sliku i psihijatrijsku dokumentaciju zbog psihijatrijskih razloga postoji smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 50% zbog razvoja psihičkog poremećaja iz kruga kroničnog PTSP-a (verificirano pod MKB-10, šifrom F43.1) i postkontuzijski sindrom verificirano pod MKB -10 šifrom F07.2, a sve u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Ocjena straha, odnosno primarni strah je postojao koliko i trajanje štetnog događaja, a zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja koji ima karakteristike sekundarnog straha trajalo je u jakom stupnju kumulativno 10 dana, te srednje jako kumulativno 23 dana. Strah slabog stupnja ulazi u trajne posljedice.

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Jelene Kovačić od 29. ožujka 2022. proizlazi da je I tužitelj u štetnom događaju zadobio tešku politraumatsku povredu glave i tijela, među kojima i oštećenje sluha. Zbog navedenog oštećenja komunikacija i određivanje smjera izvor zvuka je otežana. Između oštećenja sluha i predmetnog štetnog događaja postoji direktna uzročno-posljedična veza. Trajne posljedice zadobivenog oštećenja sluha smanjuju opću životnu sposobnost tužitelja za 5% u kojem će obimu trpjeti duševne boli i morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu.

16. U svom pisanom očitovanju od 17. svibnja 2022., a povodom traženja suda radi zajedničke ocjene smanjenja životne aktivnosti I tužitelja, stalni sudski vještaci su naveli da je izvršena je konzultacija sva tri vještaka; dr. Jelene Kovačić specijaliste ORL koja je ocijenila smanjenja životnih aktivnosti s 5%, prof dr sc. Darka Marčinka specijaliste psihijatra koji je ocijenio smanjenja životnih aktivnosti s 50%, te prof. dr. sc. Žarko Rašić specijaliste kirurga koji je ocijenio smanjenje životnih aktivnosti s 80%. Nakon konzultacije sva tri vještaka, ocijenjeno je ukupno realno smanjenja životnih aktivnosti od 95%., a u čemu se sastoji smanjenja životnih aktivnosti navedeno je u pojedinim nalazima i mišljenjima.

17. Tuženik je podneskom od 17. svibnja 2022. prigovorio provedenim vještačenjima i predložio provođenje dokaza usmenim očitovanjem vještaka.

18. Na ročištu održanom dana 25. svibnja 2022. proveden je dokaz usmenim očitovanjem vještaka dr. Darka Marčinka i dr. Žarka Rašića.

18.1. U svom usmenom očitovanju stalni sudski vještak dr. Darko Marčinko je naveo da je objedinjena ocjena sva tri vještaka dostavljena sudu putem e komunikacije i da ista iznosi 95% .Vještak je naveo kako nije točno da ne postoji objektivno dijagnosticiranje smetnji iz kruga kognitivnih deficita jer je tijekom samog postupka vještačenja vještak koji je i profesor psihijatrije ma Medicinskom fakultetu utvrdio navedeno, a isto je utvrđeno i nalazima koje je vještak elaborirao u tekstu vještačenja. Vještak psihijatar po definiciji ne provodi testiranja nego provodi postupka forenzičke psihijatrijske ekspertize tijekom koje upravo detektira i procjenjuje navedene smetnje. Isto tako za psihoorganski sindrom nije ključno provesti MSCT nego se radi o delikatnim psihološko-psihijatrijskim parametrima koji se utvrđuju kliničkim pregledom. Vještak smatra da je oštećenje kod tužitelja iznimno teško na psihičkom planu. Vještak je i nakon provedenog vještačenja razmišljao o tom mladiću i o stupnju patnje koje proživljava temeljem groznih posljedica nesreće. Njegov život je apsolutom oprimijenjem u psihičkom smislu, a detalje psihičkih promjena je vještak detaljno elaborirao na str. 3 i 4 vještačenja te je ocjena oštećenja s psihijatrijske strane od 50% nešto o čemu vještak ne može razgovarati na ročištu u smislu promjene. Ne postoji argument o smanjenju postotka.

Na postavljeno pitanje, kad vještak govori o seriji nalaza iz 2020. može li točno odrediti datume tih nalaz, vještak je naveo da datumi tih nalaza su 23.4., 2.6., 16.6., 7.7, 27.7., 23.10., to su datumi iz 2020, prema njegovim saznanjima radi se samo o psihijatrijskim nalazima. Radi utvrđenja kongitivnih deficita iz kruga psihoorganskog sindroma vještak je prove po korelaciji koja je usmjerena medicinska dijagnoze u skladu s MKB 10 standardima koji se koriste u RH. U skladu s provedenim forenzičkim pregledom vještak je potvrdio MKB 10 šifru F07.2 i F43.1, jer je dužan u svom mišljenju verificirati kao psihijatar psihijatrijske dijagnoze. Bitno je naglasiti kako navedene dijagnoze pokazuju progredijentni tijek što znači da se smetnje s vremenom nažalost pronificiraju jer se kod psihorganskog sindroma radi o stanju kroničnih i ireverzibilnih psihičkih promjena.

Na postavljeno pitanje da li se kognitivne smetnje i kognitivni deficiti i njihov opseg tj. intenzitet verificiraju psihologijskim testiranjem i da li je to kod tužitelja učinjeno, vještak je odgovorio da psihologijski test je samo jedan u nizu mogućih dijagnostičkih indikatora ali on nije obvezan niti ključan u postavljanju dijagnostike.

Na postavljeno pitanje može li odgovoriti koliko se od ocijenjenih 50% odnosi na PTSP, a koliko na psihoorganski sindrom, vještak je odgovorio da s obzirom da je dobio pitanje koje se tiče psihičkog stanja u cijelosti na ročištu ne bi mogao špekulirati o distinkciji između dvije dijagnoze na razini ukupnog postotka nego samo potvrditi da je oštećenje na psihičkom planu teško, a sukladno tome ukupna ocjena psihičkog stanja iznosi 50%. Prilikom donošenja ocjene uzeo je u obzir i mladu životnu dob tužitelja.

Na postavljeno pitanje da li procjene vještaka o psihičkim tegobama i postotak smanjenja životne aktivnosti obuhvaća svu psihičku patnju koju tužitelj trpi i osjeća zbog ozljeđivanja i fizičkih posljedica, vještak je odgovorio da u principu da, u toč.4 svog mišljenja je naveo da je bio dužan procijeniti samo psihičko stanje vezano uz predmetni događaj. Psihička patnja koju je procijenio je vezana za štetni događaj.

Ne može špekulirati ali obzirom na mladu dob I tužitelja i ogromne promjene u njegovom životu što se tiče seksualnosti, samopouzdanja, životnih ciljeva, depresije koja je duboka i trajna, prekida socijalnih kontakta, nemogućnosti bavljenja sportom ili drugim aktivnostima, gotovo sigurno će mu biti potrebna psihijatrijska pomoć koja se sastoji od lijekova i terapija.

18.2. Vještak dr. Žarko Rašić na navedenom ročištu je nastavno naveo da se procjena trajne tuđe pomoći od 6 sati dnevno odnosi na oštećenje tjelesnog zdravlja. Nastavno vještak dr. Marčinko je naveo da s obzirom da se radi o specifičnim psihičkim posljedicama psiho terapija bi trebala biti na tjednoj razini što znači 1 do 2 sata tjedno u prvim godinama nakon štetnog događaja dok se stanje ne stabilizira odnosno ne postigne reziualna slika. Kod tužitelj se to nije stabiliziralo. Ne zna da li tužitelj isto provodi, a zadnji put ga je vidio prilikom kliničkog pregleda prije 8 mjeseci. Psihoterapija se može provoditi u bolničkim uvjetima ili u privatnoj praksi (u privatnoj praksi ne radi, a u privatnoj praksi prema njegovom saznanju košta 400,00 kn po satu), a tužitelj je provodio tijekom 2020. koje nalaze je naveo. Dana 8.1.2020. tužitelj je prvi puta psihijatrijski pregleda. Trajna psihoterapija 1 do 2 sata trebala bi mu od 20.9.2021. Nema informacije o psihijatrijskom liječenju tužitelja no smatra kako bi aktualno bilo potrebno provesti psihoterapiju i to npr. od danas jer ne zna da li je u periodu od 8 mjeseci išao, savjetuje da ide ako nije išao. S obzirom da mu je psihičko stanje ozbiljno narušeno, smatra da ukoliko nije potaknuta intenzivna psihoterapija da bi ju svakako trebalo i to od danas. Rezidualno stanje nastupa kad dođe do kakve takve stabilizacije stanja, a vještak je od tužitelja tijekom vještačenja kada je vještačenje završeno dobio zamolbu od tužitelja da odgovori na još jedno pitanje. Tužitelj ga je tada pitao da li ima djece i da ako ima da im naredi da ne sjedaju na motor. Nema podataka za zadnjih 8 mjeseci da li je liječenje kod tužitelja završeno ili je psihijatrija sastavni dio ali sugerira što bi s medicinske strane bilo dobro za njega vezano uz posljedice predmetnog događaja. Vještak smatra kako psihičko stanje nije bilo potpuno stabilizirano prilikom njegovog vještačenja. Temeljem kliničkog pregleda vještak ustanovljava tj. utvrđuje da je stanje tužitelja relativno stabilizirano na način da je mogao izvršiti procjenu i zajedno s ostalim vještacima donijeti konačnu ocjenu smanjenja životnih aktivnosti (95%). Vještak dr. Žarko Rašić, a nakon uvida u podnesak tuženika gdje se prigovara nalazu i mišljenju vještaka kirurga, a gdje se npr. citira nalaz iz poliklinike Glavić od 14.2.2020., gdje tuženik navodi da postoji transfer u kolica samostalno, da sjedi bez naslona i stabilno i da dohvaća kolica s obje ruke, navodi da je navedeno uzeto u obzir pri procjeni smanjenja životnih aktivnosti, a ujedno je učinjen i klinički pregled tužitelja, a i sam tužitelj je opisao dnevni ritam života. Kod tužitelja postoji i ograničena pokretljivost tj. kontraktura u desnom laktu te svi ti elementi osim ozljede kralježnice su utjecali na procjenu smanjenja životnih aktivnosti s kirurškog aspekta. Također je navedeno da je tužitelj i prije štetnog događaja imao ozljedu desne ruke gdje je postojala kontraktura desnog lakta, te navodi da je to uzeto u obzir pri procjeni smanjenja životnih aktivnosti kao i potrebi trajne tuđe pomoći jer dio trajne tuđe pomoći koji bi bio procijenjen u većem opsegu da nije postojala ranija kontraktura u području desnog lakta. Tužitelju je pri svakodnevnim životnim aktivnostima kao što je hranjenje, potrebna tuđa pomoć nestručna koju uglavnom pruža majka, a također na pregled je donio i određeno pomagalo koje ima u desnoj ruci koje mu omogućava hranjenje samostalno ali samo već pripremljene narezane hrane. Kad bi se sve uzelo u obzir tada bi i nestručna tuđa pomoć bila veća od procijenjenih 6 sati dnevno - nestručna pomoć. Na klinički pregled tužitelj nije donio zdravstveni karton. S kirurškog aspekta nije siguran da bi uvid u zdravstveni karton bitno promijenio nalaz jer dominantna ozljeda je ozljeda kralježnice s paraplegijom i gubitkom kontrole mokrenja i stolice. Kada bi se uzelo u obzir i ozljeda desne ruke tj. desnog lakta tada bi i procjena smanjenja životnih aktivnosti bila iskazana u većem postotku od sada iskazanog postotka od 80%, uzimajući u obzir i da je tužitelj dešnjak.

Na postavljeno pitanje da li bi procjena trajne tuđe pomoći i njege kod tužitelja bila ista da je prostor u kom boravi u cijelosti prilagođen njegovom invaliditetu, vještak je naveo da je u pisanom nalazu naveo razloge zbog koje je procijenjena trajna tuđa pomoć i njega, a jedan od elementa je da je u obzir uzeta i njegova ograničena pokretljivost pomoću kolica. Kada bi prostor bio apsolutno adaptiran tj. pretvoren u jedan prostor gdje ne bi bilo niti jedne prepreke u stanu, teoretski bi tuđa pomoć mogla biti manja za pol sata dnevno, ali je dalje ostao problem izlaska iz stana, kretanja kroz svakodnevni životni prostor. Troškovi koje je naveo u pisanom nalazu vezani za predmetni štetni događaj, medicinski su bili opravdani, provodili su se u poliklinici Gavić za rehabilitaciju. Na pitanje da li je tužitelju potrebna trajna stručna njega i u čemu bi se ona sastojala , vještak je odgovorio da sa kirurškog ništa. Na pitanje da li je tužitelj pod trajnu stručnu njegu s osnova obavljanja fizikalne terapije ili fizijatra, ortopeda i druge specijalnosti medicinske struke , a radi održavanja postojećeg zdravstvenog stanja osobito što se tiče dekubitusa, mišićnih atrofija i ostalih struktura tijela koje je potrebno održavati radi boravka u invalidskim kolicima. Na pitanje da li i koja stručna njega bi bila potrebna kod tužitelja vještak je naveo da teoretski jedino je potrebna fizikalna terapija tj. tretman fizioterapeuta.

Sa kirurškog aspekta ne može odgovoriti jer se radi o specifičnoj ozljedi koja zahtjeva i određeni visoko specijalizirani način provođenja fizioterapeutskih tretmana. Fizikalna terapija može se provoditi na teret HZZO-a. Točna specifikacija o kojim tretmanima se radi nije navedena, a o kojim tretmanima se radilo moguće je odgovoriti po vještaku fizijatru. Terapija koja se provodi na teret HZZO može proizvesti učinak kao i provedena u privatnim ustanovama.

18.3. Objedinjena ocjena je kako je navedeno u zajedničkom podnesku od 95%.

19. Na ročištu održanom dana 8. lipnja 2022. proveden je dokaz usmenim očitovanjem vještaka dr. Jelene Kovačić koja je navela da u cijelosti ostaje kod utvrđenja iz pisanog nalaza i mišljenja kao i zajedničkog očitovanja od 17.5.2022. gdje je usuglašeno utvrđeno da se radi o 95% smanjenja životne aktivnosti kod tužitelja trajno. Na vještačkom pregledu 28.3.2022. provela je audiološku kontrolnu obradu gdje je opisala utvrđeni prag sluha i binaularni gubitak po FS od 20,8%, što predstavlja priloženi nalaz. Sam nalaz nije dostavila jer to očitovanje je nalaz.

Na pitanje da li je taj nalaz lošiji od nalaza koji prileći spisu, vještakinja je navela da nalaz koji prileži spisu utvrđen je 6.12.2019. znači ovaj kontrolni audiološki nalaz je 2 i pol godine kasnije i pokazuje progresiju tj. pogoršanje oštećenje sluha. U tom periodu nije bilo kontrolnog nalaz jer za isti nije bilo niti potrebe s obzirom da se radi o ireverzibilnom oštećenju za koji nema mogućnosti liječenja (nepopravljivo bez mogućnosti liječenja). Sukladno priležećoj medicinskoj dokumentaciji kao i karakteru same povrede te kasnijim liječenjima, među ostalim npr. akutnog perikarditisa i ostalih upalnih promjena svakako je navedena progresija kako prema samom uzroku oštećenja tj. komociji tako i ranije navedenih faktora uzročno posljedično povezana sa ozljedama u štetnom događaju. Navedeni postotak cijeni kao smanjenje životne aktivnosti sukladno uobičajeno sudsko medicinskoj praksi, a ako bi se čak i vezalo uz određene tablice i sukladno mnogim tablicama odgovara kao smanjenje životne aktivnosti.

20. Radi utvrđenja i procjene potrebe za trajnom stručnom njegom, a kako je naveo stalni sudski vještak dr. Žarko Rašić u svom pisanom očitovanju od 27. travnja 2022.godine i u skladu sa prijedlogom tužitelja proveden je dokaz fizijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Meliti Uremović.

21. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Melite Uremović od 26. rujna 2022. godine proizlazi da nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i objedinjeni nalaz sudskih vještaka kirurga, psihijatra i ORL od 17. svibnja 2022. u kojem je trajno smanjenje životne aktivnosti ocijenjeno s 95% i klinički nalaz na pregledu 21.9.2022. ista je navela da je I tužitelju potrebna uz fizikalnu terapiju odobrenu od strane LP pet puta tjedno potreban i svakodnevni Bobath kineziterapijski tretman i manualna masaža. Bobath tretman podrazumijeva mobilizaciju neuromišićnog tkiva i zglobova te facilitaciju ili vođenje pokreta pri držanju, ravnoteži, funkcionalnom pokretnu i aktivnostima. Principi Bobath terapije uključujuj pristup osobi kao pojedincu i izbjegavanje motoričkih kompenzacija kako bi se olakšao oporavak. Pravilnim pozicioniranjem i facilitacijom pacijenta Bobath koncept nastoji izbjeći kompenzhacijske strategije pokretanja i pacijentu omogućiti povratak motoričkih funkcija i motoričke kontrole kako bi neovisnije izvodio aktivnost svakodnevnog života. Primjenjuje se u svim stadijima oporavka , jedan je od znanstveno utemeljenih tretmana koji se primjenjuje u rehabilitaciji bolesnika sa spinalnom ozljedom. U prosjeku trajanje tretmana je 45 minuta. U rehabilitaciji tužitelja je zbog bolnih mišićnih spazama donjih ekstremiteta, smanjenje cirkulacije i bolova u leđima indicirana i primjena i medicinske masaže koja izravnim djelovanjem poboljšava cirkulaciju krvi i limfe. Završno tužitelju je potrebna svakodnevna stručna pomoć u trajanju od jedan i pol sat.

22. Tužitelj je podneskom od 12. listopada 2022. naveo da nema prigovora na provedeno vještačenje i predložio provođenje financijskog vještačenja na okolnost cijene sata pružanja tuđe pomoći i na okolnost cijene sata pružanja stručne profesionalne njege- Bobath tretman i medicinske masaže.

23. Tuženik je podneskom od 31. listopada 2022. prigovorio provedenom vještačenju u bitnom dijelu navodeći da je oduzetost nogu kod tužitelja tj. paraplegija temeljem koje je ocijenjeno smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 80% posljedica prijeloma 12. i iščašenje 11. prsnog kralješka dok se Bobath terapija koristi kod pacijenta kod kojih je do oduzetosti djelomične ili potpune došlo zbog ozljede mozga i da navedena terapija nije namijenjena rehabilitaciji i oporavku oduzetosti udova nastalih ozljedama koje je zadobio tužitelj. To dokazuje i činjenica da tijekom i nakon liječenja i rehabilitacije I tužitelja nitko od liječnika koji su ga liječili u javnim i privatnim poliklinikama u kojima se tužitelj liječio nitko nije preporučio provođenje Bobath terapije, a niti na jednom mjestu u medicinskoj dokumentaciji nije niti spomenuta Bobath terapija. Nadalje, tuženik je naveo da nije jasno i razvidno u čemu se sastoji razlika između fizikalne terapije koju tužitelj prima preko HZZO- a i Bobath tretmana.

24. Na ročištu održanom dana 23. ožujka 2023. godine proveden je dokaz usmenim očitovanjem vještaka dr. Žarka Rašića i dr. Melite Uremović.

24.1. Vještak dr Rašić je naveo da je u pisanom nalazu i mišljenju procijenjena trajna nestručna tuđa pomoć u trajanju od 6 sati dnevno i ona je u pisanom nalazu obrazložena i navedeno u čemu se sastoji nestručna tuđa pomoć koju mogu pružati osobe koje nemaju medicinsko znanje. Nestručna tuđa pomoć ne preklapa se s mogućom stručnom medicinskom pomoći. Nestručna tuđa pomoć procijenjena je s kirurškog aspekta.Naknadno dostavljena medicinska dokumentacija ne utječe na definitivnu procjenu kvalifikatornih elemenata prvenstveno se radi o nalazima fizijatra i o načinu provođenja fizikalne terapije.

Na pitanje tuženika bilježi li se u novo dostavljenoj dokumentaciji proizlazi bilo kakvo poboljšanje i to prvenstveno u obliku pokretljivosti te da li ima bilo kakvu ulogu u ocjenama vještaka kirurga u pogledu smanjenja životne aktivnosti i potrebe za trajnom tuđom pomoći, vještak dr. Rašić je odgovorio da je u svim otpusnim pismima iz Bizovačkih Toplica navedeno kako se provedenom fizikalnom terapijom i neurorobotskom neurorehabilitacijiom postiže poboljšanje opće kondicije, no poboljšanje je takvo da ne utječe na ukupno realno smanjenje životnih aktivnosti. To su minimalna poboljšanja koja u stvari u konačnici ne utječu na neko bitno poboljšanje funkcije lokomotornog sustava kod tužitelja nego prvenstveno u cilju održavanja općeg statusa tužitelja. Ne utječe na utvrđenu potrebu za nestručnom tuđom pomoći i njegom.

Na pitanje tuženika da li se tužitelj prilikom pregleda od strane vještaka mogao samostalno hodati uz pomoć hodalice i ortoza i da li činjenica što je u otpusnom pismu Bizovačkih Toplica od 7.11.2022. utvrđeno da je opskrbljen sa kafoortozama koje samostalno postavlja i s kojima hoda uz pomoć hodalice te se utvrđuje da je hodna pruga sada do 100 m i više te kako isto tumači vještak i da li opisano stanje iz medicinske dokumentacije utječe na nalaz i mišljenje vještak dr. Rašić je odgovorio da je tužitelj 15.12.2021. pregledan, da je kliničko stanje opisano vezano za tadašnje stanje, a otpusno pismo gotovo godinu dana nakon pregleda tužitelja djelomično pokazuje određeno poboljšanje, no međutim i kada bi se eventualno korigirano smanjenje životnih aktivnosti za što je potreban dodatni pregled smatra da ne bi došlo do smanjenja ukupnog realnog smanjenja životne aktivnosti obzirom na postotke smanjenja životne aktivnosti koje je ocijenio vještak psihijatar i vještak ORL.

Na pitanje da li bi došlo do smanjenja i potrebe za tuđu pomoć i njegu, vještak je odgovorio da bi trebao ponovni klinički pregledati tužitelja da se na to ne može odgovoriti jer dodatna medicinska dokumentacija opisuje hodne pruge koje prilikom kliničkog pregleda koji je učinjen u 11. mj.2020. nisu bile moguće.

25. Raspravnim rješenjem suda od 23. ožujka 2023. godine određeno je provođenje dopunskog vještačenja po vještaku dr Žarku Rašiću a radi ponovnog kliničkog pregleda I tužitelja i dopunsko vještačenje po dr Meliti Uremović radi očitovanja na prigovore tuženika i uvida dostavljenu medicinsku dokumentaciju.

26. Iz pisane dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Melite Uremović od 12. travnja 2023. proizlazi da je izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju I tužitelja koja prileži u privitku podneska tužitelja od 19.12.2022. Budući da se u kući ne može provoditi robotska neurorehabilitacija mišljenja je s medicinskog aspekta da je tužitelju za održavanje postojećeg stanja lokomotornog sustava neophodno potrebno uz provođenje vježbi odobrenih od strane HZZO-a i provođenje neurorehabilitacije po Bobath konceptu uz manualnu masažu.

Tuženik u svom prigovoru ističe da nema razlike u provođenju vježbi koordinacije i ravnoteže u odnosu na Bobath koncept. Razlika postoji jer se vježbama treninga i koordinacije poboljšava osjet položaja i pokreta zgloba čime se potiče sposobnost tijela da prenese i analizira informaciju o položaju nekog dijela tijela, te svjesno ili nesvjesno primjereno odgovori pokretom. Svrha provođenja Bobatah koncepta je optimizacija funkcionalnog oporavka nakon spinalnih ozljeda. Bobath-koncept je inkluzivni, individualizirani terapijski pristup kojim se nastoji postići optimizacija oporavka pokreta. Intervencije su usmjerene na oporavak tipičnih pokreta, smanjenje atipičnih i kompenzacijskih kretnji, uzimajući u obzir stanje pojedinca prije i nakon ozljede živčanog sustava. On je fokusiran na cijelu osobu, a ne samo na određeni dio tijela. Uključuje pacijentove senzorne, motoričke i kognitivne/ perceptivne funkcije . Tretman pacijenta je koncipiran tako da je pacijent konstantno u tretmanu kroz pozicioniranje, transfere i ostale aktivnosti dnevnog života. Sažeto rečeno Bobath tretman služi za ispravljanje ozljedom nastalnih abnormalnih obrazaca pokreta i za poticanje normalnih obrazaca pokreta. Rehabilitaciju po Bobath konceptu provode isključivo fizioterapeuti koji su putem Bobath instruktora educirani za provođenje tretmana.

Tuženik također ističe da nema znanstvenih dokaza o učinkovitosti provođenja Bobath koncepta i da se Bobath koncept provodi kod ozljeda središnjeg živčanog sustava a ne i kod rehabilitacije spinalnih ozljeda. Vježbe po Bobtah konceptu mogu se propisivati i na teret HZZO-a, šifra postupka je 94 403 isključivo pod uvjetom da ustanova za provođenje fizikalne terapije ima visoko educiranog Bobath terapeuta. Iz medicinske dokumentacije Lječilišta Bizovačke Toplice vidljivo je da je tužitelj tijekom rehabilitacije provodio i manualnu masažu, koja nije priznata kao procedura prilikom provođenja fizikalne terapije u kući prema Pravilniku HZZO-a. Manualnu masažu provode fizioterapeuti i ona se plaća. Vještakinja je navela da u cijelosti je ostaje pri pisanom nalazu i mišljenju od 25.9.2022 u kojem je ocijenila da je tužitelju potrebna stručna medicinska pomoć u trajanju o 1 i pol sati dnevno tijekom 5 radnih dana izuzimajući dane kada tužitelj boravi u Lječilištu Bizovačke toplice zbog provođenja vježbi po Bobath koceptu ( vježbe traju 45 minuta) i manualne masaže leđa i nogu u trajanju od 45 min ( 15 min za svaki segment).

26.1. Iz pisane dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Rašića od 4. listopada 2023. proizlazi da je izvršio dana 1. rujna 2023. klinički pregled tužitelja. Nakon uvida u daljnju medicinsku dokumentaciju i kliničkog pregleda tužitelja s kliničkog aspekta stanje po zadobivenim ozljedama:-prijelom rebara s lijeve strne uz natućenje pluća , stanje po prijelomu 12. prsnog kralješka uz iščašenje 11. prsnog kralješka uz posljedičnu oduzetost nogu –paraplegija dovela je s kirurškog aspekta do trajnog smanjenja životne aktivnosti od ukupno realno 80% koja se ogleda u oduzetosti nogu, gubitku kontrole mokrenja i stolice, bolnosti u području prsnog koša. Nakon rehabilitacije koja se provodi robotskom rehabilitacijom dolazi do blagog poboljšanja funkcijskog statusa međutim u konačnici to ne utječe na procjenu životnih aktivnosti obzirom na nešto poboljšane trofije mišića uslijed upornog vježbanja i provođenja neurorehabilitacijme, omogućenog kratkog hoda uz pomoć ortoza, hodalice nije došlo do drugog funkcionalnog poboljšanja kod tužitelja. Više se radi o osjećaju tužitelja da nešto više može jer u konačnici je jednako da li 50 ili 100 m prođe uz pomoć ortoze i hodalice s kotačima ili uz pomoć invalidskih kolica. Uz pomoć invalidskih kolica objektivno bi uz manje napora i brže prošao 50 ili 100 m međutim, u psihološkom smislu u cilju održavanja postignutog statusa bitno je upravo kontinuirano provođenje odgovarajuće fizikalne terapije prilagođene ozljeđenicima s paraplegijom.

U odnosu na trajnu tuđu pomoć i njegu vještak je naveo da je istom potrebna u trajanju od 6 sati dnevno uzi8majuući u obzir njegovu ograničenu pokretljivost pomoću kolica, djelomičnu pomoć pri transferu kolica-krevet, pomoć pri održavanju osobne higijene, pomoć pri obavljanju fizioloških potreba (stolica, mokrenje), pomoć pri oblačenju, pomoć za sve kućanske poslove, odlazak u trgovinu, tržnicu.

Trajna tuđa pomoć potrebna je nakon 6.12.2019. U mirovini je od 23. 11.2020. Barhtelov indeks 69 pri pregledu-(objašnjenje Barhtelovog indeks o do 20 potpuna ovisnost, 21 do 60 teška ovisnost, 61 do 90 umjerena ovisnost (boduje se osobna higijena, kupanje, prehrana , wc, penjanje uz stepenice, oblačenje, kontrola stolice, transfer stolica-krevet, pokretljivost, pokretljivost u kolicima.

27. Tužitelj nije imao primjedbe niti prigovora na provedena dopunska vještačenja dok je tuženik podneskom od 4. studenog 2023. prigovorio i predložio provođenje dokaza usmenim očitovanjem vještaka, kirurga i fizijatra te ostao kod svih istaknutih prigovora na provedeno psihijatrijskog vještačenje.

28. Povodom istaknutih prigovora sud je proveo dokaz usmenim očitovanjem vještaka dr. Melite Uremović i dr. Žarka Rašića.

29. Vještak dr. Žarko Rašić, a nakon uvida u podnesak tuženika gdje se prigovara nalazu i mišljenju vještaka je naveo da je izvršen ponovni klinički pregled tužitelja, a upravo na ukazane prigovore tuženika kao i novo dostavljenu medicinsku dokumentaciju vezano za korištenje ortoze i hodalice. U pisanoj dopuni je objasnio kako upotreba ortoze i hodalice u konačnici ne mijenja ocjenu trajnog smanjenja životnih aktivnosti obzirom da uz upotrebu ortoze i hodalice je ustvari manje pokretan u odnosu na upotrebu invalidskih kolica, ali pozitivno je sa stajališta tužitelja da ima psihičku volju i snagu da upotrebljava ortozu i hodalicu. Što se tiče trajne tuđe pomoći također je objasnio u čemu se ona sastoji i što je tužitelju potrebno pri svakodnevnim životnim aktivnostima. Na prigovor vezano kako je tužitelj samostalan u određenim aktivnostima (kateterizacija, stabilan u dohvatu s obje ruke, samostalan i stabilan u sjedenju bez naslona) vještak je naveo da je to uzeo u obzir kod ocjene trajne tuđe pomoći jer kad ne bi bio samostalan i stabilan u sjedenju bez naslova, u transferu kolica- krevet tada bi mu tuđa pomoć bila potrebna više od 6 sati dnevno.

Punomoćnik tuženika predložio je da se vještak očituje koliki bi opseg potrebe za trajnoj tuđom pomoći i njegom trebao tužitelju u slučaju da se njegov životni tj. stambeni prostor prilagodi potrebama samostalnog življenja, npr. da se kuhinja izradi u nivou koji tužitelj može samostalno koristiti za potrebe spremanja hrane, da se sve utičnice postave na nivo za potrebe samostalnog korištenja od strane tužitelja, da se toaletni prostor i prostor wc prilagodi da tužitelj može potpuno samostalno obavljati sve poslove osobne higijene te da se sav namještaj u stanu prilagodi za potrebe tužitelja.

Vještak je naveo da kada bi se prilagodio sav životni prostor kako navodi tuženik u svom pitanju tada bi bila potrebna manja tuđa pomoć drugih osoba oko 50% u odnosu na procijenjenih 6 sati dnevno, također javio bi se i problem pružanja tuđe pomoći tipa spremanja hrane jer taj prostor ne bi bio prilagođen osobama koje su normalno pokretne. Na pitanje da li ostaje pri tome da je ukupno realno smanjenje životne aktivnosti iskazano sa 95%, vještak je naveo da s kirurške strane nije došlo do nikakve promjene u procjeni smanjenja životne aktivnosti pa nema elemenata za promjenu ukupnog realnog smanjenja životnih aktivnosti koje su zajedno dali svi vještaci koji su vještačili, a kako je to navedeno u pisanom očitovanju od 17.5.2022.

29.1. Vještak dr. Melita Uremović, a vezano za prigovor tuženika od 2.11.2023. u kojem se navodi i prigovara ocjeni provođenja Bobath rehabilitacije uz već odobrenu fizikalnu terapiju u kući od strane HZZO-a je navela da što se tiče svih postupaka fizikalne terapije koje tuženik navodi u podnesku da je točno da se ti postupci fizikalne terapije propisuju kod svih osoba koje su nepokretne ili teško pokretne u svrhu prevencije kontraktura, mobilizacije zglobova i vertikalizacije, međutim napomenula je da se ti postupci propisuju kod svih onih osoba kod kojih je do nepokretnosti i kontraktura došlo zbog ozljeda lokomotornog sustava bez neurološkog deficita. Obzirom da se kod tužitelja radi o ozljedi kralježničke moždine sa posljedičnom oduzetošću donjih ekstremiteta i nemogućnosti kontrole sfingera ista fizikalna terapija nije dostatna. Iz dopunske medicinske dokumentacije koju je imala na uvid pri izradi pisanog očitovanja jasno se navodi da je tužitelj tijekom rehabilitacije u Bizovčkim Toplicama uz provođenje svih navedenih postupaka medicinske rehabilitacije provodio i neurorehabilitaciju što znači primjena neuro robotike u rehabilitaciji takvih pacijenta. Da je kombinacijom te dvije vrste terapije postignuto poboljšanje njegovog funkcionalnog stanja dokazuje nalaz kliničkog pregleda kirurga kod otpusta iz Klinike za traumatologiju neposredno po završenom kliničkom liječenju i nalaz fizijatra iz otpusnog pisma Bizovačke Toplice od 7.11.2022. Naime, kod premještaja iz klinike za traumatologiju tužitelj je bio potpuno nepokretan i nije bio u mogućnosti samostalno sjediti niti obavljati transfer. Nakon što je provedena kombinirana fizikalna terapija kao što i tuženik navodi prema podacima iz medicinske dokumentacije , a poglavito iz poliklinike Glavić vidi se da je tužitelj svladao transfere, da može zauzeti sjedeći položaj samostalni i isti održavati. S fizijatrijskog motrišta je ocijenila da je tužitelju potrebno nastaviti sa neuro rehabilitacijom i dalje međutim u kućnim uvjetima se ne može provoditi neuro robotika, a fizikalna terapija po Bobathu je specifična fizikalna terapija koja se koristi u rehabilitaciji osoba s oštećenjem spinalne moždine. Iz tih razloga je ocijenila potrebu stručne tuđe pomoći.

Na postavljeno pitanje da li se korištenjem Bobath terapije može kod tužitelja dovesti do daljnjeg poboljšanja funkcionalnog statusa i u kojoj mjeri, vještakinja je navela da je teoretski moguće zbog plastičnosti mozga postići izvjesno poboljšanje, no svrha provođenja neuro rehabilitacije u zadržavanju postojećeg stanja i sprječavanju pogoršanja. Na daljnje pitanje da li se ista svrha postiže odlaskom u Bizovačke toplice i provođenjem neuro robotike, kako je to tužitelj i do sada radio, odgovorila je da se to postiže, no boravak tužitelja u Bizovačkim Toplicama je ograničen od strane HZZO-a na 21 dan godišnje. Nitko nije tijekom liječenja prepisao liječenje Bobath terapije. Na pitanje da li je istu moguće ostvariti putem HZZO-a odgovorila je da je moguće s time da fizijatar koji provodi takvu terapiju mora biti visoko educiran terapeut što znači da uz studij fizioterapije mora završiti i dodatnu edukaciju. Terapija Bobath postoji u kliničkim bolničkim centrima u Zagrebu pa tako u KBC Sestre milosrdnice, KBC Zagreb, u Bizovačkim toplicama, u Varaždinskim i Krapinskim toplicama.

Na pitanje da li bi stalno provođenje Bobath terapije utjecalo na smanjenje postotka trajno utvrđene smanjenje životne aktivnosti, vještakinja je odgovorila da ne bi iz razloga što se uz kontinuirano provođenje takve terapije ne očekuje da bi tužitelj postao samostalno pokretan. Provođenjem te vrste terapije tužitelj bi održao sadašnje funkcionalno stanje lokomotornog sustava što mu je neophodno potrebno u svakodnevnim aktivnostima života. Na pitanje može li se utvrditi koja bi terapija kod tužitelja bila učinkovitija, da li Bobath ili neuro robotika, vještakinja je odgovorila da ne zna jer nije proučavala radove iz tih područja.

Na postavljeno pitanje da li bi tužitelj Bobath terapiju od strane HZZO-a propisanu mogao provoditi npr. jednom dnevno, vještakinja je odgovorila da bi istu mogao provoditi 45 puta godišnje. U ocjeni potrebe provođenja fizikalne terapije po Ž izuzimaju se svi oni dani koje tužitelj provodi na stacionarnoj rehabilitaciji u nekoj od specijalnih bolnica, a tu može provoditi jednom godišnje u periodu od 21 dan, kako je rekla. U cijelosti je ostala kod procjene za trajnu tuđu pomoć i njegu kako je navedeno u pisanom nalazu i dopuni.

30. Tuženik je i nakon usmenog očitovanja vještaka dr Melite Uremović ostao kod svih iznesenih prigovora dok je tužitelj podneskom od 22. svibnja 2025., a nakon provedenog financijskog vještačenja predložio provođenje dokaza usmenim očitovanjem vještaka dr Melite Uremović radi utvrđenja od kojeg datuma je I tužitelju potrebna trajna stručna njega.

31. U svom usmenom očitovanju na ročištu održanom dana 4. rujna 2025. godine stalni sudski vještak dr. Melita Uremović u cijelosti je ostala pri svim ranijim pisanim nalazima kao i usmenom očitovanju. Mišljenja je da je tužitelju potrebno provođenje terapije po F u svrhu održavanja postojećeg stanja lokomotornog sustava. Provođenjem tih terapija neće se postići poboljšanje smanjenih životnih aktivnosti tužitelja već se iste terapije provode u svrhu održavanja postojećeg stanja. Nije joj poznato je li tužitelj do sada provodio Bobath terapiju jer u vrijeme kada je radila nalaz i mišljenje nije imala na uvid račune o provedenoj Bobath terapiji. Na daljnje pitanje da li je stanje tužitelja od završetka inicijalnog liječenja pogoršano ili minimalno poboljšano, a obzirom da se u nalazima Bizovačkih toplica utvrđuje produžena mogućnost hoda uz hodalicu i poboljšanje stanja u pogledu svih transfera i držanja, vještakinja je odgovorila da je tužitelja klinički pregledala 25.9.2022. i na temelju tog klinič. nalaza mogu reći da je njegovo zdravstveno stanje jednako kao što je bilo po završetku provođenja fizikalne terapije u Varaždinskim toplicama. U otpusnom pismu lječilišta Bizovačke toplice od 7.11.2022. ističe se da unatoč provođenju fizikalne terapije nema značajnog poboljšanja funkcionalnog statusa. Tužitelj je tijekom rehabilitacije bio osposobljen za aplikaciju samostalnu ortozu na donje ekstremitete, odnosno znači da je sam mogao stavljati ortozu time da je uz pomoć tih ortoza i hodalice mogao učiniti nekoliko koraka odnosno 100 m. Nema saznanja da li je tužitelj plaćao te iznose koje je plaćao.

31.1. Tuženik je i nakon usmenog očitovanja vještaka ostao kod svih istaknutih prigovora na provedeno fizijatrijsko vještačenje i predložio provođenje novog medicinskog vještačenja.

31.2. Sud je odbio istaknuti dokazni prijedlog u vidu provođenja novog medicinskog vještačenja ocjenjujući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Isto tako kraj nesporne činjenice više medicinskih vještačenja, pisanih očitovanja i usmenog očitovanja vještaka, konkretno dr. Melite Uremović po stavu ovog suda istaknuti dokazni prijedlog usmjeren je isključivo ka odugovlačenju postupka i samim time u suprotnosti s odredbom čl.10 ZPP-a.

32. Sud je u cijelosti poklonio vjeru pisanim nalazima i mišljenjima vještaka, dopunama vještačenja i usmenim očitovanjima vještaka, a koji su vještačili u ovom predmetu cijeneći ih stručnim i objektivnim izrađenim od strane stručnih osoba u skladu sa medicinskom dokumentacijom I tužitelja, kliničkom pregledom istog i pravilima medicinske znanosti. Svaki od vještaka je sa svog aspekta, a s obzirom na specijalnost kojom se bavi utvrdio posljedice ozljeđivanja I tužitelja u štetnom događaju koje su po svom karakteru i vrsti zajedničkom ocjenom objedinili i utvrdili da je kod I tužitelja došlo do smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 95%. Navedeno oštećenje zdravlja i utvrđen postotak smanjenja životne aktivnosti je trajne naravi i s obzirom kako na karakter ozljeda tako i na vremenski protek i od štetnog događaja i od stabilizacije zdravstvenog stanja ne očekuje se nikakvo daljnje poboljšanje. Sve radnje koje I tužitelj vrši u vidu vježbanja, provođenja fizikalne terapije i sl. su isključivo radi zadržavanja i održavanja postojećeg stanja zdravlja i lokomotornog sustava i radi sprečavanja daljnjih komplikacija koje bi mu dodatno pogoršale već ionako jako teško svakodnevno življenje. Laički rečeno, I tužitelj uz sav trud nažalost više nikada neće hodati, a hod uz pomoć ortoze i hodna staza od 100 metara ne znači samostalno hodanje već isključivo trenutno poboljšanje mentalnog zdravlja tužitelja. Također valja napomenuti da eventualna proturječja u usmenom očitovanju vještaka psihijatra dr. Darka Marčinka, a kako to navodi tuženik tijekom postupka, kraj nesporne činjenice da I tužitelj ima dijagnosticirana dva psihička poremećaja teške naravi i trajnog karaktera i to kronični PTSP-a verificirano pod MKB-10, šifrom F43.1 i postkontuzijski sindrom verificirano pod šifrom MKB -10 šifrom F07.2 i da je isti zajedno sa ostalim vještacima dao objedinjenu ocjenu smanjenja životne aktivnosti nije bitna niti odlučna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a niti prelaze domenu raspravljanja u istoj. To iz razloga što mentalno zdravlje svakog pojedinca pa tako i I tužitelja je bitan dio zdravlja svakog čovjeka, a tako kaže i svjetska definicija zdravlja. Zdravlje je stanje potpunog fizičkog, mentalnog i socijalnog blagostanja, a ne samo odsustvo bolesti ili slabosti. To nadalje znači da bi svaki pa i fizički zdrav pojedinac trebao voditi brigu o svom mentalnom zdravlju i/ili o nastalim životnim situacijama potražiti pomoć psihologa/psihijatra, pa tako i I tužitelj koji sasvim sigurno teško prihvaća nastalu situaciju, a koja je i objektivizirana postavljenim dijagnozama. I tužitelj je osoba u invalidskim kolicima, paraplegičar koji ne kontrolira sfinktere, oštećenog sluha i kroničnih psihičkih smetnji, radno nesposoban sve kao posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju od 13. lipnja 2019. godine. Također valja dodati da su svi vještaci u svojim usmenim očitovanjima detaljno i stručno odgovorili na sva postavljana pitanja od strane tuženika koji istima nije kod suda uspio pobuditi sumnju u utvrđenja iz navedenih očitovanja.

33. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da I tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

34. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu dugotrajnog bolničkog liječenja, nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti, provođenja stacionarne i svakodnevne kontinuirane fizikalne tarapije te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod tužitelja kao posljedica štetnog događaja utvrđene u omjeru od 95% i uz činjenicu da je I tužitelj osoba mlađe životne dobi pa je po redovnom tijek stvari za pretpostaviti da će teške posljedice ozljeđivanja trpjeti još dugi niz godina sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 250.000,00 eur.

34.1 Uz sve navedene razloge koji svaki zasebno, a tako i u svom zbroju su odlučni za utvrđivanje visine pravične novčane naknade sud je imao u vidu i činjenicu opće poznate inflacije u Republici Hrvatskoj koja je nastala nakon donošenja orijentacijskih kriterija VSRH od 15. lipnja 2020. godine kao i prelaskom na euro kao službenu valutu u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023. godine te sveukupnu ekonomsku situaciju u Republici Hrvatskoj.

34.2. U odnosu na duševne boli zbog naruženosti i činjenicu da se radi o osobi koja se pretežno nalazi u invalidskim kolicima, odnosno da se radi o stupnju naruženja jakog stupnja uočljivom svima, a što se sasvim sigurno ogleda i u psihičkoj sferi tužitelja sud smatra primjerenom naknadu od 12.000,00 eur.

34.3. Nije sporno da je tužitelj korisnik određenih prava iz domene socijalne skrbi, a kako do proizlazi i iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad na listu 590 spisa. I tužitelj je korisnik inkluzivnog dodatka u iznosu od 720,00 eur i korisnik osobne invalidnine u iznosu od 232,26 eur, a što je utvrđeno i uvidom u rješenja koja prileže na listu 594 do 599 spisa,Isto tako isti ostvaruje pravo i na naknadu ugroženog kupca energenata koja se odnosi na troškove subvencije električne energije i drugih energenata koje kućanstvo koristi. U više odluka Vrhovnog suda RH pa tako u Rev 745/22 od 9. studenog 2022. izraženo je pravno shvaćanje da se u parnicama radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete oštećenom ne mogu umanjivati njegova prava po osnovi naknade štete zbog ostvarenih prava po Zakonu o socijalnoj skrbi te da ne dolazi do bilo kakvog uračunavanja i odbijanja u nominalnom iznosu ostvarenih primanja po osnovi socijalne skrbi od ostvarenih vidova štete. Činjenica ostvarivanja prihoda iz domene socijalne skrbi ne treba se cijeniti prilikom utvrđivanja visine štete zbog povrede prava osobnosti ili tuđe pomoći i njege stoga se prigovori tuženika u navedenom dijelu ukazuje neosnovanim.

35. Slijedom navedenog tužitelju na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti pripada iznos od 262.000,00 eur.

35.1. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka I tužitelju isplatio nesporni iznos štete u iznosu od 46.452,98 eur to je istom dosuđena razlika u visini od 215.547,02 eur dok je odbijen sa iznosom od 2.452,98 eur.

35.2. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužitelju od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od dana 11.svibnja 2020. godine, a temeljem odredbe čl. 1103 ZOO-a budući je tuženik dostavom istog u cijelosti mogao utvrditi visinu i opseg svoje obveze. Dostavljena medicinska dokumentacija tijekom trajanja ovog postupka nije utjecala na prosudbu kvalifikatornih okolnosti štete od strane vještaka, a kako su i sami vještaci naveli u svojim brojnim očitovanjima što znači da je tuženik i bez nje mogao utvrditi kao što je već rečeno opseg i visinu svoje obveze. Pri tome valja istaći da činjenica povećanja tužbenog zahtjeva u odnosu na tijek kamata nije bitna i to iz razloga što su dosuđeni iznosi u visini kako je tužitelj potraživao tužbenim zahtjevom.

36. Kako je tuženik u tri navrata vršio nesporne isplate to I, II i II tužitelji imaju pravo zahtijevati i zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana plaćanja, a kako je to navedeno u točki II, X i XII izreke ove presude.

37. U odnosu na imovinsku štetu i s te osnove zatraženu isplatu valja istaći da tužitelj potražuje isplatu s osnova nestručne pomoći i rentu s iste osnove i rentu s osnove stručne medicinske njege za troškove Bobath terapije i rentu s osnova stručne medicinske njege i to za troškove medicinske masaže.

38. Odredbom čl.1095 ZOO-a određeno je da tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. St. 2. navedenog članka određeno je da ako ozlijeđeni zbog potpune i li djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu ili su mu potrebe trajno povećane ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja ili napredovanja uništene ili umanjene odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenom određenu novčanu rentu kao naknadu za štetu.

39. Provedenim medicinskim vještačenjima u ovom predmetu nedvojbeno je utvrđeno da tužitelju treba svakodnevna nestručna njega kao i stručna njega te da zbog posljedica ozljeđivanja trajno povećane potrebe pa samim time i u obliku zatražene mjesečne rente.

40. Radi utvrđenja koje sve zdravstvene usluge i u kom opsegu I tužitelj može provoditi na teret HZZO-a zatraženo je očitovanje istog.

41. Iz dopisa HZZO-a od 19. prosinca 2024. proizlazi u dijelu koji se odnosi na Bobath terapiju da se ista određuje prema preporuci nadlležnjog specijalista iz ugovorne zdravstvene ustanove, ugovorni liječnik specijalist iz djelatnosti fizikalne medicine i rehabilitacije temeljem medicinske indikacije, pregleda i kliničke slike preporuča fizikalnu terapiju pa tako i algoritam i vrste procedura te potrebu za obavljanje istih. Ukolio bi nadleženi specijalist preporučio obavljanje Bobath terapije ambulantnim putem HZZO u konkretnom slučaju to ne ograničava već je isto u nadležnosti specijaliste fizijatra. Ukoliko se radi o fizikalnim terapijama u kući provođenje Bobath terapije se može odobriti samo osiguranim osobama do 18. godine života. Uvidom u bazu podataka HZZO-a razvidno je da je I tužitelju preporučena te odobravana fizikalna terapija u kući koja ne uključuje Bobath terapije niti je ista predviđena za osobe starije od 18 godina života. Nadalje, iz navedenog dopisa HZZO-a proizlazi da tužitelj na teret HZZO-a nema pravo na medicinsku masažu, da HZZO nije izvršio refundaciju, odnosno plaćanje troškova liječenja pruženih zdravstvenih usluga plaćanjem poliklinici Glavić za I tužitelja i da tužitelj godišnje ima pravo stacionarne fizikalne terapije u za to predviđenim toplicama jedan put godišnje u istoj kalendarskoj godini ostvariti pravo na održavajuću bolničku medicinsku rehabilitaciju zbog iste bolesti. Pravilnikom o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za bolničko liječenje medicinskom rehabilitacijom i fizikalnom terapijom u kući i to čl.17. istog određeno je vrijeme boravka medicinske rehabilitacije u ustanovi u trajanju od 21 dan.

41.1. U bitnom dijelu iz dopisa HZZO-a proizlazi da tužitelj na teret istog nema pravo na Bobath terapiju niti na medicinsku masažu kao niti na stacionarnu fizikalnu terapiju duže od 21 dan godišnje.

42. II tužiteljica ŽM je u svom iskazu navela da je u prijevremenoj mirovini od 1.ožujka 2022. godine. Suprug je također doma i ima status roditelja njegovatelja i za to prima novčanu naknadu u iznosu od 4.000,00 kn i suprug je doma zbog sina. Jedan uobičajeni dan kod sina izgleda na način da kada se probudi ode do njega u sobu provjeri da li se eventualno pomokrio jer se on sam kateterizira i ima pelenu, pelenu sam ne mijenja. Nakon toga sin se postavlja u kolica na način da transfer iz kreveta u kolica može napravit sam i ide u kupaonu. Kupaonu je preuređena s obzirom na njegove potrebe i osobnu higijenu može vršiti sam ali uz prisustvo oca. Isto tako sam napravi transfer iz kolica na takozvanu princezu. Potrebna mu je pomoć pri oblačenju i to prvenstveno donjeg dijela time da koji put treba pomoć, a koji put može i sam sve ovisi. Dodala je da je njegovo psihičko stanje unazad 4 godine jako promijenjeno i ima takozvani kratki fitilj i ne zna kako će reagirati u konkretnoj situaciji. Koji put ukoliko mu pomogne nije dobro, a isto tako ukoliko ne pomogne isto tako nije dobro tako da nikad ne zna na koji način bi bilo najbolje postupati i isto je tek nedavno, odnosno sad počela shvaćati. A počela je shvaćati iz razloga što je i sama po struci zdravstveni djelatnik a isto tako savjetovala se sa liječnicima psihijatrima i oni su ju uputili kako da od reagira u danoj situaciji. Nakon higijene sjedne za kompjuter sluša muziku to ga opušta, ona kuha, a suprug ide u nabavku, skoro svakodnevno mu dolazi sestra sa djecom to ga uveseljava. Nakon ručka idu u šetnju, može s kolicima izaći iz zgrade sam povremeno i par puta je i išao sam jer imaju, odnosno zgrada ima lift za invalide, no on se vrlo često kvari tako da pretežno netko ide s njim ili ode sam pa onda zove. Što se tiče hranjenja može se hraniti sam ali kada mu je obrok pripremljen. Fizioterapeut dolazi svaki dan i to od ponedjeljka do petka 45 minuta i to preko HZZO-a, vikendom ne dolazi. Fizioterapeut dolazi od početka, patronažna služba ne dolazi, ona radi taj dio jer je medicinska sestra. Vikendom kada nema fizioterapeuta ona s njim vježba i to je održavanje. Privatno plaćaju fizioterapeuta i on ga je, a što su govorili vještaci u svom usmenom očitovanju naučio postavljati ortozu i naučio ga vertikalizirati uz njegovu pomoć, a što je jako bitno zbog peristaltike crijeva zbog tlakova, i sasvim sigurno psihički mu to puno znači kad se vertikalizira jer to je dečko od 1.90 cm a isto tako i njoj. Taj fizioterapeutu s njim napravi nekoliko koraka, ne hoda sam uvijek je netko s njim jer i mala neravnina može zapeti i prouzročiti pad. On vuče hodalicu koja se nalazi ispred njega, odnosno on ju ne vuče nego gura, a ona se nalazi ispred njega. Hod je robotiziran. Uvijek je netko prisutan pored njega jer ga zna i zanijeti. Tog fizioterapeuta su plaćali od 200,00 do 300,00 kn na ruke bez računa, dolazio je na dnevnoj bazi dvije i pol do tri godine dok su imali novaca, odnosno stavili su ga na dva puta tjedno jer to uvelike ovisi o financijama. Isto tako sinu plaćaju i masažu i to jedan put tjedno masažu cijelog tijela isto bez računa na ruke misli da je bila cca 300,00-400,00 kn sada 40,00 €. Jedan put godišnje ide na stacionarnu terapiju fizikalnu terapiju i to ima preko HZZO-a, no robotika o kojoj se danas pričalo se plaća, to nije preko HZZO-a i isto tako terapija koju je provodio u poliklinici Glavić to se u cijelosti plaćalo. I to su sve radili otpočetka jer kao što je rekao dr. Rašić jer su očekivali da bi to pridonijelo poboljšanju njegovog zdravstvenog stanja. Sve što rade nema nikakve veze sa eventualnim hodom već samo o održavanju postojećih stanja. Tužiteljica je napomenula da je prekinuo sa djevojkom s kojom je počeo 6 mjeseci prije stradavanja, a s njom je prekinuo prije 4 mjeseca. Bila bi najsretnija da ima potomak od sina, ima sveukupno troje djece, drugo dvoje djece ima petero unučadi. Isto tako napomenula je da se brinula o majci koju je smjestila u dom, a s obzirom na sina. Njezin prijevremen odlazak u mirovinu bio je iz razloga zdravstvenog stanja sina, kao što je rekla radilo se o spletu okolnosti, njena doktorica je otišla u mirovinu i to iznenada i zdravstveno stanje sina sve to je utjecalo na njen odlazak u mirovinu. Invalidska kolica prije buđenja trebaju biti pripremljena jer to su mu noge. RM sada prima osobnu invalidninu od 1700 kn i invalidsku mirovinu od 1400 kn.

Na postavljeno pitanje da li se kod tužitelja promijenila kvaliteta životna nakon štetnog događaja tužitelji su odgovorili da financijski i svakako.

Na postavljeno pitanje da li je prodala imovinu ili slično, na koji su sve način dolazili do novčanih sredstava tužiteljica je odgovorila da je prekinula životno osiguranje, podigla novac, prijevremeno prodala zlato, posuđivala novac, dobri ljudi su im, odnosno njima, misli na sebe i supruga donirali. Bilo je i posudbe i doniranja. Suprug je prodao dvije slike od BM i sat OM i to za iznos od 1000 €, a vrijedio je 3000 €. Sve što je vrijedilo sve je prodala. Naravno da je za RM planirala život kao i za drugo dvoje djece.Da je njen sin dobio naknadu štete kroz ovaj period ista bi im olakšala život i njemu i njihovoj obitelji.

Preko vikenda i vježba sina i daje masažu. Promasira ga i ujutro i navečer i to dok ga promasira i izvježba sigurno sati i pol. može reći prosječno, nekad se njemu ne da, nekad je ona umorna i slično. Na postavljeno pitanje da li ga fizioterapeut preko HZZO-a umara i da li to dobro podnosi kako fizički tako i psihički tužiteljica odgovara da psihički mu puno odgovara, odnosno znači dolazak on s njim radi vježbe na krevetu i to su prvenstveno vježbe za prokrvljenost, on ga ne diže. To mu čini dobro fizički jer je on zaležan. RM bi mogao i veći broj sati provesti sa fizioterapeutom. To mu je smisao života i on se bazira na to. Na postavljeno pitanje da li išta od hrane može samostalni napraviti tužiteljica je odgovorila da su mu kupili novi frižider da ga može sam otvoriti i može si npr. napraviti sendvič. Ako mu ona prinese kruh da si može dohvatiti on si može napraviti sendvič. Npr. ona mu pripremi sve voće za smuti, on će si uključiti aparat koje ona stavi da si može uključiti . RM sve novce koje dobije daje u zajedničko kućanstvo. Ne bi navodila osobe imena i prezimena kojima plaćaju usluge bez računa. Sin bio sportaš i hrvač.

43. III tužitelj FM je u svom iskazu naveo da je slušao iskaz svoje supruge i suglasan je s istim. Što se tiče RM napomenuo je da se njemu sve mora pripremiti. Kako je supruga rekla, u stanu je preuređena samo kupaona, a trebao bi biti prilagođen cijeli stan, kako je supruga rekla njima su novce davali prijatelji, rodbina, plaćali su mu sve maksimalno koliko su mogli i koliko su imali novaca, a isto tako sve su uzimali preko računa da ne bi bilo 40,00 eur nego 80,00 eur. Život im se promijenio totalno, dobio je psorijazu, otpala mu brada, prestao je raditi da bi mogao pomoći, žena je tada radila kada je on stradao, netko je trebao biti s njim. Imaju 2 apartmančića u Karlobagu koji su iznajmljivali, a brigu o tome je vodila mama, koja je sada pokojna, to im je bio dodatni izvor prihoda, sada se to isto promijenilo i sad im uskače jedan prijatelj da im primi goste kojeg plaćaju zato jer ne mogu biti tamo jer moraju biti s njim. Isto tako, željeli bi mu prilagoditi taj jedan dio kuće da on može doći na more. On se isto želi osamostaliti da može biti sam, da ima neku curu ali to je trenutno nemoguće. Isti je nadalje naveo da žive s time od jutra do mraka i da njemu pomognu. Status njegovatelja će imati do 65 godine, odnosno još 3 godine, tj. do stjecanja prava na starosnu mirovinu. Djevojka je dok su bili zajedno pomagala mu, a oni kao roditelji s tim žive svaki dan.

44. Sud iskaze saslušanih roditelja, odnosno II i III tužitelja cijeni istinitim i životnim. U konkretnoj situaciji, a s obzirom na smanjenje životne aktivnosti tužitelja sasvim sigurno isti ne može sam obavljati većinu osnovnih životnih potreba koje su uobičajene i svakodnevne kod zdrave osobe i sasvim sigurno, a kako su u svom iskazu naveli II i III tužitelji isti pomažu sinu, odnosno I tužitelju u svakodnevnom životu i održavaju postojeće zdravstveno stanje. Uobičajeno je da se za razne usluge pružanja pomoći u kući u vidu npr. masaža osobe koje takvu uslugu pružaju ne izdaju račune. Isto nije u skladu sa zakonom i isto pogoduje tzv. crnom tržištu, no nažalost isto sud smatra uobičajenim postupanjem kod nas. Plaćanje masaža I tužitelju, a s obzirom da isto nije pokriveno niti dopunskim zdravstvenim osiguranjem ukazuje se normalnim postupanjem svakog prosječnog roditelja u danoj situaciji.

45. Radi utvrđenja visine cijene sata nestručne tuđe pomoći po cijenama koje pružaju u djelatnosti pružanja takve vrste usluge i stručne tuđe pomoći, odnosno njegu po cijenama koje pružaju osobe u djelatnosti pružanja takve vrste usluge i to za; cijenu sata za Bobath terapiju i cijenu sata za masažu proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o.

45.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Zrinka Ručevića iz Ručević vještačenja d.o.o. od 8. travnja 2024. proizlazi da:

- mjesečni iznosi naknada nestručne tune pomoći i njege I. -tužitelja, za razdoblje od 17. rujna 2019. do 31. ožujka 2024., bez razdoblja provedenog u lječilištima, iznosi ukupno 61.571,16 eura; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'e' Tabele 1 iz nalaza. Počevši od travnja 2024. pa nadalje, na bazi prosjeka posljednjih šest obrađenih mjeseci, mjesečna renta na ime nestručne tune pomoći iznosi 1.163,88 eura.

- mjesečni iznosi naknada stručne medicinske njege I. -tužitelja (Bobath vježbe), za razdoblje od 17. rujna 2019. do 31. ožujka 2024., bez razdoblja provedenog u lječilištima, iznosi ukupno 33.847,12 eura; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'i' Tabele 1 iz nalaza.

Počevši od travnja 2024. pa nadalje, na bazi prosjeka posljednjih šest obrađenih mjeseci, mjesečna renta na ime stručne medicinske njege (Bobath vježbe) iznosi 644,31 eura.

- mjesečni iznosi naknada stručne medicinske njege I. -tužitelja (masaža), za razdoblje od 17. rujna 2019. do 31. ožujka 2024., bez razdoblja provedenog u lječilištima, iznosi ukupno 33.334,92 eura; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'l' Tabele 1 iz nalaza.

Počevši od travnja 2024. pa nadalje, na bazi prosjeka posljednjih šest obrađenih mjeseci, mjesečna renta na ime stručne medicinske njege (masaža) iznosi 634,56 eura.

46. Tužitelj je podneskom od 7. siječnja 2025. predložio provođenje dopunskog vještačenja na način da isti umanji izračun za boravak I tužitelja na bolničkom liječenju, odnosno stacionarnoj fizikalnoj terapiji u trajanju od 21 dan godišnje.

47. Iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Zrinka Ručevića iz Ručević vještačenja d.o.o. od 16. ožujka 2025. proizlazi da na temelju utvrđenja i izračuna iz osnovnog i dodatnog nalaza, u skladu s postavljenim zadatkom, nakon umanjenja za obim potrebe u razdoblju boravka tužitelja na godišnjem liječenju (21 dan godišnje) kako slijedi:

Ako se polazi od cijena sata nestručne tune pomoći i njege kako su iste iskazane u osnovnom nalazu i mišljenju;

- Mjesečni iznosi naknada nestručne tune pomoći i njege I. -tužitelja, za razdoblje od 17. rujna 2019. do 31. ožujka 2024., bez razdoblja provedenog u lječilištima, iznosi ukupno 58.202,49 eura; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'f' Tabele 1a iz dodatnog nalaza. Počevši od travnja 2024. pa nadalje, na bazi prosjeka posljednjih šest obrađenih mjeseci, mjesečna renta na ime nestručne tune pomoći iznosi 1.097,10 eura.

- Mjesečni iznosi naknada stručne medicinske njege I. -tužitelja (Bobath vježbe), za razdoblje od 17. rujna 2019. do 31. ožujka 2024., bez razdoblja provedenog u lječilištima, iznosi ukupno 31.227,91 eura; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'i' Tabele 1a iz dodatnog nalaza.

Počevši od travnja 2024. pa nadalje, na bazi prosjeka posljednjih šest obrađenih mjeseci, mjesečna renta na ime stručne medicinske njege (Bobath vježbe) iznosi 592,37 eura.

- Mjesečni iznosi naknada stručne medicinske njege I. -tužitelja (masaža), za razdoblje od 17. rujna 2019. do 31. ožujka 2024., bez razdoblja provedenog u lječilištima, iznosi ukupno 30.755,53 eura; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'l' Tabele 1a iz dodatnog nalaza. Počevši od travnja 2024. pa nadalje, na bazi prosjeka posljednjih šest obrađenih mjeseci, mjesečna renta na ime stručne medicinske njege (masaža) iznosi 583,41 eura. Ako se polazi od cijena sata nestručne tune pomoći i njege na bazi prosječne neto cijene sata rada NKV radnika u Gradu Zagrebu;

- Mjesečni iznosi naknada nestručne tune pomoći i njege I. -tužitelja, za razdoblje od 17. rujna 2019. do 31. ožujka 2024., bez razdoblja provedenog u lječilištima, iznosi ukupno 34.348,43 eura; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'f' Tabele 2 iz dodatnog nalaza. Počevši od travnja 2024. pa nadalje, na bazi prosjeka posljednja tri obrađena mjeseca, mjesečna renta na ime nestručne tune pomoći iznosi 843,78 eura.

- Mjesečni iznosi naknada stručne medicinske njege I. -tužitelja (Bobath vježbe), za razdoblje od 17. rujna 2019. do 31. ožujka 2024., bez razdoblja provedenog u lječilištima, iznosi ukupno 31.227,91 eura; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'i' Tabele 2 iz dodatnog nalaza.

Počevši od travnja 2024. pa nadalje, na bazi prosjeka posljednjih šest obrađenih mjeseci, mjesečna renta na ime stručne medicinske njege (Bobath vježbe) iznosi 592,37 eura.

- Mjesečni iznosi naknada stručne medicinske njege I-tužitelja (masaža), za razdoblje od 17. rujna 2019. do 31. ožujka 2024., bez razdoblja provedenog u lječilištima, iznosi ukupno 30.755,53 eura; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'l' Tabele 2 iz dodatnog nalaza. Počevši od travnja 2024. pa nadalje, na bazi prosjeka posljednjih šest obrađenih mjeseci, mjesečna renta na ime stručne medicinske njege (masaža) iznosi 583,41 eura. 45.

48. Stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručne osobe, u skladu sa pravilima struke i cijenama pružanja takvih vrsta usluga u vrijeme izrade nalaza.

49. Kako je provedenim medicinskim vještačenjima utvrđeno da je tužitelju potrebna nestručna tuđa pomoć od 6 sati dnevno u razdoblju od 17. rujna 2019. do 31. ožujka 2024.godine, a financijskim vještačenjem je utvrđena visina cijene sata nestručne tuđe pomoći po cijenama osoba koje pružaju takvu vrstu usluge u navedenom razdoblju, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka od 5. travnja 2024. i dopune vještačenja od 15. ožujka 2025. u kojoj dopuni su umanjeni dani kada se nalazi na stacionarnoj fizikalnoj terapiji tada proizlazi da tužitelju za navedeni period pripada iznos od 10.476,15 eur.

49.1. Kako je s te osnove isplatio tužitelju nesporni iznos u visini od 6.634,14 eur to je istom dosuđena razlika u visini od 3.840,01 eur.

50. U odnosu na rentni zahtjev s osnova nestručne tuđe, a koju I tužitelju pružaju roditelji pomoći valja istaći da je isti u cijelosti osnovan. Kako što je u više navrata već rečeno, zbog posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju tužitelju su trajno povećane potrebe i isti ne može bez pomoći druge osobe sam brinuti o sebi, što je nedvojbeno utvrđeno provedenim medicinskim vještačenjima, a kako su u svojim iskazima naveli i II i III tužitelji.

50.1. U odnosu na rentni zahtjev s osnova stručne medicinske njege odnosno masaže isti je također u cijelosti osnovan. Kao što je u više navrata rečeno tužitelj ima trajno povećane potrebe oko svog zdravlja koje si ne može sam pružati i za koje se angažiraju stručne osobe radi održavanja stanja zdravlja i sprečavanja daljnjih komplikacija u vidu spazma mišića, potpune atrofije, zatvora i dr, a što je sve detaljno već navedeno. Kako neophodno potrebne masaže isti ne može koristiti na teret HZZO-,a iste su nužno potrebne tužitelju za održavanje postojećeg i sprečavanje pogoršanja svog zdravlja to je valjalo u cijelosti usvojiti s te osnove postavljeni tužbeni zahtjev.

50.2. U pogledu uračunavanja prava iz domene socijalne skrbi koju I tužitelj ostvaruje sud upućuje na točku 34.3. obrazloženja ove presude.

50.3. Kako je provedenim financijskim vještačenjem, a kako je već i rečeno utvrđena visina cijene sata nestručne pomoći kao i visina stručne masaže u cijelom utuženom razdoblju to I tužitelj ima pravo zahtijevati i zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.

51. Kako je provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je tužitelju potrebna masaža tijela radi zadržavanja postojećeg zdravstvenog stanja, to je u cijelosti s te osnove postavljen tužbeni zahtjev tužitelja.

52. U odnosu na zatraženu stručnu medicinsku njegu na ime troškova Bobath vježbi i s te osnove zatraženu rentu valja istaći da taj dio tužbenog zahtjeva nije osnovan. To iz razloga što tijekom cijelog trajanja liječenja tužitelja niti u jednom medicinskom nalazu od fizijatra nije preporučeno provođenje Bobath masaže-terapije niti je I tužitelj o svom trošku npr. obavio Bobath vježbu, odnosno tretman. Sud cijeni nalaz i mišljenje vještaka fizijatra dr. Melite Uremović kao stručan i objektivan, no u konkretnom slučaju sama vještakinja u svom usmenom očitovanju nije mogla decidirano navesti u čemu bi se sastojala razlika između provođenja Bobath terapije kod tužitelja i manualne tj. ručne masaže tijela navodeći da u tom dijelu nije proučavala stručnu literaturu. Sasvim sigurno da je kod I tužitelja bilo indicirano provođenje Bobath terapije isti bi vjerojatno tijekom svog dugotrajnog liječenja bio upućen na istu. Iz dopisa HZZO-a 19. prosinca 2024. proizlazi da se navedena terapija na teret HZZO-a može odobriti samo osiguranim osobama do 18. godine života. To nadalje znači da su u cijelosti osnovani navodi tuženika izneseni tijekom trajanja ovog postupa, a to je da se navedeni tretman prvenstveno koristi kod djece i da se radi o fizioterapeutskom pristupu usmjerenom na ponovno učenje normalnih pokreta i držanja kod osoba s oštećenjima središnjeg živčanog sustava kao što su moždani udar, cerebralna paraliza, multupla skleroza ili parkinsonova bolest. U konkretnom slučaju kod I tužitelja ne radi se o oštećenju centralnog živčanog sustava niti o motoričkim oštećenjima nastalim pretežno na osnovi neuroloških funkcionalnih smetnji. Paraplegija kod tužitelja i samim time oduzetost donjeg dijela tijela nije posljedica oštećenja centralnog živčanog sustava već višedijelnog prijeloma trupa 12. prsnog kralješka s pomakom ulomaka uz iščašenje 11. prsnog kralješka.

52.1. Slijedom navedenog valjalo je odbiti I tužitelja sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na stručnu medicinsku njegu za troškove Bobath vježbi i s te osnove zatražen rentni zahtjev.

53. U odnosu na zatražene troškove liječenja temeljem računa koji prileže spisu i koji se odnosi na liječenje u poliklinici Glavić valja istaći da su isti u cijelosti osnovani te su I tužitelju i u cijelosti dosuđeni u zatraženom iznosu od 23.089,19 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od dana 11. svibnja 2020. godine.

54. Sud smatra općepoznatom činjenicu preopterećenosti javnog zdravstva i nemogućnosti obavljanja određenih specijalističkih tretmana u kraćem vremenskom periodu bez tzv. listi čekanja. Radi se o računima koji su nastali neposredno nakon štetnog događaja, odnosno nakon otpuštanja tužitelja s bolničkog liječenja. Činjenica što tužitelj na provođenje liječenja uj privatnoj poliklinici nije upućen od strane liječnika koji su ga liječili u sustavu HZZO-a ne znači da navedena terapija nije bila potrebna za liječenje I tužitelja i da nije imala učinka na poboljšanje zdravstvenog stanja I tužitelja. Isto može biti predmet raspravljanja u eventualnoj regresnoj parnici između tuženika i HZZO-a budući iz dopisa istog je nedvojbeno utvrđeno da navedeni trošak nisu refundirali, odnosno vratili I tužitelju. Također valja dodati da je svaka osoba dužna svojim djelovanjem smanjiti opseg vlastite štete pa je sasvim sigurno i I tužitelj liječenjem u poliklinici Glavić i kupnjom ortopedskih pomagala pomagao sam sebi.

55. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na II i III tužitelje kojim isti kao roditelji potražuju naknadu štete na ime naročito teškog invaliditeta bliske osobe, odnosno I tužitelja, odnosno sina valja istaći da je u isti cijelosti osnovan.

56. Odredbom čl. 1101 st. 1 ZOO-a određeno je da u slučaju smrti ili osobito teško invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji).

57. U konkretnom slučaju nije sporno da su II i III tužitelji roditelji I tužitelja.

58. Sporno je da li utvrđeni invaliditet kod tužitelja predstavlja naročito teški oblik invaliditeta zbog kojeg bi tužitelji trpjeli duševne boli zbog kojih bi imali pravo na dosudu u ovoj pravnoj stvari.

59. Pravo na naknadu štete prema odredbi čl. 1101 st 1 ZOO-a oštećenima pripada kada se ispune pretpostavke propisane tom odredbom - kada postoji naročito teški invaliditet izravno oštećene osobe i postoje duševne boli određenog intenziteta i trajanja kod posredno oštećenih, i to boli u uzročnoj vezi s nastupom toga naročito teškog invaliditeta izravno oštećene osobe, a ne samo kada se naročito teški invaliditet kreće u granicama potpunog invaliditeta.

60. Pri ocjenjivanju prava tužitelja na isplatu pravične novčane naknade zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe valja imati na umu dva temeljna elementa:

-utvrđeni postotak invaliditeta ozlijeđene osobe, koji je u ovom slučaju ukupno 95%

-vanjske manifestacije invaliditeta ozlijeđenog koje kod članova obitelji izazivaju duševne boli.

60.1. Postotak invaliditeta ozlijeđene osobe jest, dakle, važan za ocjenu pripada li bliskoj osobi pravo na pravičnu novčanu naknadu. No, to je samo jedan od elementa od kojih zavisi pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu. Drugi element kojeg sud istodobno mora ocijeniti su vanjske, trajne i stalne manifestacija invaliditeta ozlijeđene osobe zbog kojih bliski srodnik trpi duševne boli.

60.2. Spomenuti elementi tek su u svojoj ukupnosti temelj za ocjenu pripada li tužiteljima na naknadu štete.

60.3. Iz provedenih vještačenja u ovom predmetu proizlazi da je I tužitelj u štetnom događaju zadobio smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 95%, da je isti u invalidskim kolicima, paraplegičar-oduzetost nogu uz gubitak kontrole mokrenja i stolice, oštećenog sluha sa posttraumatskim stresnim poremećajem i psihoorganskim sindromom.

60.4. U konkretnom slučaju po stavu ovog suda postoji naročito teški invaliditet koji opravdava dosudu pravične novčane naknade.

60.5. Vanjske manifestacije nesporno utvrđenog invaliditeta kod I tužitelja u svojim pojavnim oblicima su takve prirode da se I tužitelj u potpunosti promijenio kao osoba nakon štetnog događaja. Ovisi isključivo o brizi obitelji. I tužitelj se može jedino samostalno kretati unutar kuće uz pomoć oroze-hodna staza do 100 i djelomično obavljati osobnu higijenu uz pomoć oca. Ne može obavljati kućanske poslove. Izvan kuće može se kretati isključivo u invalidskim kolicima i uz pomoć druge. Zbog takvog stanja kao i same spoznaje I tužitelja utvrđeno je i naruženje jakog stupnja. Verbalna komunikacija I tužitelja sa članovima obitelji također ovisi o danima i/ili satima unutar jednog dana, a s obzirom na dijagnoze iz psihijatrijskoga aspekta i trajnu promjenu osobnosti I tužitelja. I tužitelj nadalje nije niti radno sposoban.

60.6. Zbog zadobivenih ozljeda i posljedica ozljeđivanja I tužitelja sasvim sigurno nije mogao nakon štetnog događaja ostvariti niti kvalitetan i uobičajen partnerski odnos sa djevojkom te je došlo i do prekida veze, a kako je u svom iskazu, koji iskaz sud cijeni kao istinit i navela II tužiteljica, odnosno majka i dodala da nikada neće imati unuka od sina tj. I tužitelja. Također je napomenula je da se brinula o majci koju je smjestila u dom, a s obzirom na sina. Sasvim sigurno isto se očitovalo u psihičkoj sferi kako II tužiteljice kao majke tako i III tužitelja kao oca koji su nakon štetnog događaja u cijelosti preuzeli brigu i skrb o I tužitelju, odnosno sinu.

60.7. Slijedom svega navedenog II i III tužitelju zbog naročito teškog invaliditeta I tužitelja tj. sina pripada iznos od 45.000,00 eur svakome .

60.8. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka II i III tužitelju isplatio nesporni iznos u visini od 13.272,28 eur svakom tako je istima dosuđena razlika u visini od 31.727,77 eur svakom dok je valjalo odbiti II i III tužitelja sa tužbenim zahtjevom u visini 1.452,93 eur.

61. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

62. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

63. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 5 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

63.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.32 od 5010,75 bodova, sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 5010,75 bodova, troška sastava četiri podneska po tbr.8 toč.1 od 2004,30 bodova, troška sastava osamnaest podneska po tbr.8 toč.3 od 900 bodova, troška pristupa na osam ročišta po tbr.9 toč.1 (2.12.2020., 25.5.2022., 8.6.2022., 23.3.2023., 20.2.2024., 10.9.2024., 3.7.2025. i 4.9.2025.) od 40086 bodova, troška pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.5 (27.12.2023.) od 50 bodova, odnosno sveukupno 53061,80 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 106.123,60 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 26.530,90 eur i troška plaćenih predujma za provedena vještačenja i pristupe vještaka na ročište u iznosima od 199,08 eur, 597,25 eur, 199,08 eur, 66,36 eur i 350,00 eur sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 134.066,27 eur.

Tužitelju nije priznat zatraženi trošak ročišta za objavu presude i to iz razloga što navedeni trošak prilikom sastava troškovnika je bio budući i neizvjestan trošak, odnosno nije postojao prilikom sastava troškovnika. Također valja dodati, a neovisno od prednjeg utvrđenja suda da zatraženi trošak nije niti potreban za vođenje postupka , a s obzirom na činjenicu postojanja e-oglasne ploče suda.

63.2. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška i to iz razloga što je uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu, a zbog čega nisu nastali posebni troškovi.

64. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 31. listopada 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja

2. Punomoć. tuženika